Дело №12-403/2020

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020г. г.Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Шевцова Н.Г., рассмотрев жалобу ООО «Пищевик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 12, ком.20, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

ООО «Пищевик» обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, которым оно подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за допущенные нарушения трудового законодательства в отношении работника ФИО1 (ненадлежащее функционирование на предприятии системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками по должности уборщика помещений).

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Смоленска, ООО «Пищевик» просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку в ходе расследования несчастного случая должностным лицом не было проверено как именно функционирует система управления охраной труда и стандарты безопасности в Обществе, иные локальные акты Общества, изданные с целью формирования системы управления охраной труда, а отсутствие в Положении Общества о системе управления охраной труда, носящего рекомендательный характер, всех видов профессиональных рисков не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, не доказано, что наличие либо отсутствие необходимых положений в локальных нормативных актах Общества является сопутствующей причиной произошедшего в горячем цехе не во время выполнения своих должностных обязанностей с ФИО1 несчастного случая.

Заслушав объяснения представителя ООО «Пищевик» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему. 

В силу ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

По делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории столовой ООО «Пищевик» (военная часть №), расположенной по адресу

<

адрес> с работающей в столовой Общества в должности уборщика помещений с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 произошел тяжелый несчастный случай в ходе которого последняя получила термический ожог кипятком 2-3А степени передней брюшной стенки, промежности, ягодиц, обеих нижних конечностей на S =30% (Т 29.3)

В ходе проведенного по указанным обстоятельствам Государственной инспекцией труда в Смоленской области расследования тяжелого несчастного случая установлено, что основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, сопутствующими – не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в допуске ФИО1 в работе без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также ненадлежащее функционирование на предприятии системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками по должности уборщика помещений, что подтверждается актом № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.6,7 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н требования настоящего Типового положения о системе управления охраной труда (далее СУОТ) обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя. Основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).С целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков (п.33 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н). 

Идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов (п.34 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н).

В нарушение указанных положений в Положении о системе управления охраной труда, утв. генеральным директором ООО «Пищевик» ДД.ММ.ГГГГ. не идентифицированы опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, не проведены мероприятия по управлению профессиональными рисками по должности уборщика помещений.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Пищевик» ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и привлечения названного Общества ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемым постановлением № к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ; актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о системе управления охраной труда, утв. генеральным директором ООО «Пищевик» ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом этого, исходя из положений ст. 212 ТК РФ государственный инспектор пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Пищевик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. У общества имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таком положении, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в ходе расследования несчастного случая должностным лицом не проверено как именно функционирует система управления охраной труда и стандарты безопасности в Обществе, иные локальные акты Общества, изданные с целью формирования системы управления охраной труда, а отсутствие в Положении Общества о системе управления охраной труда, носящего рекомендательный характер, всех видов профессиональных рисков не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, во внимание не принимаются, поскольку последним каких-либо доказательств соблюдения Обществом ст.212 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда помимо Положения о СУОТ, не содержащего необходимого перечня опасностей в соответствии с приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н ни должностному лицу, ни в настоящем процессе представлено не было. 

Ссылку в жалобе на недоказанность того, что наличие либо отсутствие необходимых положений в локальных нормативных актах Общества является сопутствующей причиной произошедшего в горячем цехе не во время выполнения своих должностных обязанностей с ФИО1 несчастного случая, нахожу несостоятельной, поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ связано с установленным фактом невыполнения положений ст.212 ТК РФ, выявленным в результате несчастного случая. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Пищевик» – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.

Судья Н.Г.Шевцова