Дело № 2-500/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Снежинск 

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,

- при секретаре Рукавишниковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72594,50 рублей, расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в связи с выявлением скрытых дефектов в сумме 900 рублей, расходов по направлению телеграмм ответчику в размере 750 руб., судебных расходов по госпошлине за подачу иска в суд в размере 2677,83 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 4-7,39).

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак №. 

28.04.2017 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с транспортным средством истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, ущерб от которых составил 72594,50 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В судебное заседание истец не явился, о дате слушания дела извещен (л.д. 78).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.76). В предыдущем судебном заседании пояснил о превышении скорости перед столкновением, оспаривал свою вину в ДТП.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 77,79). 

Учитывая изложенное, суд полагает рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 в 21-47 часов на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего (л.д. 81,82).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (л.д. 81-85). 

На основании материалов ДТП, в частности из справки о ДТП объяснений ответчика, суд полагает установленным, следует, что ФИО2, в нарушение п.10.1, п.9.10 ПДД РФ, о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, управляя автомобилем марки «Хундай Элантра» с превышением скорости, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства истца, совершив с ним столкновение.

ФИО2 не оспаривал факт превышения скорости непосредственно перед ДТП. 

Доказательств вины истца в указанном ДТП, ответчик суду не представил.

Автомобиль марки «ВАЗ21703», государственный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33). 

Виновник ДТП ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. 

Согласно заключению оценщика ФИО3 № 37 от 22 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72594,50 руб. ( л.д. 11-34). 

Стоимость услуг по проведению оценки составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 22 мая 2017 года (л.д. 10).

Ответчик размер ущерба не оспорил.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, не имеется, а доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства не представлено, указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 900 руб. – стоимость услуг автосервиса, которые заключаются в демонтаже и установке заднего бампера и задних фонарей для выявления скрытых повреждений. Несение указанных расходов истцом подтверждено наряд-заказом от 11.05.2017 (л.д. 72). Учитывая характер повреждений автомобиля истца, фактическое несение данных расходов, а также, что оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, была произведена после замены заднего бампера и задних фонарей, а именно, 22.05.2017, указанные расходы подлежат включению в сумму ущерба. Полагая, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, при этом его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, ФИО1 обратился в суд. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 28.04.2017 произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, при этом автомобилю «ВАЗ 21703, государственный знак 

<

***> был причинен ущерб в размере 72594,50 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7000 рублей — расходы по оплате независимой оценки, 900 руб. – стоимость услуг автосервиса, суд полагает, что указанные сумы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, вследствие совершения ДТП, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.Сам по себе факт совершения ответчиком ДТП не свидетельствует о причинении морального вреда истцу, так как нарушением ответчиком ПДД РФ, которое привело к совершению ДТП, нарушены имущественные права истца – несение указанных выше расходов по восстановлению автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца последним суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграмм на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 750 руб. (л.д.68-71) удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, ответчик мог быть извещен об осмотре поврежденного автомобиля иным доступным способом, в частности, путем направления почтовой корреспонденции, составления телефонограмм. 

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2614,84 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

72594 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 

7000 (семь тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика;

900 (девятьсот) рублей – стоимость оплаченных услуг автосервиса по выявлению скрытых повреждений,

2614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 84 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Чуфаров