Дело № 12-123/18

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г.Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Гайфутдинове Л.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее– ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в ней. 

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах уважительности в суд не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1- адвокат Халиков Р.В. жалобу заявителя поддержал. Суду показал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения по следующим основаниям. При проведенных мероприятиях не участвовали незаинтересованные в исходе дела лица. В материалах дела отсутствуют подписи и почерк, которые могли бы идентифицировать ФИО1 как лицо, подписавшее процессуальные документы. 

Свидетель ФИО 1, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО 1 суду показал, что при событиях утра ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 ФИО 1 убедился в личности водителя, который был с признаками алкогольного опьянения. Были составлены процессуальные документы по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В салоне служебного автомобиля велась запись на видеорегистратор. Запись представлена в суд. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника заявителя, суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 управлял легковым транспортным средством 

<

данные изъяты>, госрегистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями понятых; рапортом сотрудника полиции, достоверность которых сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, они находились при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в сложившейся ситуации располагали достаточными основаниями, чтобы прийти к выводу, что водитель управлял транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, при отстранении заявителя от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование, при задержании транспортного средства применены средства видеозаписи, о чем имеются записи в процессуальных документах. Видеозапись приобщена к материалам дела. С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы о необходимости присутствия при проводимых действиях незаинтересованных лиц, подлежат отклонению. 

Суд отклоняет довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии подписи и почерка, которые могли бы идентифицировать ФИО1 как лицо, подписавшее процессуальные документы, поскольку не находит оснований сомневаться в непосредственном участии заявителя при проведении в отношении него процессуальных действий. Свидетель ФИО 1 подтвердил непосредственное участие заявителя в оформлении процессуальных документов. 

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал об употреблении спиртных напитков и о своем отказе проехать в медицинское учреждение. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи со штатного регистратора патрульного автомобиля ДПС. Видеозапись просмотрена в суде апелляционной инстанции и вопреки доводам жалобы, запись позволяет идентифицировать личность, звук отчетливый. Защитник заявителя ФИО3 пояснил, что водитель на записи похож на его доверителя. 

Доказательств обратного, а также того, что на ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: М.З. Гараев