86RS0002-01-2024-007125-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: 

председательствующего судьи Громовой О.Н., 

при секретаре Колос В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем, однако в одностороннем порядке нарушило условия предоставления страховой услуги, направление на ремонт не выдало, произвело выплату страхового возмещения в размере 169100 рублей. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и подал претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в службу финансового уполномоченного, которым 

<

дата> принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласился. В рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ответчиком была проведена оценка в ООО «СИБЭКС», согласно, которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 303780,24 рублей, с учетом износа 169100 рублей. Согласно калькуляции №/ОСАГО стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов составила 312223 рубля, с учетом износа 172336 рублей. Полагает, что в результате незаконных действий ответчика недополученное страховое возмещение составило 134680,24 рублей, убытки 96219,76 рублей. Просит изменить решение финансового уполномоченного от 

<

дата> и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 134680,24 рублей, убытки в размере 96219,76 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме, кроме того в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в г. Нижневартовске в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, совершившей столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежавшим ФИО1, которому причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.85).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений ФИО4, ФИО2 следует, что 

<

дата> около 08:10 часов ФИО4, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> сторону 

<

адрес> по правой полосе, навстречу по 

<

адрес> двигался автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который при повороте налево на 

<

адрес> не убедилась в безопасности маневра, не пропустила автомобиль истца, тем самым создав помеху, совершила столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.86-88).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному пережившему супругу № 

<

адрес>8 от 

<

дата>, свидетельству о праве на наследство по закону № 

<

адрес>7 от 

<

дата>, свидетельству о праве на наследование по закону № 

<

адрес>5 от 

<

дата>, договору купли-продажи доли транспортных средств и прицепов № от 

<

дата> собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 

<

дата> года рождения (т.1 л.д.164-165). 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ № (т.2 л.д.60).

В соответствии п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. 

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

<

дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т.2 л.д.30).

<

дата> между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т.2 л.д.40).

<

дата> произведен осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER (т.2 л.д.45-46). 

<

дата> ООО «СИБЭКС» по заказу страховой компании, составлено экспертное заключение № АТ 14275148, согласно которому размер восстановительных расходов, округленных до сотен рублей, объекта экспертизы с учетом износа составляет – 169135,3 рублей, без учета износа – 303780,24 рубля (т.2 л.д.72-86).

<

дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (т.2 л.д.58). 

<

дата> согласно реестра денежных средств № от 

<

дата> ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 169100 рублей (т.2 л.д.61).

Письмом от 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку финансовая организация не имеет договоров с СТО, отвечающих требованиям Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортного средства (т.2 л.д.59). 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 134680,24 рублей, убытков в размере 96219,76, расходов за составления заключения 10000 рублей, указав, что в соответствии с заключением ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 303780,24 рублей, согласно экспертного исследования № ООО «Судебно – экспертная палата» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 400437 рублей (т.2 л.д.62).

Письмом от 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д.63-64).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения ее обращения принято решение № № от 

<

дата>, которым в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств отказано (т. 2 л.д.65-71).

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, обратившись к страховщику, заполнил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении предложено выбрать форму страхового возмещения: «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» (отметка в указанной графе не стоит); «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания» (отметка в указанной графе не стоит). Далее в заявлении в графе «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», напротив пункта «перечислить безналичным расчетам по банковским реквизитам» (графы не заполнены). В графе «результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)» напротив пункта «отказываюсь от ознакомления с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)» (графы не заполнены). В соглашении заключенном 12.03.2024 между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» до производства осмотра транспортного средства, в графе стороны в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему по следующим реквизитам (графы не заполнены), машинописным текстом указаны банковские реквизиты ФИО4

В случае сомнений относительно толкования условий договора судом должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями.

Исходя из буквального толкования данных заявлений, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховом возмещении в денежной форме.

Письмом от 22.03.2024 страховщик проинформировал заявителя, о том, что для перечисления денежных средств необходимо предоставить банковские реквизиты собственника транспортного средства, либо нотариальную доверенность на представителя ФИО4, устанавливающую право на получения страховой выплаты на ранее представленные реквизиты. Доверенность на имя ФИО4, действующего в интересах ФИО1 в материалах страхового и гражданского дела отсутствуют. 

В заявлении от 

<

дата>, ФИО1 обратилась лично к страховщику с просьбой направить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER на ремонт СТОА. 

Соглашение о страховой выплате со ФИО1 не заключалось. 

Как было указано выше, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не был произведен.

При этом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств.

Соглашение о производстве выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, судом не установлено.

С учетом изложенного действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7, от 16 декабря 2022 г. № 47-КГ22-8-К6.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 169100 рублей.

Определением от 

<

дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная документальная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Сибирь Финанс». 

Заключением эксперта №-Н от 

<

дата> установлено, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в соответствии с Единой методикой по состоянию на 

<

дата> составляет 162400, без учета амортизационного износа составляет 293200 рублей. Согласно пояснений эксперта, определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату составления заключения (с учетом износа, без учета износа) не представляется возможным, поскольку согласно методических рекомендаций размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП и с учетом географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 130400 рублей, без учета амортизационного износ составляет 401900 рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 136000 рублей, без учета амортизационного износа составляет 429900 рублей.

Экспертное заключение №-Н от 

<

дата> соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

дата>. Все повреждения транспортного средства истца подробно описаны в исследовательской части. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в их правильности. 

Поскольку в соответствии с результатами экспертизы ООО «Сибирь - Финанс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 293200 рублей, а экспертиза ООО «СИБЭКС» проведенная по инициативе страховой компании, и на основании которой истец основывает свои требования, устанавливает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, в размере 303780,24 рублей, разница составляет 10580 рублей или 3,48%, что находится в пределах статистической погрешности 10%.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 134680,24 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, в пределах заявленных истцом требований, а также объяснений, данных представителем истца в судебном заседании относительно начисления штрафа на страховое возмещение, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67340,12 рублей (134680,24 рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует последствиям нарушенных обязательств, а также принципам разумности и справедливости. 

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» убытков в размере 96219,76 рубля, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения САО «РЕСО Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден нести по вине ответчика САО «РЕСО Гарантия» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Таким образом, САО «РЕСО Гарантия» обязано возместить убытки, в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен.

Определяя размер суммы убытков, суд исходит из результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, изложенным в заключении эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 

<

дата> по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составила сумму 429900 рубля.

При установленных обстоятельствах, не выходя за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения определена судом в размере 134680,24 рубля, а рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит в 400000 рублей, то убытки истца составят 96219,76 рублей (400000 – 134680,24 - 169100).

Учитывая изложенное с САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 96219,76 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ). 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности договором возмездного оказания услуг от 

<

дата>, чеком №unacqqe на сумму 15000 рублей, а также договором возмездного оказания услуг от 

<

дата>, чеком №i0shef на сумму 15000 рублей подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей (л.д.67-70).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, понесенные заявителем расходы: составление иска, подготовку материалов дела, участие в судебных заседаниях, суд относит к расходам на оплату услуг представителя. 

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, длительность его рассмотрения, удовлетворение требований, и полагает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате за услугу по оценке ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком от 

<

дата> № (том 1 л.д.49), несение которых носит необходимый и обязательный характер, в связи с чем расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5509 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от 

<

дата> по обращению ФИО1.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № страховое возмещение в размере 134680,24 рублей, штраф в размере 67340,12 рублей, убытки в размере 96219,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, а всего взыскать 338240,12 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5509 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _____________О.Н. Громовая Секретарь с/з _______ В.С. Колос« ___ » _____________ 2024 г. 

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № Секретарь с/з ________ В.С. Колос