УИД 45RS0006-01-2024-000066-41

Дело № 2-86/2024

р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.09.2024 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 А., ФИО2 А. о выплате денежной компенсации стоимости долей жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 ФИО4 признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2024 истец является собственником 1/2 доли земельного участки и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственниками остальных 3/4 долей и 1/2 доли земельного участка являются ФИО2 1/2 доля дома и 1/4 доля земельного участка, и ФИО2 А. 1/4 доля жилого дома и земельного участка. Указывает, что соглашение о порядке пользования спорными объектами недвижимости между ними не достигнуто. Однако, фактически ответчики занимают всю площадь дома (29,5 кв.м), так как выделить в натуре 1/10 долю дома в пользу каждого из ответчиков (2,95 кв.м) без несоразмерного ущерба, невозможно. Выдел земельного участка, площадью 1122 кв.м в натуре по 1/4 доле также невозможно, в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 стоимость 1/4 доли дома и 1/2 доли земельного участка составляет 100000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу денежную стоимость 1/4 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляющей 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, после выплаты ответчиками стоимости 1/4 доли дома и 1/2 доли земельного участка по указанному адресу признать за ответчиками в равных долях и прекратить право собственности истца на 1/4 долю дома и 1/2 долю земельного участка по указанному адресу. 

Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и финансовый управляющий ФИО6

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 14.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при опросе по судебному поручению объяснил, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, выкупать доли он не намерен, использует только свою половину как дачу, каких-либо договоренностей о порядке пользования объектами недвижимости между ним и истцом не достигалось, они ни разу не общались. 

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Представил в суд ходатайство, в котором выразил согласие на приобретение 1/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка за 22 000 рублей. 

Третьи лица ФИО7 и Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Финансовый управляющий в отзыве на исковое заявление полагал, что размер взыскания денежной компенсации стоимости 1/4 доли дома и 1/2 доли земельного участка с ответчиков в пользу истца следует рассчитывать из стоимости приобретенного имущества, то есть в размере 22 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО16 являлся собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 1/2 доли земельного участка, ФИО2 А. является собственником 1/2 1/2 доли жилого дома и 1/2 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

{дата} ФИО15 умер.

После его смерти открылось наследство в виде указанных ранее долей в объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 А. обратился его сын ФИО3, в лице представителя ФИО8 и жена — ФИО4, которой 03.08.2020 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 ФИО4 признана банкротом и введена процедура реализации имущества. 

27.09.2023 проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО4 с открытой формой представления предложений о цене имущества: Лот № 1 земельный участок, площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №*, находится в долевой собственности, размер доли — 1/2. Жилой дом, площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №*, находится в долевой собственности, размер доли — 1/4. 

По результатам проведения лота публичного предложения указанные объекты недвижимости приобретены истцом ФИО1 за 22 000 рублей. 

31.10.2023 между ФИО4, в лице Финансового управляющего ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества № 1.

29.11.2023 объекты недвижимости переданы ФИО1 по акту приема-передачи по договору купли-продажи имущества от 31.10.2023.

15.12.2023 ФИО1 зарегистрировал переход права собственности на приобретенные им доли объектов недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО4

Ответчик ФИО2 А. не имеет заинтересованности в приобретении доли истца, соответчик ФИО3 выразил несогласие с размером компенсации.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

12.08.2024 дело возвратилось в Каргапольский районный суд Курганской области без исполнения в связи с неоплатой экспертизы, лицом, на которого возложена обязанность по оплате экспертизы. 13.08.2024 в адрес истца направлено сообщение с разъяснением ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (ШПИ 80096099325946).

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства собственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его дли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. 

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантии судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности и выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособствеников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. 

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021). 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия совокупности всех условий, при наличии которых возможно обязать остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию стоимости его доли, ответчик не выразили согласия на принятие доли истца в собственности на объекты недвижимости, доля истца в спорном имуществе не является незначительной. 

В данном случае, истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передаче общего имущества в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации. 

Однако, основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли, в данном случае отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли, признании права собственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024 в 15:00