Мировой судья судебного участка № 3 дело № 12-524/2021

Советского судебного района г. Ростова-на-Дону61MS0231-01-2021-000825-15

Смолякова Ю.Г. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля2021 года г. Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года, по делу № 8-5-187/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону № 8-5-187/2021 от 30 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот. По мнению заявителя, для привлечения его к административной ответственности необходимо, чтобы автомобиль двигался по направлению в сторону ул. Солженицына, пересек перекресток улиц Ерёменко-ФИО3, въехатьна улицу Еременко с односторонним движением в зону действия знака З.1. Однако заявитель двигался по дороге с односторонним движением по ул. Еременко со стороны ул. Солженицына, движение на перекрестке задним ходом не совершал, а не доезжая до перекрестка, остановился, после чего совершил движение задним ходом, не выезжая на дорогу с односторонним движением в нарушение требований знака № 3.1 «Въезд запрещен». Во внимание не принято решение Новомосковского городского суда Тульской области по делу № 12-89/2020 от 09.06.2020 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 818489 от 23.03.2021 года, ФИО1 в г. Ростове-на-Дону, на ул. Еременко 90/27 в 21 час. 32 мин., управляя автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» допустил въезд задним ходом и движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в качестве объяснений водителя указано: «Знак 3.1 на перекрестке не установлен, движение под указанный знак задним ходом не совершал, свидетели моего правонарушения имеются, данные смогу предоставить позже».

В судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения от 23.03.2021, на которой зафиксировано нарушение правил дорожного движения автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № в г. Ростове-на-Дону, на ул. Еременко 90/27, под управлением водителя ФИО1 Наличие на данном участке дороги с односторонним движением подтверждается указанным на схеме дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», требование которого ФИО1 нарушил, осуществив движение задним ходом в зоне действия знака. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, видеозапись правонарушения, рапорт ИДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО2

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КАП РФ.

Судья признает несостоятельным довод жалобы о том, что действия заявителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства и не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

При применении этой нормы следует иметь в виду, что исходя из содержания пункта 8.12 ПДД РФ, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается. Вместе с тем действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", следует квалифицировать по части 3 статьи 12.16КоАП РФ, а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке, - также и по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом того, что водитель ФИО1 после остановки автомобиля на дороге с односторонним движением продолжил движение по этой же дороге задним ходом в зоне действия знака № 3.1 ПДД «Въезд запрещен», его действия квалифицированы по ч.3 ст.12.16 УК РФ.

Довод заявителя о том, что он не пересекал перекресток на пересечении улиц Еременко и Маршала ФИО3 ни на что не влияет, поскольку ФИО1 не вменяют дополнительно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на иную судебную практику по аналогичным делам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

В рассматриваемом случае мировой судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону № 8-5-187/2021 от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В.Капитанюк