К делу № 12-93/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х.., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении директора ООО «

<

адрес>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование жалобы указал, что он был признан виновным как должностное лицо - директор ООО «

<

адрес> 

<

адрес>» по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Вместе с тем, директором ООО «

<

адрес>» он не является более 4-х лет, об этом было сообщено заместителю начальника СОСП по РА ГМУ ФССП ФИО2, и предъявлена электронная трудовая книжка, однако этот факт не был принят во внимание.

В связи с тем, поскольку он не является директором ООО «Майкопская нерудная компания», то и не может выступать специальным субъектом административного правонарушения. 

Просит отменить постановление заместителя начальника СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении директора ООО «

<

адрес>» ФИО1 и прекратить производство по делу. 

Восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заходился в командировке в 

<

адрес> как директор АО «

<

адрес>», куда отправился по вызову в Управление ФНС РФ по 

<

адрес>, что подтверждается Приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ и Служебным заданием о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 23.01.2025г. Получено ФИО1 23.01.2025г. нарочно. 

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке в 

<

адрес>, как директор 

<

адрес> что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ и служебным заданием о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Майкопский городской суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Исследовав материалы дела, материал проверки и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов, в постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> адрес: 

<

адрес>, сумма задолженности в размере 125 522, 99 руб.

На основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику вынесено требование и получено ДД.ММ.ГГГГ должником - Общества с ограниченной ответственностью «Майкопская нерудная компания» в 3-хдневный срок предоставить: сведения об имуществе (движимое и недвижимое), имущественных правах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт обнаружения правонарушения, о том, что требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнено.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного отделении судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП ФИО3 установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. 

Согласно представленному административному материалу ФИО1 давал объяснения должностному лицу о том, что он не является директором ООО «Майкопская нерудная компания», и им была представлена электронная трудовая книжка. Однако, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к истребованию доказательств. При рассмотрении дела должностным лицом не дана оценка данным фактам.

Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ФИО1, являясь директором ООО «Майкопская нерудная компания» не исполнил обязанности, по предоставлению сведений об имуществе (движимое и недвижимое), имущественных правах.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России N № по 

<

адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре ООО «

<

адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности о директоре ООО «

<

адрес>» ФИО1 ГРН №. В связи с тем, что в регистрирующий орган документы от ООО «

<

адрес>» о смене директора не представлены, до настоящего времени иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «

<

адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 25.07.2024г., а также в период вручения должностным лицом требования о предоставлении сведений об имуществе (движимое и недвижимое), имущественных правах и, в момент составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не являлся должностным лицом ООО «

<

адрес>».

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 25.07.2024г., а также обнаружения правонарушения – ФИО1 не являлся должностным лицом ООО «

<

адрес>» и не вправе был предоставлять в УФССП России по РА сведений об имуществе (движимое и недвижимое), имущественных правах, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 сг. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении директора ООО «

<

адрес>» ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении директора ООО «

<

адрес>» ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-97

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА