Дело № 2-2012/2024

УИД 66RS0001-01-2024-000113-28

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июля 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 13 марта 2014 года в размере 135 094 рубля 40 копеек, в том числе 32 980 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 3 595 рублей 49 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 13 077 рублей 95 копеек – проценты на просроченный основной долг, 85 440 рублей 73 копейки – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 901 рубль 89 копеек.

В обоснование требований указало, что 13 марта 2014 года заключен кредитный договор ***между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ответчиком. На его основании банком заемщику выданы денежные средства в размере 144 000 рублей на срок 36 месяцев с начислением процентов по ставке 44,9% годовых. 26 октября 2020 года на основании договора уступки прав требования № *** «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования на задолженность ответчика по кредитному договору, которая образовалась за период с 30 ноября 2016 года по 26 октября 2020 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 26 октября 2020 года, однако требование в добровольном порядке исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседаниене явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела, которые не оспорены, не опорочены, подтверждено, что 13 марта 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)и ФИО1 с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере144 000 рублейна срок 36 месяцев под 44,9% годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии)№rk-231020/1523, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному догу, по уплате срочных процентов за пользование денежными средствами, штрафам и иные платежи. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2020 года ООО «Феникс» уступлено право требования к ответчику по кредитному договору *** от 13 марта 2024 года в размере 135 094 рубля 40 копеек, из которых 32 980 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 3 595 рублей 49 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 13 077 рублей 95 копеек – проценты на просроченный основной долг, 85 440 рублей 73 копейки – штрафы.

Согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с кредитным договором заемщик согласился с тем, что банк вправе передать право требования к заемщику по исполнению обязательств согласно настоящему соглашению третьим лицам (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) с последующим уведомлением об этом заемщика. 

Учитывая изложенное, в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования уплаты указанного долга от ответчика в свою пользу.

Истцом указано, а ответчиком не оспорено, что заемщиком обязательства по договору по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами надлежащим образом не исполняются, имеется просроченная задолженность, что подтверждено и информацией по счету заемщика.

По состоянию на 26 октября 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 135 094 рубля 40 копеек, что дает право ООО «Феникс» досрочного требования с ответчика возврата всех оставшихся суммпо договору вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, период просрочки, суд полагает возможным при оценке соразмерности взыскиваемогоштрафа последствиям нарушения обязательства снизить его до 12 000 рублей за неисполнение условий договора по страхованию жизни и здоровья заемщиков, страхования имущества.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 901 рубль 89 копеек, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 13 марта 2014 года *** за период с 30 ноября 2016 года по 26 октября 2020 года в сумме 61 653 рубля 67 копеек, в том числе 32 980 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 3 595 рублей 49 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 13 077 рублей 95 копеек – проценты на просроченный основной долг, 12 000 рублей – штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 901 рубль 89 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова