Дело № 2-198/2021

42RS0024-01-2021-000116-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2021 года 

Мотивированное решение составлено 21.06.2021 года 

г. Прокопьевск 11 июня 2021 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Сервис», ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. Также в день заключения кредитного договора истцом подписано заявление о предоставлении услуг, выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №. Срок действия сертификата 3 года. С кредитного счета была списана плата в размере 198000 рублей. Услугами по данному сертификату истец не воспользовался, сертификат не активировал. Истец считает, что был заключен договор на оказание услуг, он, как потребитель, вправе отказаться от договора об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Гарант Сервис», ООО «АвтоАссист» было направлено заявление о принятии отказа от договора на получение услуг и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на заявление не последовало. Также в адрес ООО «Гарант Сервис», ООО «АвтоАссист» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, на которую ответа также не последовало. Истец считает, что ООО «Гарант Сервис», ООО «АвтоАссист» незаконно пользуются денежными средствами истца и в силу ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. день фактического возврата денежных сумм в размере, определенном в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере 198000 рублей по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5584,08 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата денег, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм. Вместе с тем, согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы в части оплаты нотариальных услуг в размере 2377,04 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в письменном заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарант Сервис» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно возражений, поступивших в адрес суда от представителя ООО «АвтоАссист» ФИО3, действующей на основании доверенности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, что договорные отношения между истцом и ООО «АвтоАссист» отсутствуют, ответчик денежные средства от истца не получал. Как указано в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца провайдером услуг является ООО «Гарант Сервис», а ООО «АвтоАссист» является поставщиком услуг. Между ООО «АвтоАссист» и ООО «Гарант Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «АвтоАссист» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать ООО «Гарант Сервис» услуги по обеспечению доступа клиентам, заключившим с ООО «Гарант Сервис» договор, к услугам, оказываемым ООО «АвтоАссист» в соответствии с перечнем, объемом, условиями и порядком предоставления услуг, установленными настоящим договором. Таким образом, ООО «АвтоАссист» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Гарант Сервис» абонентского договора, не несет обязательств по нему. Тем самым не является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем указал, что от ООО «Гарант Сервис» не поступило заданий по оказанию услуг истцу.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям п. 32 и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой, был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1002605 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на 84 месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,500% годовых с суммой ежемесячного платежа 19761 рубль (кроме первого платежа – 23353,23 рубля и последнего – 19761,61 рубль).(л.д. 8-9)

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик передает в залог банка транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, залоговая стоимость составила 750000 рублей.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий заемщик использует потребительский кредит для следующих целей:

- оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 Индивидуальный условий, в сумме 750000 рублей в пользу ООО «

<

данные изъяты>» по договору №;

- оплату страхования жизни в сумме 54605 рублей в пользу 000 «

<

данные изъяты>» по полису №;

- оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 198000 рублей в пользу ООО «Гарант Сервис».

Заключение договора на оказание услуг с ООО «Гарант Сервис» подтверждается копией заявления ФИО1 о предоставлении услуг ООО «Гарант Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует его желание присоединиться к договору публичной оферты предоставления услуг, размещенному в сети интернет на странице 

<

данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Настоящее согласие действует бессрочно с момента предоставления и прекращения по письменному заявлению (отзыву) ФИО1, согласие может быть отозвано при условиях письменного уведомления ООО «Гарант Сервис» не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения использования персональных данных. Предоставление ему исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и условиях их получения, заключение договора в момент оплаты тарифного плана, копией выданного истцу сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с тарифным планом 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): № сроком на 3 года.

В тарифный план входят: услуги категории «

<

данные изъяты>» (устная правовая консультация не более 4 раз в квартал, доверь переговоры юристу не более 2 раз в месяц, письменная правовая консультация не более 2 раз в месяц, услуги категории «Помощь на дороге» (техническая консультация по телефону неограниченно, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительного эвакуирования автомобиля + такси, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы – неограниченно).

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно тарифному плану, предусмотренному сертификатом.

Копией заявления, описью вложения в письмо и кассовым чеком ФГУП «

<

данные изъяты>» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг, указанных в Сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной стоимости в размере 198000 рублей. (л.д. 12-15)

Отчетом с официального сайта 

<

данные изъяты> об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждается, что указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.(л.д. 20-21)

В связи с тем, что ответа на поданное заявление не поступило, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая также оставлена без ответа.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащей стороной ответчика по делу является ООО «Гарант Сервис, поскольку из представленных доказательств следует, что договорные отношения заключены между ФИО1 и ООО «Гарант Сервис» Как указано в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 провайдером услуг является ООО «Гарант Сервис», а поставщиком услуг является ООО «АвтоАссист». Между тем, договор о предоставлении услуг между ООО «АвтоАссист» и истцом на заключался, следовательно, ООО «АвтоАссист» не является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм и из представленных документов суд приходит к выводу, что договор, заключенный между ООО «Гарант Сервис» и ФИО1 является абонентским, так как отвечает названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика. При этом договор истцом был заключен добровольно, он располагал достаточной информацией о предоставляемых по нему услугах, что ФИО1 не оспаривается. В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Копией заявления, описью вложения в письмо и кассовым чеком ФГУП «

<

данные изъяты>» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг, указанных в Сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной стоимости в размере 198000 рублей. (л.д. 12-15)

Отчетом с официального сайта 

<

данные изъяты> об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждается, что указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.(л.д. 20-21)

В связи с тем, что ответа на поданное заявление не поступило, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая также оставлена без ответа.

Ответчиком ООО «Гарант Сервис» суду не представлено доказательств, подтверждающих обратное, а также, доказательств, что истец воспользовался услугами после заключения данного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций категорий «

<

данные изъяты>» ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, сертификат не активировался и не использовался.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами абонентскому договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврату не подлежит, поскольку подлежит удержанию в соответствии с условиями договора. За 60 дней действия договора размер удержанной суммы составляет 198000 (уплаченная сумма) / 1096 (дней срока, на который заключался договор) х 60 (дней фактического действия договора) = 10839,42 рублей. Остальная оплата по абонентскому договору 198000 – 10839,42 = 187160,58 рубля подлежит возврату потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данного положения закона с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы взысканных в его пользу денежных средств, что составляет 96080,29 рублей (187160,58+5000) / 2), поскольку наличие оснований для снижения размера штрафа с соответствующими доказательствами ответчиком не представлено и судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, составления доверенности на представителя в размере 2377,04 рублей, итого 17377,04 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, составления доверенности на представителя в размере 2377,04 рублей, итого 17377,04 рублей.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5285,84 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 неиспользованный остаток денежных средств в размере 187160 рублей 58 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96080 рублей 29 копеек, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2377 рублей 04 копейки, всего 305617 рублей 91 копейка (триста пять тысяч шестьсот семнадцать рублей 91 копейка).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5285 рублей 84 копейки (пять тысяч двести восемьдесят пять рублей 84 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца. 

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-198/2021