Дело № 2-232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 16 июля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом последних уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по основному долгу в размере 98 366 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 99 570 рублей, задолженность по до начисленным процентам в размере 14 695 рублей, задолженность по пене в размере 19 193 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, на сумму 100 000 рублей на срок, указанный в п. 2. договора. Указанным договором также предусмотрены проценты за пользование займом, в соответствии с п. 4. Договора размер процентов составляет 

<

данные изъяты> годовых. Кроме того, в соответствии с п. 12 договора при нарушении заёмщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, заемщик берет на себя обязательство оплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы займа. Займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. ФИО1 не исполняет свои обязательства по оплате задолженности по договору займа: оплата производилась не регулярно и не в полном объеме. По состоянию на 11.06.2018 года сумма просроченной задолженности составляет: 98 366 рублей – заложенность по основному долгу; 99 570 рублей – задолженность по процентам; 14 695 рублей – задолженность до начисленным процентам; 19 193 рублей – сумма пени. Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом. 

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО МКК «Главкредит», в котором он с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО МКК «Главкредит» в его пользу денежную сумму в размере 7 140 рублей, удержанную из заемных средств на заключение договора страхования по программе добровольного медицинского страхования граждан «Травма», между ним и ООО «Компания промышленно-торгового страхования» в лице ФИО3; взыскать с ООО МКК «Главкредит» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать 7 397 рублей – проценты начисленные на сумму, удержанную на заключение договора страхования, взыскать 26 952,28 рублей – проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеет место быть злоупотребление правом. 

Требования мотивирует тем, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ № между ним и ООО МФО «Главкредит», менеджер займодавца пояснил ему, что для получения заемных средств, необходимо заключить договор медицинского страхования. Возможности заключить договор займа без заключения дополнительных договоров ему предоставлено не было. Договор страхования по программе добровольного медицинского страхования граждан «Травма» был заключен между ним и ООО «Компания промышленно-торгового страхования» в лице ФИО3 в офисе ООО МФО «Главкредит». Страховщиком была получена премия в размере 7 140 рублей, которая была вычтена займодавцем из «тела» займа, то есть фактически на руки он получил не 100 000 рублей, а 92 860 рублей. Пункт 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Полагает, что действия займодавца недопустимы, противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя. Кроме того, при подготовке дела выяснилось, что ООО МФО «Главкредит» является соучредителем компании ООО «Компания промышленно-торгового страхования», директор ООО МФО «Главкредит» также является соучредителем ООО «Компания промышленно-торгового страхования». ФИО3, выступающий в качестве страховщика является также соучредителем ООО МФО «Главкредит». Считает данный факт существенным нарушением со стороны ООО МФО «Главкредит». Поскольку его права, как потребителя нарушены, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Полагает, что сумма полученная страховщиком при заключении договора страхования является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст. 1109 ГК РФ, кроме того, указанная сумма была включена в основной долг и на нее начислялись проценты из расчета 

<

данные изъяты> в день (согласно п. 12 договора займа). Считает, что сумма начисленных процентов за пользование займом на сумму 7 140 рублей в размере 7 397,04 рублей, должна быть взыскана с ООО МКК «Главкредит» в его пользу. Также, полагает, что со стороны ООО МКК «Главкредит» имеется злоупотребление правом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ООО МКК «Главкредит» длительное время не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору. 27.08.2017 года срок возврата займа был нарушена на 180 дней, однако исковое заявление о взыскании задолженности ООО МКК «Главкредит» подал Мировому судье лишь в декабре 2017 года. Полагает, что неисполнение им обязательств по договору не нарушало прав кредитора. Кроме того, длительное не обращение в суд способствовало увеличению суммы долга. Полагает, что сумма неустойки в размере 26 952,28 рублей, начисленная за период с 27.08.2017 года по 11.01.2018 года, не может быть с него взыскана. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований. Считает их необоснованными. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Лично извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах не явки, суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание также не явилась. О рассмотрении дела извещена.

Представитель третьего лица ООО «Компания промышленно-торгового страхования» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФО «Главкредит» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный срок (л.д.8). Кроме того, пунктом 4 данного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 

<

данные изъяты> годовых. Выплата кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Пункт 12 договора гласит, что заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней (л.д.8-10).

Указанный договор и график платежей подписаны сторонами. ФИО1 подписал договор и график платежей лично, никакие условия договора не оспаривал, тем самым выразил свое согласие на заключение договора займа на указанных условиях.

Согласно расходного кассового ордера от 11.08.2016 года ФИО1 получил сумму займа в размере 100 000 рублей (л.д.11).

Всего в соответствии с условиями договора ФИО1 должен был выплатить ООО МКК «Главкредит» 254 673 рублей (100 000 рублей - сумма основного долга + 154 673 рублей - проценты за пользование кредитом). Погашение суммы займа должно осуществляться ежемесячно, дата первого платежа 11.09.2016 года, последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Как усматривается из расчетного листа на 11.06.2018 года, погашение суммы займа и процентов за пользование займом производилось ФИО1 не регулярно и не в полном объеме (л.д.117).

В погашение долга ФИО1 было оплачено 22 383 рублей. Сумма в размере 1 634 рублей была направлена на погашение суммы основного долга. Сумма в размере 20 749 рублей направлена на погашение процентов за пользование займом (л.д.13,117).

По состоянию на 11.06.2018 года задолженность по сумме займа составляет 98 366 рублей, проценты за пользование займом в размере 99 570 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.117). 

Размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование займом, ответчик и его представитель не оспаривают, иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 договора займа, при несоблюдении предусмотренных сроков платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Кроме того, за несоблюдение графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности. Подписав договор займа, взяв на себя данное обязательство, ответчик фактически согласился с данным условием договора.

Поскольку погашение основного долга производилось не регулярно, ответчику в соответствии с п. 12 договора займа доначислены проценты в размере 14 695 рублей. Поскольку платежи в счет погашения долга по договору займа производились с нарушением установленного графика, ФИО1 начислена неустойка за период с 12.11.2016 года по 11.06.2018 года в размере 19 193 рублей (л.д.117). 

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчик и его представитель возражений по поводу расчета, представленного истцом и иного расчета задолженности по договору займа, либо документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, установленной условиями заключенного договора, поскольку несоразмерности и чрезмерности неустойки не установлено, а ответчик, в свою очередь, заключая и подписывая договор займа, был согласен со всеми условиями договора займа, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение займа. 

Судом также установлено, что ООО МФО «Главкредит» на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества изменило свое наименование на ООО МКК «Главкредит» (л.д.15,16).

С учетом изложенного, исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО МКК «Главкредит». ФИО1 указывает, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ № между ним и ООО МФО «Главкредит», менеджер займодавца пояснил ему, что для получения заемных средств, необходимо заключить договор медицинского страхования. Возможности заключить договор займа без заключения дополнительных договоров ему предоставлено не было. Договор страхования по программе добровольного медицинского страхования граждан «Травма» был заключен между ним и ООО «Компания промышленно-торгового страхования» в лице ФИО3 в офисе ООО МФО «Главкредит». Страховщиком была получена премия в размере 7 140 рублей, которая была вычтена займодавцем из «тела» займа, то есть фактически на руки он получил не 100 000 рублей, а 92 860 рублей. Пункт 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Полагает, что действия займодавца недопустимы, противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя. 

Кроме того, просит взыскать в его пользу с ООО МКК «Главкредит» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 7 397,04 рублей, которые были начислены на сумму, удержанную на заключение договора страхования, 26 952,28 рублей, за период с 27.08.2017 года по 11.02.2018 года, где имеет место быть злоупотребление правом. 

Указанные доводы суд находит несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что договором займа обязанность заемщика заключить иные договоры, а также оказание услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена и порядок ее определение, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не предусмотрено (пунктами 9, 15 договора займа) (л.д.8-9).

При этом в договоре не содержатся условия об обязательном заключении договора страхования, займодавец не ставит в зависимость необходимость заключения договора страхования с заключением самого договора займа.

Из возражений ООО «Компания промышленно-торгового страхования» следует, что ООО «КПТС» осуществляет страховую деятельность, в связи с чем, заключает договоры страхования с любым юридически и физическим лицом, на основании свободного волеизъявления обеих сторон договора. ФИО1 добровольно изъявил желание заключить договор страхования, страховая премия уплачена им лично, что подтверждается квитанцией. Кроме того, ФИО1, в случае не согласия с условиями страхования мог отказаться от его заключения, а кроме того, мог отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, не зависимо от момента уплаты страховой премии (л.д.84-87). 

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре займа, в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключенный договор содержит всю необходимую информацию о размере займа, сумме основного долга и процентов, подлежащих уплате заемщиком займодавцу, полной сумме, уплачиваемой заемщиком по условиям договора займа. Также в договоре содержится вся информация о последствиях не надлежащего исполнения обязательство по возврату суммы займа и процентов. С указанной информацией, в том числе и суммой предоставляемого займа, ФИО1 ознакомился под подпись. 

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, не представлены доказательства того, что ФИО1 отказывался от заключения договора займа на предложенных условиях, отсутствуют сведения о том, что при наличии каких-либо возражений со стороны ответчика на заключение договора страхования, договор мог быть не заключен, что свидетельствует о том, что договор заключен на условиях займодавца, без учета мнения заемщика. Кроме того, ФИО1 не представлено сведений о том, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления ему суммы займа.

Суд полагает также, что ФИО1 не предоставил достаточных и достоверных доказательств наличия факта афилированности между ООО МКК «Главкредит» и ООО «КПТС», кроме того, истец не предоставил доказательств, что данный факт нарушил ее законный права и интересы.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 получил на руки сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.11). Таким образом, доводы ФИО1 о том, что сумму страховой паремии сразу вычли из суммы займа, суд находит недостоверными.

ФИО1 представлена копия страхового полиса, от 11.08.2016 года, подтверждающая заключение им договора страхования с ООО «Компания промышленно-торгового страхования». Договор заключен на правилах добровольного медицинского страхования по программе «Травма». Выгодоприобретателем по указанному договору выступает ФИО1, поскольку приобретает право получать медицинскую помощь по программе ДМС «Травма» в больницах г. Новокузнецка (л.д.37). Страховая премия в сумме 7 140 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) (л.д.38). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования заключен ФИО1 добровольно, страховая премия оплачена им наличными в кассу страховой компании. Заключение договора страхования направлено на защиту интересов заемщика, поскольку именно он выступает в качестве выгодоприобретателя по договору, приобретая право на получение медицинской помощи при наступлении страхового случая. Какой-либо заинтересованности ООО МКК «Главкредит» в заключении договора страхования ФИО1 не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с правилами добровольного медицинского страхования от 08.07.2016 года, страхователь вправе отказаться от договора добровольного медицинского страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, не зависимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 7.2.1.) (л.д.89-98). Аналогичное правило содержится в п. 4.7.2. страхового полиса (л.д.100), который был выдан ФИО1 на руки. Своим правом ФИО1 не воспользовался, от договора добровольного страхования не отказывался.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО МКК «Главкредит» денежной суммы в размере 7 140 рублей, удержанных ими на заключение договора медицинского страхования граждан. 

Поскольку в ходе рассмотрения встречных исковых требований ФИО1 нарушения его прав как потребителя не установлено, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО МКК «Главкредит» в его пользу компенсации морального вреда. Поскольку стороной ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств того, что страховая премия уплачена ООО МКК «Главкредит» в пользу страховой компании из суммы займа, а судом таких доказательств не добыто, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании начисленных на сумму страховой премии процентов в размере 7 397 рублей. 

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО МКК «Главкредит» процентов за период с 27.08.2017 года по 11.01.2018 года в сумме 26 952 рублей, где имеет место быть злоупотребление правом. 

Указанные требования ФИО1 мотивирует тем, что фактически обязательства по возврату займа не исполнялись им с января 2017 года, и 27.08.2017 года обязательства по возврату займа были им нарушены на срок 180 дней. Однако, ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы долга в декабре 2017 года, чем способствовало увеличение суммы неустойки, то есть, злоупотребило правом. 

Однако, данные доводы, суд находит необоснованными. В соответствии с условиями договора займа при нарушение сроков возврата займа у ООО МКК «Главкредит» возникает право требовать досрочного возврата всей суммы долга, но не обязанность. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал, что обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнял не надлежащим образом. При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа задолженность по договору займа рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части, поскольку им не представлено доказательств злоупотребления ООО МКК «Главкредит» правом, судом таких доказательств не добыто. 

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд исходя из цены иска в размере 5 518 рублей (л.д.6,7,116). По мнению суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, уплаченная истцом при подаче данного иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 98 366 рублей – задолженность по основному долгу, в размере 99 570 рублей – заложенность по процентам за пользование займом, 14 695 рублей – задолженность по доначисленным процентам, 19 193 рублей – задолженность по пене, государственную пошлину в размере 5 518 рублей, всего взыскать 237 342 рублей (двести тридцать семь тысяч триста сорок два рубля).

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании денежной суммы в размере 7 140 рублей, удержанных из заемных средств на заключение договора страхования по программе добровольного медицинского страхования граждан «Травма», между ним и ООО «Компания промышленно-торгового страхования» в лице ФИО3; взыскании компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании 7 397 рублей начисленных на сумму, удержанную на заключение договора страхования, взыскании 26 952,28 рублей, сумма процентов за период с 27.08.2017 года по 11.01.2018 года, где имеет место быть злоупотребление правом, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.К. Мартынова