Председательствующий судья - ФИО13 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО33,

при секретаре ФИО14,

с участием прокурора 

<

адрес>вой прокуратуры ФИО15,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката ФИО38,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника 

<

адрес> ФИО17, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО18, апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката ФИО22 в интересах осужденной ФИО3 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, ветеран боевых действий, состоящий в браке, имеющий 2 малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

<

дата> приговором 

<

адрес> по части 4 статьи 159.1 УК РФ (четыре преступления), по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.1 УК РФ (три преступления), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 

<

дата>), 

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, период с 

<

дата> ода по 

<

дата>, а также период с 

<

дата> до вступления приговора суда от 

<

дата> в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в селе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, детей и других иждивенцев не имеющий, не работающий, состоящий на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом,

ФИО3, родившаяся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, детей и других иждивенцев не имеющая, работающая без официального трудоустройства, состоящая на регистрационном учете и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанная, не судимая, 

осуждена по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сроком 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом. 

Приговором разрешены гражданские иски ПАО «

<

данные изъяты>», постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 764000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 848569 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав прокурора ФИО15, поддержавшую представление и возражавшую против удовлетворения жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО16, поддержавших жалобу в интересах ФИО1, не возражавших против апелляционного представления, возражавших против удовлетворения жалобы в интересах ФИО3, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в 

<

адрес> 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в 

<

адрес> в период с 

<

дата> группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в 

<

адрес> 

<

дата> группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что не причастен к совершению преступления, в незаконном получении кредита ФИО3 не помогал, только предоставлял ей услуги как таксист.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО3 вину в совершении преступления признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, подтвердила свои оглашенные признательные показания.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал, подтвердил свои оглашенные признательные показания. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник 

<

адрес> ФИО17 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания. 

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приводя обстоятельства совершения осужденными преступлений, указывает, что критерием специального субъекта, как исполнителя преступлений (объективной стороны), предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, выступали только ФИО36 и ФИО3 каждый по своему преступлению, и которые являлись заемщиками по своим кредитным договорам. 

ФИО35 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к которым ФИО3 обратилась за помощью в совершении преступления, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к которому в целях совершения преступления обратился ФИО36, с условием платы за свои услуги в виде части денег из полученных кредитов, предоставили ФИО3 и ФИО36 подложные документы, необходимые для получения кредитов, и которыми ФИО3 и ФИО36 каждый в отдельности воспользовались, предоставив их в банк, и получив на их основании каждый свой кредит. 

ФИО35, в данном случае содействовал в совершении ФИО3 преступления путем предоставления информации и средств. Лицо, уголовное дело выделено в отдельное производство, также содействовало ФИО36 в совершении преступления путем предоставления информации и средств. В этой связи действия ФИО3, ФИО36 и ФИО35 квалифицированы неверно.

При этом, ФИО36 после получения кредита, рассчитался за услугу с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а ФИО3 сообщила ФИО35 о том, что ей кредит не одобрили, и распорядилась полученными кредитными средствами по своему усмотрению.

Также указывает на технические ошибки, допущенные судом при указании смягчающих наказание обстоятельств осужденным: ФИО36 учтено расслаивание, а ФИО3 - раскачивание в содеянном. 

Просит приговор в отношении всех осужденных отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО18 выражает несогласие с приговором, считает приговор необоснованным и незаконным, указывая на то, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления не признавал и в суде также отрицал свою вину в покушении на совершение мошеннических действий в сфере кредитования, в его действиях отсутствует состав преступления, так как отсутствует как объективная, так и субъективная сторона состава преступления.

ФИО19, допрошенный в качестве подсудимого, пояснял, что никакого участия в совершении мошеннических действий в сфере Кредитования совместно с ФИО34, ФИО3 не принимал. Он не предоставлял ложных документов в виде справок 2-НДФЛ для получения ФИО3 кредитов из Банков, никаких инструктажей по вопросу незаконного получения кредитов также не проводил.

Роль ФИО19 заключалась в том, что по просьбе его знакомого ФИО34, он возил ФИО3 в Банки. Никаких денег от ФИО3, кроме как за проезд в его автомобиле, он не получал. Данные доводы в ходе судебного следствия подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО34

ФИО3 неоднократно меняла свои показания, будучи допрошенная в качестве подсудимой. В одном случае она поясняла, что ФИО1 возил ее в Банки 

<

адрес> по просьбе ФИО34 и его роль заключалась именно как водителя такси. Она оплачивала ему за проезд. В другом случае поясняла, что ФИО20 передавал ей документы для получения кредита и инструктировал ее по вопросу получения кредита в Банке.

Аналогично ФИО3 меняла свои показания и в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проведении очной ставки со ФИО1 Других доказательств виновности ФИО1, кроме постоянно меняющихся показаний ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления следствием не добыто.

Сомнения в виновности ФИО21 в ходе предварительного и судебного следствия не устранены.

Обвиняемая ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде со своей позицией так и не определилась, что ставит под сомнения ее показания. 

Полагает, что ФИО3 оговорила ФИО1

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить за недоказанностью его вины, последнего оправдать.

Апелляционная жалоба, поданная осужденным ФИО1, идентична жалобе адвоката ФИО18 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 осужденной ФИО3 принесены возражения, в которых она указывает на то, что оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 не имеется, так как она ФИО1 не оговаривала, дала показания его изобличающие в совершении преступления, показала о его роли в преступлении.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат ФИО22 в интересах осужденной ФИО3 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что наказание назначено без учета всех установленных фактических обстоятельств дела, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Указывает, что суд необоснованно в качестве смягчающего ФИО3 обстоятельства не учел изобличение ею иных соучастников преступления, а также состояние здоровья ФИО3, имеющей хроническое заболевание.

Суд также оставил без внимания при разрешении гражданского иска потерпевшего - ПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО3, что ФИО3, признавшая иск, обратилась в 

<

адрес> суд о признании себя банкротом, и что в настоящее время проходит процедура банкротства, о чем было заявлено в судебном заседании.

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, снизить ей срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных представления и жалоб, письменных возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО35 и его защитника, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО35 и ФИО3 в преступлении подтверждается:

Показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, подтвержденными осужденной, из которых следует, что в конце 

<

дата> она познакомилась с мужчиной по имени ФИО39. В разговоре ФИО40 предложил ей познакомить с людьми, которые помогут с получением кредита, и дал номер телефона, и сказал обращаться к ФИО8 (ФИО1). 

<

дата> они созвонились со ФИО1, он назначил ей встречу 

<

дата>. 

<

дата> около 19 часов она приехала на такси к 

<

адрес>, где встретилась со ФИО1, который в разговоре задавал ей вопросы о том, какая у нее кредитная история, брала ли ранее она кредиты, для какой цели ей нужен кредит в настоящее время. Она отвечала на его вопросы, пояснила, что желает купить квартиру, и что имеется кредит в ПАО «

<

данные изъяты>», что не работает официально, доход у нее не стабильный. 

ФИО35 сказал, что поможет в получении кредита, а также сказал, что она должна будет заплатить за услуги 30 процентов от суммы полученного кредита. Она согласилась на эти условия. 

ФИО1 попросил у нее паспорт, и сказал, что вернется через некоторое время. Она дала ФИО1 паспорт, ФИО1 ушел, вернулся через 10 минут, отдал ей паспорт, и передал карточку предприятия, где были указаны наименование организации, где она, якобы работает, – 

<

адрес>, полное наименование предприятия, должности руководящего состава. ФИО1 сказал ей выучить текст, так как ее будут спрашивать об этом в банке, и она должна четко отвечать, чтобы сложилось впечатление, что она действительно работает в 

<

адрес>. 

Также ФИО1 сказал ее должность - 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 сказал встретиться на следующий день – 

<

дата>, в 09 часов возле банка ПАО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> в 09 часов она пришла в назначенное место, 

<

адрес>. ФИО1 пригласил ее сесть в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в котором он находился. Она села в машину и там увидела еще одного мужчину – Лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо №), их ФИО1 познакомил. ФИО1 в автомобиле передал копию ее паспорта, копию трудовой книжки, в которой было указано, что она работает в должности врача 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, данные главного врача и другого руководства больницы. На втором листе была справка 2-НДФЛ, с указанием заработной платы 80597,42 рублей. Также, ФИО1 дал номер телефона, чтобы указать как номер контактного лица. ФИО1 и Лицо №, посоветовали ей платить кредит три первых месяца, а потом не платить, чтобы копить долг. А после этого обратиться к юристам, чтобы признать в судебном порядке ее банкротом. Она через несколько минут зашла в банк, и подала заявку на получение кредита. В заявке указала сумму 600 000 рублей, и приложила к заявке документы, которые ей передал ФИО1, а также в качестве контактного лица указала Свидетель №6, - гражданский муж, а номер телефона она указала тот, который ей дал ФИО1 Ей специалист банка пояснил, что на ее имя одобрена сумма 848569 рублей. Она согласилась на данную сумму. Специалист пояснил, что денежные средства она сможет получить только через три дня. Она посчитала, что от такой суммы она должна заплатить ФИО1 и Лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, около 300 000 рублей, и ей не захотелось им платить. Она тогда решила их обмануть и сказать, что ей не одобрили кредит. Она не знала, будут ФИО1 и Лицо №, проверять это или нет. Она вышла из банка и села в автомобиль ФИО1 и Лица №, и сказала, что кредит не одобрили. После этого, 

<

дата> она в банке ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, получила денежные средства по кредиту. При этом, денежные средства в сумме 259045 рублей с ее согласия, перечислены на счет по кредитному договору № от 

<

дата> в ПАО «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 49565 рублей списаны в качестве страховки по кредиту. Оставшиеся денежные средства в сумме 539000 рублей она сняла со счета в отделении банка, воспользовавшись банковской картой №. Полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. На момент, когда ФИО1 предложил свою помощь в получении кредита с предоставлением ложных сведений, она понимала, что это преступление. Она хотела купить квартиру, и не собиралась выплачивать кредит, полностью платила по кредиту до 

<

дата>, то есть год. Денежные средства, полученные по кредиту, она потратила. Сначала тратила деньги на свои нужды, иногда брала из этих денег, чтобы заплатить по кредиту (т. 3 л.д. 212-217, т. 5 л.д. 116-121, т. 5 л.д. 129-131).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает в должности руководителя экономической безопасности ОО «Хакасский» Сибирского филиала ПАО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> в отделение банка по адресу: 

<

адрес>, обратилась ФИО3, 

<

дата> года рождения, с заявкой о получении потребительского кредита в сумме 848 569 рублей. При этом она предоставила свой паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

дата>, с регистраций по адресу: 

<

адрес>; справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ 

<

дата> № от 

<

дата>, выданную 

<

адрес> в оригинале за подписью главного бухгалтера Свидетель №5, и печатью организации. Между банком и заемщиком – ФИО3, были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № с лимитом кредитования в сумме 848569 рублей, и в тот же день денежные средства зачислены на счет заемщика – ФИО3. После этого ФИО3 производила выплаты в течение времени – до 

<

дата>, в этот день поступили последние выплаты. После этого выплаты прекратились. На период написания заявления 

<

дата> сумма долга составила 724 180, 64 рубля. В целях дополнительной проверки был осуществлен им выезд в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> организации подтвердилось по указанному ФИО3 адресу, однако главным бухгалтером является не Свидетель №5, что указана в справке, а Свидетель №1. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в части, следует, что согласно информации Национального Бюро кредитных историй (НБКИ), установлено, что ФИО3 получила кредиты потребительские в других кредитных организация, а именно: 

<

дата> потребительский кредит на сумму 248 000 рублей; 

<

дата> кредитная карта на сумму 500 00 рублей; 

<

дата> кредитная карта на суму 54 446 рублей. Эти кредиты также находится на длительной просрочке, наименования кредитных организаций не указываются. После всей собранной информации пришел к выводу о том, что ФИО3, предоставив ложные сведения о себе, обманным путем получила кредит в нашем банке. Таким образом, ПАО «

<

данные изъяты>» указанным преступлением причинен ущерб на сумму 848 569 рублей (т. 2 л.д. 93).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что до 

<

дата> она была трудоустроена в должности кредитного эксперта в офисе ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. В ее обязанности входило прием клиентов, заполнение анкеты, со слов клиентов, затем направление анкеты в электронном виде для одобрения выдачи потребительского кредита в службу безопасности банка, после одобрения кредита, клиентом заполняется заявление на предоставление потребительского кредита, формируется пакет документов на клиента, в который входит договор о предоставлении договора потребительского кредита, анкета заемщика, заявление на предоставление потребительского кредита. Также, для выдачи кредита необходимо предоставление клиентом необходимой документации, а именно: паспорта гражданина РФ, справки подтверждающей доходы и трудоустройство; в анкете данные указываются со слов клиента. 

<

дата> в дневное время, в период времени с 09 часов по 17 часов, так как в данный период времени работает отделение, в офис ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, обратилась ФИО3 и пояснила, что желает получить потребительский кредит в размере 700 000 рублей. ФИО3 предоставила паспорт на свое имя, она со слов ФИО3 заполнила анкету, в которой со слов ФИО3 указала, что работает в 

<

адрес> в должности рвача рентгена и имеет ежемесячный доход в размере 82597 рублей 42 копейки. Также, ФИО3 была предоставлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ. Со слов ФИО3 указала в анкете номера телефонов знакомых и родственников, место жительства. После чего, она отправила данную анкету в службу безопасности банка. 

<

дата> поступил положительный ответ банка о том, что ФИО3 был одобрен потребительский кредит на сумму 848569 рублей, то есть служба безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3 выдачу займа одобрила. На данную сумму ФИО3 согласилась. Одним из условий кредитования было то, что ФИО3 необходимо из данной суммы погасить предыдущий кредит в ПАО «

<

данные изъяты>». После этого она разъяснила ФИО3 порядок выплаты потребительского кредита и процентов по нему. 

<

дата> ФИО3 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, что и является кредитным договором, с лимитом кредитования 848569 рублей, под 17,9 % годовых. В тот же день деньги были зачислены на счет заемщика, из которых 259045 рублей банком были переведены на счет другого банка по условиям договора в счет погашения задолженности перед ПАО «

<

данные изъяты>», 49565 рублей 73 копейки составила страховка по кредиту также включенная в полную сумму кредита, 539000 рублей ФИО3 были сняты наличными. После оформления кредита ФИО3 были совершены платежи в счет погашения основного долга, последний платеж поступил 

<

дата> в размере 4700 рублей, более денежные средства ФИО3 в счет погашение кредитной задолженности не вносились.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в период с 

<

дата> она работала в должности главного бухгалтера 

<

адрес>. В период работы в указанном месте подписывала справки о доходах 2 НДФЛ. Справки формировались на основании лично написанного сотрудником учреждения заявления в программе 1 С. Справка подписывалась главным бухгалтером, регистрировалась в электронном журнале учета выдачи справок, после чего, ставилась печать и справка выдавалась лично сотруднику, за что сотрудник в журнале учета справок ставил свою подпись. В предъявленной ей справке 2 НДФЛ от 

<

дата>, выданной на имя ФИО3, она не расписывалась, в указанных в справках периодах времени не работала. На справках действительно стоят подписи, но не ее. ФИО3 ей не знакома. Также, она не знакома со ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с ФИО3 они знакомы около 17 лет, 12 лет назад у него с ней были отношения, они расстались и на протяжении долгих лет, он не видел ее. Где ФИО3 проживает в настоящее время, и чем занимается, он не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 взяла кредит в банке ПАО «

<

данные изъяты>» на большую суму, и по кредиту не платит. При этом ФИО3 указала его, как контактное лицо. Он с ФИО3 не общался очень давно. ФИО3 ранее не работала в 

<

адрес>, медицинского образования не было. Также, он на протяжении многих лет пользуется абонентским номером №, номером № он никогда не пользовался, на чье имя номер зарегистрирован, не знает. ФИО1 ему не знаком. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ФИО3 ему знакома, но только в связи с тем, что 6 лет назад, то есть 

<

дата>, он приобрел по договору купли-продажи дом по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3. После этого он ни разу не видел ее. Он не знает, где ФИО3 проживает, чем занимается, у него нет контактов ФИО3. В начале 

<

дата>, точной даты не помнит, к ней домой приехал сотрудник ПАО «

<

данные изъяты>». Сотрудник банка искал ФИО3, интересовался, известно ли ему о местонахождении. По какому именно поводу сотрудник банка искал ФИО3, ему не известно. Еще позже к нему приезжали сотрудники уголовного розыска полиции 

<

адрес>, и задавали аналогичные вопросы, он также пояснял, что ему не известно местонахождение ФИО3 От следователя ему стало известно, что ФИО3 получила кредит в ПАО «

<

данные изъяты>» на крупную сумму, предоставив ложные сведения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она работает в должности главного бухгалтера 

<

адрес> с 

<

дата>. От сотрудников полиции ей стало известно, что в 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3, ФИО1, по факту мошенничества в сфере кредитования, то есть получения кредита с предоставлением ложных сведений, а именно предоставления справки формы 2-НДФЛ № от 

<

дата> 

<

адрес>. Она была ознакомлена с указанной справке, в которой указана подпись главного бухгалтера Свидетель №5 При этом Свидетель №5 на период 

<

дата>, уже не работала в должности главного бухгалтера 

<

адрес>. Также, согласно электронного журнала учета и регистрации справок 2-НДФЛ 

<

адрес>, справка на имя ФИО3 не выдавалась.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что она не знакома с ФИО3 Эту фамилию она узнала из писем от банка ПАО «

<

данные изъяты>», которые поступали неоднократно по месту ее жительства. В письмах говорилось о задолженности перед банком. Позже приезжал также сотрудник банка, искал ФИО3, она пояснила, что никогда ФИО3 не проживала по месту ее жительства, то есть по адресу: 

<

адрес>, и ей не знакома. От сотрудника банка ей стало известно, что ФИО3 взяла в банке кредит и указала как адрес проживания ее адрес. Но ФИО3 никогда в ее квартире не была зарегистрирована и не проживала (т. 2 л.д.149-151).

Также виновность подсудимых ФИО3 и ФИО35 в преступлении подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая 

<

дата> путем предоставления заведомо ложных сведений о себе, оформила заявку на потребительский кредит, по которой 

<

дата> получил денежный кредит в банке в размере 848 569 рублей (т. 2 л.д.13-48); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с прилагаемой фототаблицей, проведенного по адресу: 

<

адрес>, помещение, 195, в ходе которого было осмотрено помещение ПАО «

<

данные изъяты>», установлено место, где ФИО3 оформила и получила 

<

дата> потребительский кредит в размере 848569 рублей (т. 2 л.д.66-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено кредитное досье № от 

<

дата> на имя ФИО3; в кредитном досье содержатся документы: справка формы 2-НДФЛ № от 

<

дата>; анкета на получение кредита в ПАО «

<

данные изъяты>» (части 1и 2); индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 

<

дата>; график погашения по кредиту; заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика»; заявление застрахованного лица; заявление застрахованного лица; справка о задолженностях заемщика; справка с реквизитами счета; платежное поручение от 

<

дата>; копия паспорта на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 103-130); 

- информацией начальника отдела кадров 

<

адрес> Свидетель №2 от 

<

дата>, согласно которой ФИО3 в 

<

адрес> не была трудоустроена (т. 2 л.д. 142);

- протоколом выемки от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты копии 2 страниц электронного журнала учета и регистрации справок 2-НДФЛ 

<

адрес> (т. 2 л.д. 166-168); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена копии 2 страниц электронного журнала учета и регистрации справок 2-НДФЛ 

<

адрес> (т. 2 л.д. 169-172); 

- протоколом выемки от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО3, защитника ФИО22, в ходе которой у ФИО3 изъята выписка по контракту клиента ПАО «

<

данные изъяты>» за период с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 2 л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка по контракту клиента ПАО «

<

данные изъяты>» за период с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 2 л.д. 180-183); 

- вещественными доказательствами: копии 2 страниц электронного журнала учета и регистрации справок 2-НДФЛ 

<

адрес> (т. 2 л.д. 174-175); кредитное досье № от 

<

дата> на имя ФИО3, выписка по контракту клиента ПАО «

<

данные изъяты>» за период с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 2 л.д. 103-130); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено уголовное дело №, в ходе осмотра в томе № обнаружен протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого осмотрены 2 диска, предоставленные к заключению эксперта № от 

<

дата>; на диске № обнаружены и осмотрены различные каталоги, в том числе в каталоге «JPEG Образ» находятся файла в формате jpg: фотографии с изображением паспортов, свидетельств ИНН, СНИЛС различных лиц, в том числе ФИО3 (т. 4 л.д. 240-245); 

- иными доказательствами: копия протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> по уголовному делу №, в ходе которого осмотрены 2 диска, предоставленные к заключению эксперта № от 

<

дата>; на диске № обнаружен каталог «JPEG Образ» с файлами в формате jpg: фотографии с изображением паспортов, свидетельств ИНН, СНИЛС различных лиц, в том числе ФИО3 (т. 4 л.д. 246-250); 

- протоколом выемки от 

<

дата> с участием свидетеля ФИО41, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъят телефон «

<

данные изъяты>» (т. 5 л.д. 19-22); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен телефон «

<

данные изъяты>»; в ходе осмотра, в телефонной книге, обнаружен контакт: «ФИО10 (клиентка)» с абонентскими номерами №, № (т. 5 л.д. 23-31);

- вещественными доказательствами: телефоном «

<

данные изъяты>» (т. 5 л.д. 32); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены сведения из баз данных об абонентах оператора связи и оказанных им услуг связи ПАО «

<

данные изъяты>»; в ходе осмотра установлено, что на имя ФИО3, 

<

дата> г.р. открыт 

<

дата> абонентский № (т. 5 л.д. 3-8); 

- вещественными доказательствами: сведениями из баз данных об абонентах оператора связи и оказанных им услуг связи ПАО «

<

данные изъяты>» (т. 5 л.д. 9-18);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> с участим свидетеля Свидетель №1, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 получены образцы подписей (т. 2 л.д. 241); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> с участим ФИО1, защитника ФИО18, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы подписей (т. 2 л.д. 251); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> с участим ФИО3, защитника ФИО22, в ходе которого у ФИО3, защитника ФИО42 получены образцы подписей (т. 3 л.д. 7); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> с участим свидетеля Свидетель №1, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 получены образцы оттисков печатей 

<

адрес> (т. 2 л.д.208-209); 

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой оттиск круглой печати, расположенной в справке 2-НДФЛ за 2018 год от 

<

дата>, выполнен не печатью, оттиски которой представлены на экспертизу, а другой печатью (т. 2 л.д. 229-232); 

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой подпись от имени Свидетель №5 в представленном на исследование документе – справке 2НДФЛ от 

<

дата>, выполнена не свидетелем Свидетель №5, 

<

дата> г.р., а другим лицом. Ответить на вопрос, выполнена ли вышеуказанная подпись ФИО3, ФИО1, не представилось возможным (т. 3 л.д. 35-39); 

- протоколом очной ставки от 

<

дата> с участием ФИО3, защитника ФИО22, Лица №, защитника ФИО25, в ходе которой ФИО3 пояснила, что 

<

дата> она встретилась со ФИО1 возле 

<

адрес>, где последний передал ей карточку предприятия 

<

адрес>; после чего, 

<

дата> она встретилась возле отделения ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, помещение 195, и получила от Лица №, и ФИО1 справку формы 2-НДФЛ № от 

<

дата> 

<

адрес>, содержащую недостоверные и ложные сведения о ее трудоустройстве, доходах, которую в последующем предоставила в ПАО «

<

данные изъяты>» для получения кредита (т. 3 л.д.151-163);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> с участием ФИО3, защитника ФИО22, ФИО1, защитника ФИО18, в ходе которой ФИО3 пояснила, что 

<

дата> она встретилась со ФИО1 возле 

<

адрес>, где последний передал ей карточку предприятия 

<

адрес>; после чего, 

<

дата> она встретилась возле отделения ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, помещение 195, и получила от Лица №, и ФИО1 справку формы 2-НДФЛ № от 

<

дата> 

<

адрес>, содержащую недостоверные и ложные сведения о ее трудоустройстве, доходах, которую в последующем предоставила в ПАО «

<

данные изъяты>» для получения кредита (т. 3 л.д. 164-176).

Виновность осужденного ФИО36 в совершении преступления подтверждается:

Показаниями ФИО2, данными им в период расследования, оглашенными в суде и подтвержденными осужденным, согласно которым в начале 

<

дата> он содержался на 

<

адрес>, так как был привлечен к административной ответственности, где он познакомился с Лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо №). В ходе беседы с последним, он рассказывал о трудном материальном положении, а также рассказал, что в банках по кредитованию ему постоянно отказывают. Лицо №, ему пояснил, что у него имеется возможность оказать ему помощь в получении потребительского кредита, также пояснил, что данная услуга не бесплатна, а будет стоить 30 % от полученной суммы, однако конкретная сумма не обговаривалась. Также Лицо №, пояснил, что устроит его официально на работу, и он сможет получить справку по форме 2-НДФЛ, которой сможет подтвердить свой доход, и получить денежный кредит. Через несколько дней он, находясь на рынке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, возле павильона №, встретил Лицо №. В разговоре он пояснил, что хотел бы оформить кредит, воспользоваться предложением. После чего они обменялись номерами телефонов, Лицо №, обещал позднее перезвонить. Через несколько дней он ему позвонил и пояснил, что для оформления справки о доходах необходима копия паспорта. В этот же день он передал Лицу №, копию своего паспорта, также последний пояснил, что у него имеются знакомые в службе контроля банка и заявка на получение кредита будет рассмотрена более лояльно, при этом он не пояснял, что нужно будет внести пару платежей после оформления кредита, после чего можно будет оформить банкротство. Через пару дней Лицо №, позвонил ему на сотовый телефон, с какого номера в настоящий момент не помнит, так как номер не сохранял, и пояснил, что необходимо приехать на территорию 

<

адрес>ной больницы 

<

адрес> с целью забрать подготовленную справку. Около 14 часов 

<

дата> он приехал совместно с Лицом №, на его автомобиле на территорию 

<

адрес>ной больницы по 

<

адрес>, где Лицо №, оставил его в автомобиле на парковке, а сам ушел на территорию 

<

адрес>ной больницы. Примерно через 5-10 минут он вернулся и передал ему справку по форме 2-НДФЛ, на его имя, в которой имелась информация о том, что он трудоустроен в 

<

адрес> имеет доход 37914 рублей 96 копеек, на справке имелась печать синего цвета и подпись, кто изготовил данную справку ему неизвестно. 

<

дата> в дневное время ему позвонил Лицо №, и пояснил, что он занят, что его в банк свозит его знакомый – ФИО1 После чего, около 14 часов к нему по адресу: 

<

адрес>2, на автомобиле иностранного производства приехал ФИО1 Он проследовал в автомобиль, при этом не пояснял ФИО1, куда необходимо ехать, ФИО1 повез его в ПАО «

<

данные изъяты>». Когда приехали к банку, и он вышел из автомобиля, ФИО1 ему продиктовал два номера телефона, не помнит, какие именно, пояснив, что данные номера необходимо предоставить в качестве контактных. На чье имя зарегистрированы данные номера, ему не известно. После этого он ушел в отделение банка, расположенного по адресу: 

<

адрес> помещение 195, где обратился к менеджеру по оформлению кредитов. Далее менеджер стала оформлять заявку на кредит, стала задавать вопросы, на которые он отвечал, в ходе оформления заявки он, осознавая, что является не трудоустроенным, постоянного дохода не имеет, оплачивать кредит не сможет, а также, что справка формы 2-НДФЛ является поддельной, предоставил сотруднику банка ложную информацию о своем трудоустройстве, о доходах, сообщил, что трудоустроен в должности начальника гаража 

<

адрес>, имеет ежемесячный доход в сумме 37 914 рублей 96 копеек, предоставил два номера телефона, как контактные, ранее ему неизвестные, которые ему предоставил ФИО1 Также, он указал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, так как на тот момент времени он был зарегистрирован по указанному адресу, хотя на тот момент времени проживал по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, он сообщил, в качестве контактного лица дочь - ФИО5, ее контактный номер. Однако, данную информацию он придумал на ходу, так как ФИО5 ему неизвестна, дочерей у него зовут ФИО43 и ФИО11, абонентский номер он также придумал. В момент оформления заявки он осознавал, что дает ложную и недостоверную информацию, но так как ему было необходимо оформление кредита, а с предоставление данной информации вероятность получения положительного решения о получении кредита, возрастает, в данной анкете он поставил свои подписи. При оформлении в банке он присутствовал один, ему не давал кто-либо наставлений, как вести себя в банке и что говорить менеджеру по оформлению заявки на кредит, какую- то информацию он придумывал на ходу. Через некоторое время ему было сообщено, что ему одобрен потребительский кредит в сумме 764000 рублей, однако для его получения ему необходимо погасить полностью кредит в ПАО «

<

данные изъяты>» в сумме около 400000 рублей, это было условие банка, на что он согласился. После этого, 

<

дата> с ним был заключен договор №, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в сумме 17166 рублей 94 копейки, в данном договоре он так же поставил свои подписи. После чего, ему были выданы денежные средства в сумме около 300000 рублей наличными, точной суммы он не помнит, остальные денежные средства были переведены по условиям банка в счет погашения кредита в ПАО «

<

данные изъяты>» в сумме 394839 рублей. Также, часть денежных средств составляла страховая премия банка в сумме 75 144,11 рублей. После чего, он, осознавая, что совершил преступление, так как при оформлении он предоставил ложную и недостоверную информацию, вышел из помещения банка и на том же автомобиле со ФИО1 уехал домой. На следующий день в дневное время он встретился с Лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, около его дома по 

<

адрес>, где передал 30% от суммы взятого им займа, то есть, от той суммы, которая осталась после погашения кредита в ПАО «

<

данные изъяты>». Лицо №, пересчитал полученные денежные средства и уехал. Далее на протяжении двух месяцев он оплачивал кредитные обязательства в полном объеме, то есть первый платеж он внес 6000 рублей, второй 17200 рублей. В последующем он вносил платежи по кредиту, банком начислялись проценты за просрочку. Он не стал выплачивать кредитные обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, ему поступали звонки от сотрудников банка о необходимости совершения платежа, на данные звонки он не отвечал. Он никому не говорил о том, что оформил кредит, в том числе супруге, денежные средства он тратил постепенно, на личные нужды, в основном на продукты питания, какого-либо недвижимого имущества, транспорта или техники, в том числе ценностей он не приобретал. В настоящее время он осознает, что предоставил ложную информацию о своем трудоустройстве сотрудникам банка для получения кредита (т. 3 л.д. 227-231, т. 5 л.д. 108-110, т. 5 л.д. 151-153).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он представляет интересы потерпевшего – ПАО «

<

данные изъяты>», на основании доверенности № от 

<

дата>. Также, он работает в должности руководителя экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» с 

<

дата>. В его обязанности входит выявление фактов мошенничества, имеющих место до и после получения займов, подача в правоохранительные органы заявлений, ведение от имени банка дел в органах дознания, предварительного следствия. Для получения потребительского кредита потенциальный клиент заполняет и подписывает анкету на получение кредита, в которой указывает свои персональные данные: паспортные данные, адрес регистрации и места фактического жительства, данные о работе и уровне доходов, в указанной анкете гражданин сообщает о своем согласии с условиями кредита и о том, что сведения, указанные им в анкете, являются полными и достоверными. Одновременно клиентом предъявляются документы, удостоверяющие личность, а в качестве дополнительных могут быть предъявлены загранпаспорт, ИНН или пластиковая карточка пенсионного страхования, так же клиентом предоставляется справка о доходах по форме 2-НДФЛ либо по форме банка за последние 6 месяцев. Проводится сверка документов и подписей клиента в этих документах и в заполненной им анкете. Сотрудники, оформляющие договор, осуществляют визуальный контроль внешнего вида и поведения клиента при оформлении заявки. Состояние алкогольного или иного опьянения, неадекватное восприятие окружающей реальности, психологическая неуравновешенность исключают возможность заключения договора кредитования. При оформлении кредитного договора клиенту выдается на руки график платежей, содержащий сведения о суммах ежемесячных платежей, необходимых для планового погашения, начисляются проценты за пользование кредитом. Срок погашения определяется индивидуально в зависимости от вида займа, суммы займа и платежеспособности клиента, согласно представленных им документов и озвученной информации. Кроме того, принимая во внимание, что не все клиенты имеют специфические финансово-экономические знания, сотрудники банка, осуществляющие оформление документов на получение кредита разъясняют клиенту условия кредитования, путем проведения устных консультаций. 

<

дата> в помещении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пом. 195 ФИО2, 

<

дата> года рождения, оформил заявку на получение потребительского кредита в сумме 764 000 рублей, которую он собственноручно подписал. Своей подписью он подтвердил правильность сведений, которые сообщил при заполнении документа, в частности место своей работы и доходы. При подаче заявления ФИО2 предоставил необходимый пакет документов, в числе которых: паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан 

<

адрес>, 

<

дата>, с регистрацией по адресу: 

<

адрес>; справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2018 год № от 

<

дата>, выданную 

<

адрес> (ИНН №), в оригинале за подписью главного бухгалтера Свидетель №1, и печатью организации. Со слов заемщика и, согласно представленным документам, ФИО2 работает в должности директора гаража 

<

адрес>. После проверки предоставленных заемщиком – ФИО2, сведений, проведенной, в соответствии с существующим порядком, подразделением централизованной проверки кредитных заявок ПАО «

<

данные изъяты>», сомнений в достоверности предоставленных документов и заявленных сведений о трудоустройстве и доходах, не возникло. 

<

дата> между Банком и заемщиком ФИО2 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, что и является кредитным договором, с лимитом кредитования 764 000 рублей, под 15, 877 % годовых, при этом полная стоимость кредита составила 349717, 50 рублей, то есть сумма переплаты за 60 месяцев при своевременной оплате составила бы 349717, 50 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в части, согласно которым 

<

дата> деньги были зачислены на счет заемщика, из которых 394839 рублей банком были переведены на счет другого банка по условиям договора в счет погашения задолженности перед ПАО «

<

данные изъяты>», комиссия за перевод в сторонний банк при этом составила 16 рублей 89 копеек, 75144 рубля 11 копеек составила страховка по кредиту так же включенная в полную сумму кредита, 294000 рублей ФИО2 были сняты наличными. После оформления кредита ФИО2 были совершены два платежа в счет погашения основного долга 

<

дата> в размере 6000 рублей и 

<

дата> в размере 17200 рублей, более денежные средства ФИО2 в счет погашение кредитной задолженности не вносились, в связи с чем, стала образовываться задолженность. Однако, ФИО2 не предпринимал каких-либо средств связи с сотрудниками банка. В целях дополнительной проверки был осуществлен выезд в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>. Местонахождение организации по указанному адресу подтвердилось (т. 1 л.д. 77-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что до 2019 года она была трудоустроена в должности кредитного эксперта в офисе ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> пом. 195, 

<

адрес>. В ее обязанности входило прием клиентов, заполнение анкеты, со слов клиентов, затем направление анкеты в электронном виде для одобрения выдачи потребительского кредита в службу безопасности банка, после одобрения кредита, клиентом заполняется заявление на предоставление потребительского кредита, формируется пакет документов на клиента, в который входит договор о предоставлении договора потребительского кредита, анкета заемщика, заявление на предоставление потребительского кредита. Также, для выдачи кредита необходимо предоставление клиентом необходимой документации, а именно: паспорта гражданина РФ, справки подтверждающей доходы и трудоустройство; в анкете данные указываются со слов клиента. 

<

дата> в дневное время, в период времени с 09 часов по 17 часов, так как в данный период времени работает отделение, в офис ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, обратился ФИО2 и пояснил, что хочет получить потребительский кредит в размере 400 000 рублей, ФИО2 передал свой паспорт, она со слов ФИО2 заполнила анкету, в которой со слов ФИО2 указала, что работает в 

<

адрес> в должности директора гаража и имеет ежемесячный доход в размере 37 914 рублей 96 копеек. Также, ФИО2 была предоставлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ. Со слов ФИО2 указала в анкете номера телефонов знакомых и родственников, место жительства. После чего, она отправила данную анкету в службу безопасности банка. Примерно через 15-20 минут ей пришел положительный ответ банка о том, что ФИО2 был одобрен потребительский кредит на сумму 764 000 рублей, то есть служба безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 выдачу займа одобрила, на данную сумму ФИО2 согласился. Одним из условий кредитования было то, что ФИО2 необходимо из данной суммы погасить предыдущий кредит в ПАО «

<

данные изъяты>». После этого она разъяснила ФИО2 порядок выплаты потребительского кредита и процентов по нему. 

<

дата> ФИО2 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, что и является кредитным договором, с лимитом кредитования 764 000 рублей, под 15, 877 % годовых, при этом полная стоимость кредита составила 349 717, 50 рублей, то есть сумма переплаты за 60 месяцев при своевременной оплате составила бы 349 717, 50 рублей, в тот же день деньги были зачислены на счет заемщика, из которых 394 839 рублей банком были переведены на счет другого банка по условиям договора в счет погашения задолженности перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», комиссия за перевод в сторонний банк при этом составила 16 рублей 89 копеек, 75 144 рубля 11 копеек составила страховка по кредиту также включенная в полную сумму кредита, 294 000 рублей ФИО2 были сняты наличными. После оформления кредита ФИО2 были совершены два платежа в счет погашения основного долга 

<

дата> в размере 6 000 рублей и 

<

дата> в размере 17 200 рублей, более денежные средства ФИО2 в счет погашение кредитной задолженности не вносились, таким образом ФИО2 совершил мошенничество в отношении ПАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 764 000 рублей, так как при получении кредита указал недостоверные сведения о своем месте работы и доходе, тем самым ввел ее в заблуждение, в связи с чем, стало возможным предоставление последнему потребительского займа. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает в должности заместителя главного бухгалтера 

<

адрес>. ФИО2 ему не знаком. От сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено в 

<

адрес> уголовное дело №, по факту совершения мошенничества в сфере кредитования, и что при получении кредита ФИО2 предоставил справку формы 2-НДФЛ № от 

<

дата> 

<

адрес>. ФИО2 никогда не работал в 

<

адрес>, справка 2-НДФЛ ему не выдавалась.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает в должности начальника отдела кадров 

<

адрес>, в ее должностные обязанности входит обеспечение и контроль подбора кадрового состава 

<

адрес>. ФИО2, 

<

дата> года рождения, ей не знаком, в штате 

<

адрес> никогда не значился и не значится в настоящее время. По факту предоставленной ФИО2 справки о доходах по форме 2-НДФЛ 

<

адрес>, поясняет, что данная справка ФИО2 не выдавалась, бланк справки соответствует действующим требованиям, однако, их расположение в справке несколько отличается от образца, используемого в организации. Оттиск печати внешне имеет значительное сходство с подлинной печатью организации, характерных отличий при простом сличении выделить не представляется возможным. Каким образом ФИО2 была получена данная справка, ей не известно, так как справки о доходах выдаются в бухгалтерии учреждения только сотрудникам, входящим в кадровый состав организации, иным лицам таковые справки выданы быть не могут (т. 1 л.д. 83-84).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она проживает с супругом ФИО2, ранее до 2019 года она с ФИО2 совместно проживали по адресу: 

<

адрес>2. Позже переехали и проживали по адресу: 

<

адрес>. В начале 2019 года ей стало известно от сотрудника ПАО «

<

данные изъяты>», которые выясняли по телефону у нее информацию о местонахождении ФИО2, а также, оповестили о том, что у ФИО2 имеется кредит в банке. Сотрудникам банка она пояснила, что с ФИО2 не проживает, так как звонки поступали постоянно, ей это надоедало и она решила пояснить таким образом, хотя на тот момент времени, они проживали совместно. В 2018 году ФИО2 работал в охранном агентстве, каком именно ей не известно. Заработная плата у ФИО2 составляла не более 10000 рублей. Периодически ФИО2 приобретал продукты питания в дом, а также делал какие-то подарки на Новый год. У них имеются совместные 2 дочери: ФИО44 и ФИО11, женщина по имени ФИО5 ей неизвестна. К оформленному ФИО2 кредиту она какого-либо отношения не имеет, для каких целей ФИО2 брал кредит и в какой сумме ей не известно (т. 1 л.д. 85-86).

Также виновность ФИО36 в преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который 

<

дата> путем предоставления заведомо ложных сведений о себе, оформил заявку на потребительский кредит, по которой 

<

дата> получил денежный кредит в банке в размере 764 000 рублей (т. 1 л.д.17-46); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с прилагаемой фототаблицей, проведенного по адресу: 

<

адрес>, помещение, 195, в ходе которого было осмотрено помещение ПАО «

<

данные изъяты>», установлено место, где ФИО2 оформил и получил 

<

дата> потребительский кредит в размере 764 000 рублей (т. 1 л.д. 58-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО2, защитника ФИО23, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 указал, что в середине ноября 2018 года он встретился с Лицом №, возле павильона №, где договорился с ним о получении справки о доходах и документах о трудоустройстве для получения кредита в банке, и передал ему копию своего паспорта (т. 2 л.д. 5-8); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО2, защитника ФИО23, проведенного по адресу: 

<

адрес> А, в ходе которого ФИО2 указал на место на парковке возле территории 

<

адрес>, и пояснил, что 

<

дата> около 14 часов он приехал совместно с Лицом №, на его автомобиле на указанную парковку, где Лицо №, вышел из автомобиля, и через некоторое время вернулся и передал ему справку формы 2-НДФЛ № от 

<

дата> 

<

адрес> (т. 2 л.д. 9-12); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено кредитное досье № от 

<

дата> на имя ФИО2; в кредитном досье содержатся документы: справка формы 2-НДФЛ от 

<

дата>; анкета на получение кредита в ПАО «

<

данные изъяты>» (части 1и 2); индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 

<

дата>; график погашения по кредиту; заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика»; заявление застрахованного лица; заявление ФИО2 от 

<

дата>; индивидуальные условия договора «Потребительский кредит»; платежное поручение; копия паспорта на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 20-46);

- информацией начальника отдела кадров 

<

адрес> Свидетель №2 от 

<

дата>, согласно которой ФИО2 в 

<

адрес> не был трудоустроен, справка по форме 2-НДФЛ на имя ФИО2 не выдавалась (т. 1 л.д. 66); 

- протоколом выемки от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №9, в ходе которого у свидетеля Свидетель №9 изъята 1 копия страницы электронного журнала учета и регистрации справок 2-НДФЛ 

<

адрес> (т. 2 л.д.192-195); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена копия 1 страницы электронного журнала учета и регистрации справок 2-НДФЛ 

<

адрес> (т. 2 л.д. 196-199); 

- вещественными доказательствами: 1 копия страницы электронного журнала учета и регистрации справок 2-НДФЛ 

<

адрес> (т. 2 л.д. 201); кредитное досье № от 

<

дата> на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 20-46); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено уголовное дело №, в ходе осмотра в томе № обнаружен протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого осмотрены 2 диска, предоставленные к заключению эксперта № от 

<

дата>; на диске № обнаружены и осмотрены различные каталоги, в том числе в каталоге «JPEG Образ» находятся файла в формате jpg: фотографии с изображением паспортов, свидетельств ИНН, СНИЛС, сканы паспортов различных лиц, в том числе ФИО2 (т. 4 л.д. 240-245); 

- иными доказательствами: копией протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> по уголовному делу №, в ходе которого осмотрены 2 диска, предоставленные к заключению эксперта № от 

<

дата>; на диске № обнаружен каталог «JPEG Образ» с файлами в формате jpg: сканы паспортов различных лиц, в том числе ФИО2 (т. 4 л.д. 246-250); 

- протоколом выемки от 

<

дата> с участием свидетеля ФИО24, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО24 изъят телефон «Айфон» (т. 5 л.д. 19-22); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен телефон «Айфон»; в ходе осмотра, в телефонной книге, обнаружены контакты: «Юра ИВС» с абонентским номером 

<

***> (т. 5 л.д. 23-31); 

- вещественными доказательствами: телефоном «Айфон» (т. 5 л.д. 32);

- ответом на поручение отделом уголовного розыска, согласно которого установлено, что абонентский № зарегистрирован на имя ФИО2, 

<

дата> г.р., дата подключения номер 

<

дата> (т. 5 л.д. 72-73); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 получены образцы подписей (т. 2 л.д. 241); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> с участием ФИО1, защитника ФИО18, в ходе которого у ФИО1 получены образцы подписей (т. 2 л.д. 251); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> с участием ФИО2, защитника ФИО23, в ходе которого у ФИО2, защитника ФИО23 получены образцы подписей (т. 3 л.д. 12); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> с участим свидетеля Свидетель №1, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 получены образцы оттисков печатей 

<

адрес> (т. 2 л.д. 208-209); 

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой оттиск круглой печати, расположенной в справке 2-НДФЛ на имя ФИО2 от 

<

дата> оставлен не печатью 

<

адрес>, оттиски которой представлены на экспертизы (т. 3 л.д. 54-57);

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой подпись от имени Свидетель №1 в справке 2-НДФЛ № от 

<

дата>, вероятно выполнена не Свидетель №1 (т. 3 л.д. 71-76);

- протоколом очной ставки с участием ФИО2, защитника ФИО23, свидетеля ФИО1, от 

<

дата>, в ходе которой ФИО2 пояснил, что 

<

дата> он получил от Лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, справку формы 2-НДФЛ № от 

<

дата> 

<

адрес>, содержащую недостоверные и ложные сведения о его трудоустройстве, доходах, которую в последующем предоставил в ПАО «

<

данные изъяты>» для получения кредита, возил его в банк ФИО1 (т. 1 л.д. 120); 

- протоколом очной ставки с участием ФИО2, защитника ФИО23, Лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство от 

<

дата>, в ходе, которой ФИО2 пояснил, что 

<

дата> он получил от Лица №, справку формы 2-НДФЛ № от 

<

дата> 

<

адрес>, содержащую недостоверные и ложные сведения о его трудоустройстве, доходах, которую в последующем предоставил в ПАО «

<

данные изъяты>» для получения кредита; после получения кредита он передал Лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в качестве вознаграждения 30 % от суммы полученного кредита – 120000 рублей (т. 1 л.д. 121-126).

Судом первой инстанции показания представителей потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденными преступлений не содержат, их достоверность подтверждена.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний представителей потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

При этом, суд также обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденных ФИО36 и ФИО3 об обстоятельствах совершения ими преступлений, данные ими в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания осужденными в качестве обвиняемых, подозреваемых даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение.

Суд также дал правильную оценку показаниям осужденного ФИО35 относительно того, что он не имел отношения к совершаемому ФИО3 преступлению и был только водителем, оказывающим ФИО3 услуги по ее перевозке, указав, что данные показания являются способом избежать ответственности за содеянное, с чем нет оснований не согласиться, поскольку его показания опровергаются оглашенными в суде показаниями ФИО3, данными ею в период следствия, а также при проведении очных ставок, показавшей о роли ФИО35 в совершенном ею преступлении, оснований не доверять которой не имеется. Факт наличия контактов между ФИО3 и ФИО35 на протяжении нескольких дней, подтвержденных доказательствами по делу, не укладывается в версию ФИО35 о том, что он оказывал ФИО3 только услуги по ее перевозке, действуя лишь как таксист. Доводы жалоб ФИО35 и его защитника о том, что ФИО3 давала нестабильные показания, оговорила ФИО35, подлежат отклонению, поскольку оснований для оговора не установлено. Показания ФИО3 в части, указывающей на ФИО35 как на лицо, содействовавшее ей в совершении преступления, являются стабильными и непротиворечивыми.

При этом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденными, с указанием места, времени и способа совершения преступлений, установлены судом правильно, в полном объеме, и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон.

При этом допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденных в совершенных каждым из них преступлений.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденных могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденных.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре судом указаны основания, в силу которых он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие, о чем приведены соответствующие мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО1 и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Судом правильно установлено, что ФИО1, инструктировал заемщицу ФИО3 в вопросах незаконного получения в банке кредита, передал ей подложные документы, необходимые для получения кредита.

Вопрос о вменяемости осужденных судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнению не подвергается.

При этом, как следует из приговора действия ФИО2 по преступлению, совершенному им 

<

дата> по факту хищения денежных средств ПАО «

<

данные изъяты>»; действия ФИО3 по преступлению, совершенному ею 

<

дата> по факту хищения денежных средств ПАО «

<

данные изъяты>» квалифицированы как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО1 по преступлению от 

<

дата> по факту хищения денежных средств ПАО «

<

данные изъяты>» квалифицированы как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средству заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, исходя из диспозиции ст. 159.1 УК РФ, субъектом данного преступления выступает лицо, обладающее специальными признаками (специальный субъект) - заемщик, которым признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

В силу разъяснений, данных в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество в сфере кредитования надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этого преступления, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с заемщиком, должны нести уголовную ответственность по статье 33 УК РФ и соответственно по статье 159.1 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников (абз. 2 п. 27).

Однако, данные требования закона не учтены судом при квалификации действий осужденных, как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Так, приговором установлено, что преступление совершено ФИО36 совершено с помощью лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставившего ФИО36 поддельные документы о финансовой состоятельности и трудовой занятости ФИО36, а именно справки по форме 2-НДФЛ для последующего обращения ФИО36 с указанным документом в банк для получения кредита. Используя полученную от названного лица поддельную справку и сообщив представителям банка заведомо ложные и недостоверные сведения, ФИО36 

<

дата> заключил с ПАО «

<

данные изъяты>» кредитный договор на сумму 764000 рублей, которые 

<

дата> были перечислены банком на счет, принадлежащий осужденному, после чего полученные денежные средства распределены между осужденным ФИО36 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно достигнутой договоренности, и которое заемщиком не являлось.

Таким образом, из приговора следует, что по данному эпизоду установлен только один специальный субъект преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, – ФИО36, выступавший заемщиком по кредитному договору с банком. В отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признаков специального субъекта для состава данного преступления судом не установлено.

Приговором также установлено, что преступление ФИО3 совершено совместно со ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, роль которых заключалась в изготовлении и передаче ФИО3 заведомо фиктивных поддельных документов о финансовой состоятельности и трудовой занятости ФИО3, а именно справки по форме 2-НДФЛ за 

<

дата> для последующего обращения ФИО3 с указанным документом в ПАО «

<

данные изъяты>» для получения кредита. Используя полученную от ФИО1 поддельную справку и сообщив представителям банка заведомо ложные и недостоверные сведения, ФИО3 

<

дата> заключила с ПАО «

<

данные изъяты>» кредитный договор на сумму 848569 рублей. Указанные денежные средства 

<

дата> были перечислены банком на счет, принадлежащий осужденной. Полученные денежные средства осужденная решила ФИО35 не передавать, нарушив договоренность о распределении кредитных денежных средств, утаив от него факт получения денег.

Таким образом, по данному эпизоду установлен только один специальный субъект преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, – ФИО3, выступавшая заемщиком по кредитному договору с банком, в отношении ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признаков специальных субъектов для состава данного преступления судом не установлено. 

При этом, действия ФИО35 по преступлению, совершенному ФИО3, квалифицированы как покушение на преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, действиям ФИО3, ФИО36 и ФИО35 органами предварительного следствия и судом дана неверная юридическая оценка, поскольку они не содержат предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ квалифицирующего признака совершения мошенничества в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору и полностью охватываются диспозицией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденных и назначение им справедливого наказания, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключив из осуждения ФИО3, ФИО36 и ФИО35 квалифицирующий признак совершения мошенничества в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать:

действия ФИО3, с ч. 2 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений

действия ФИО36 с ч. 2 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений; 

действия ФИО35 с ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, - как пособничество в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах, осужденным надлежит назначить наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личностях осужденных, в том числе о семейном положении, характеризующие их сведения, приведенные в обжалуемом приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, для подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья, наличие статуса «Участника боевых действий». 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, для ФИО2 апелляционный суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, состояние здоровья подсудимого, признание гражданского иска.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, для подсудимой ФИО3 апелляционный суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО3 добровольно представила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание гражданского иска.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить каждому из осужденных наказание в виде исправительных работ с производством удержаний из заработной платы в доход государства 10 процентов, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в данном случае недостаточны для достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, личности виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 и ФИО36 без реального отбывания наказания и считает возможным принять решение с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив им испытательный срок и возложив на них исполнение обязанностей, способствующих их исправлению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного ФИО35, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального исполнения назначенного осужденному наказания.

При этом, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности со дня совершения осужденными преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, истекли, они подлежат освобождению от назначенного им наказания.

При таких обстоятельствах из приговора надлежит исключить указание на назначение ФИО35 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и в этой связи указание заключение его под стражу по настоящему делу и о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы жалобы защитника осужденной ФИО3 о том, что при принятии решения по гражданскому иску, заявленному банком к ФИО3, судом не учтено то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства по делу в отношении ФИО3 возбуждена процедура банкротства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В силу положений ст. 44, 54 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав (определения Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 года N 1442-О, от 27 марта 2018 года N 834-О и от 6 июня 2019 года N 1510-О).

По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений ст. 306, 309 УПК РФ, оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество.

Таким образом, разрешение вопросов о возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшему, не входит в сферу регулирования законодательства о банкротстве. В этой связи основания для освобождения осужденной ФИО3 вследствие того, что в отношении нее имеет место процедура банкротства, от обязательств, связанных с взысканием ущерба, причиненного в результате мошенничества, отсутствуют. Иное противоречит закону и нарушает права потерпевшего на защиту от преступления.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что иных поводов для вмешательства в решение суда относительно гражданских исков банка к осужденным ФИО36 и ФИО3 не имеется, оснований для изменения данных решений нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 изменить:

Исключить из осуждения ФИО2, ФИО3, ФИО1 квалифицирующий признак совершения мошенничества в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору.

Переквалифицировать действия осужденной ФИО3 с ч.2 ст.159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО3 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время, а также освободить ее от данного наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО2 с ч. 2 ст.159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время, а также освободить его от данного наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, освободив его от данного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, его из-под стражи по настоящему делу освободить.

Исключить из приговора указание о зачете ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, период с 

<

дата> ода по 

<

дата>, а также период с 

<

дата> до вступления приговора суда от 

<

дата> в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья