Судья ФИО2 Дело №22-374/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «6» марта 2025 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>/далее – ФКУ, колония/ осуждённый ФИО1 отбывает основное наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет, назначенное ему в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ/приговор Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ и ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ/приговор Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/. 

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и удовлетворении поданного им ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-вывод в представленной администрацией ФКУ характеристике о том, что он – ФИО1 – характеризуется отрицательно, является необоснованным; за период отбывания наказания в ФКУ каких-либо замечаний и взысканий он не имел; указанный вывод основан на ранее имевшихся у него в СИЗО-1 и ФКУ КП-4 Рязанской области взысканиях; однако, администрация ФКУ не вправе оценивать поведение осуждённого за период отбывания им наказания в другом исправительном учреждении; при таких обстоятельствах суду следовало запрашивать характеристики осуждённого из СИЗО-1 и ФКУ КП-4, однако, такие характеристики судом не запрашивались, в судебном заседании не исследовались, равно как и отсутствуют в материалах его – ФИО1 – личного дела; при таких обстоятельствах оценке могло подлежать только его поведение в период нахождения в ФКУ; изложенное свидетельствует о необходимости критической оценки содержащихся в представленной ему – ФИО1 – администрацией ФКУ характеристике отрицательных сведений, поскольку последние на предмет их достоверности не проверены; представленные в распоряжение суда администрацией колонии сведения о наличии у него взысканий в силу ст.46 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, однако, этому судом никакой оценки не дано; судом не исследовано и не установлено в личном деле осуждённого документов, подтверждающих соблюдение процедуры применения к нему – ФИО1 – взысканий; так, два взыскания от ДД.ММ.ГГГГ за якобы то, что он в один и тот же день закрывал глазок камеры, являются недопустимыми и незаконными; сведения о взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат оценки «нанесённого ущерба имущества», которое якобы было подвергнуто осуждённым порче; в отсутствие такого ущерба порча имущества не может быть признана нарушением; в его – ФИО1 – адрес каких-либо претензий имущественного характера не заявлялось, снятий денежных средств с его лицевого счёта за якобы испорченное им имущество не имелось; что касается взыскания от ДД.ММ.ГГГГ за курение в неустановленном месте, то к соответствующему приказу о нарушении должен быть обязательно приложен приказ об определении мест для курения с отметкой таких мест на плане; в отсутствие таких сведений сделать вывод о допущенном нарушении возможным не представляется; что касается взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за якобы то, что он – ФИО1 – закрывал камеру видеонаблюдения, то в это время он находился в камере № СИЗО-1 

<

адрес>, где в тот период камера видеонаблюдения физически отсутствовала; о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ он ничего не знал и не представляет, за что именно к нему применено данное взыскание; сами по себе взыскания не являются карательными мерами и не препятствуют применению в его отношении положений ст.80 УК РФ; указанные администрацией взыскания оказали явно негативное воздействие на суд, предопределив отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого; судом оставлено без внимания и не оценено, что он добровольно и безвозмездно, неоднократно, перечислял денежные средства на благотворительность, а также фактически проигнорировал характеризующие его сведения и ходатайство от представителя Ивановской Епархии – иеромонаха ФИО7/; исследование и оценка при принятии решения по ходатайству осуждённого представленных в судебное заседание характеристик и ходатайств является обязанностью суда, невыполнение которой свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. 

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Жаров В.Ю. просил об оставлении жалобы осуждённого без удовлетворения, оспариваемого постановления – без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратил внимание на следующее. Применённое к нему администрацией ФКУ взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за курение в неустановленном месте прокурором в настоящее время отменено, остальные взыскания оставлены, но он – ФИО1 – с ними не согласен и намерен их дальше обжаловать. Также он не согласен с выводом о пассивном его участии в проводимых в колонии культурно-массовых мероприятиях. В действительности, он в период 2023-2024 г.г. регулярно участвует в таких мероприятиях – викторины, турниры по нардам, за что имеет грамоты. ДД.ММ.ГГГГ он поощрён администрацией ФКУ в очередной раз за примерное поведение в образовательном учреждении. Кроме того, на рассмотрении администрации ФКУ имеются ходатайства иеромонаха ФИО7 о поощрении его – ФИО1 – за ремонт, реставрацию и благоустройство храма. Помимо этого, он регулярно осуществляет денежные переводы – в суммах от 200 до 500 рублей – на нужды 

<

данные изъяты>. 

Прокурор Грачев Д.А., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные осуждённым и администрацией ФКУ документальные сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о наличии безусловных оснований для замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами. Оснований для такой оценки последних, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав и учтя в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении. 

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им принудительных работ, нежели назначенного ему приговором лишения свободы.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания более мягкого/применительно к ФИО1 – принудительных работ/, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, что в целом верно отмечено судом первой инстанции.

Так, начало активной положительной динамики в поведении осуждённого усматривается только ближе к началу 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ которого по результатам пройденного профессионального обучения им получена новая специальность, и ДД.ММ.ГГГГ администрацией колонии ему объявлена благодарность за добросовестное отношение к учёбе и примерное поведение в образовательном учреждении. До указанного периода поведение осуждённого носило либо исключительно пассивный характер, либо им допускались нарушения, за которые он подвергался различным мерам взыскания, вплоть до водворения в штрафной изолятор/карцер/. Лицом, имеющим взыскание, осуждённый считался до августа 2023 года. 

Сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

Вместе с тем, приказ начальника следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении осуждённому выговора за курение в неустановленном для этого месте постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменён, что подтверждено документально. Соответственно, сведения о данном взыскании подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и не подлежат учёту при оценке поведения осуждённого за период отбытого им наказания.

Однако, изменение постановления в данной части на правильность принятого в отношении ФИО1 по существу поданного им ходатайства судебного решения не влияет, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о его поведении в период отбытого наказания в своей совокупности исключают в настоящее время возможность замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Сведений о признании в установленном законом порядке какого-либо из иных имеющихся у осуждённого и указанных в соответствующей справке взысканий незаконным представленные материалы не содержат. Таких сведений не сообщено и непосредственно самим осуждённым, заявившим лишь, что применённые к нему взыскания он намерен обжаловать «дальше». 

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности применённых к нему взысканий и необходимости их отмены суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Проверка законности и обоснованности применения учреждениями системы ФСИН в отношении осуждённого мер взыскания как в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за предмет и пределы судебного разбирательства. Для такой проверки действующим законом предусмотрен иной порядок, объективных препятствий для оспаривания в котором осуждённым применённых к нему мер взыскания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведения о ранее допущенных осуждённым нарушениях и применённых за них взысканиях, указанных администрацией ФКУ, подтверждены документально. 

При оценке допущенных ФИО1 нарушений следует обратить внимание на то, что они никоим образом не были связаны ни с его адаптацией к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил. Подавляющая часть из допущенных нарушений носила явно умышленный, а в части и демонстративный, характер, когда на замечания сотрудников органов ФСИН о прекращении противоправного поведения осуждённый не реагировал. Такой же характер носило и нарушение, допущенное осуждённым в августе 2022 года/в связи с которым он считался лицом, имеющим взыскание до августа 2023 года/, когда при проведении контрольно-технического осмотра в камере он выражал недовольство режимом содержания, обращался к сотрудникам СИЗО невежливо, «на ты», употребляя нецензурные выражения и жаргон. 

Наряду с изложенным, следует отметить и то, что одни лишь сведения о допущенных осуждённым нарушениях и взысканиях за них существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием последнего.

Отношение осуждённого к труду в течение всего периода отбывания наказания, в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, является одним из обстоятельств, подлежащих учёту при разрешении вопроса о возможности замены такому осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. 

Сведений о добросовестном отношении ФИО1 к труду, что было бы соответствующим образом документально отмечено администрацией колонии, представленные материалы не содержат. Причём такие сведения отсутствуют за весь период отбывания им наказания. В представленной же администрацией ФКУ характеристике указывается, что осуждённый к труду относится лишь удовлетворительно, с нормой выработки не справляется.

Изложенное, в свою очередь, позволяет обоснованно сомневаться в том, что замена ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами будет способствовать достижению в его отношении целей наказания. 

Обращает на себя также внимание и указание администрацией на то, что осуждённый, хотя и посещает проводимые в колонии мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, однако, реагирует на них не всегда правильно. 

Получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от администрации колонии за добросовестное отношение к обучению нового поощрения относится к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о наличии на момент рассмотрения ходатайства осуждённого по существу оснований для его удовлетворения.

Документально подтверждённых сведений о наличии у ФИО1 каких бы то ни было иных поощрений представленные материалы не содержат. О наличии таких сведений фактически не сообщалось непосредственно и самим осуждённым, пояснившим лишь о рассмотрении в настоящее время администрацией ФКУ ходатайств иеромонаха ФИО7 о необходимости поощрения его – ФИО1 – за ремонт, реставрацию и благоустройство храма. 

Обращает на себя внимание также и то, что все имеющиеся у ФИО1 в настоящее время поощрения получены им в течение сравнительно небольшого – исчисляемого несколькими месяцами - промежутка времени.

Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, в котором ФИО1 отбывает назначенное ему наказание достаточно продолжительный промежуток времени, что позволяет сотрудникам колонии с учётом динамики поведения осуждённого судить о возможности достижения в отношении последнего предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, поданное осуждённым ходатайство фактически не поддержала, обратив внимание, в том числе и на слабое освоение ФИО1 трудовой адаптации, пассивное его участие в проводимых в колонии культурно-массовых мероприятиях.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности изложенных в представленной администрацией ФКУ характеристике сведений о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что они в полной мере согласуются с представленными материалами. Помимо этого, исходя из содержания характеристики, последняя составлена, в том числе и по результатам непосредственного наблюдения за поведением осуждённого в период отбывания им наказания в ФКУ. Характеристика без каких-либо замечаний подписана, помимо начальника отряда, также руководителями структурных подразделений колонии и утверждена начальником исправительного учреждения. 

Само по себе наличие у осуждённого грамот за участие в проводимых в колонии викторинах и турнирах, на что ФИО1 акцентировано внимание, не опровергает вывод о пассивном характере его участия в культурно-массовых мероприятиях колонии. Следует обратить внимание, что указанные грамоты осуждённым, как следует из данных непосредственно им самим пояснений, получались только в течение 2023-2024 г.г. 

Утверждение осуждённого о том, что его отрицательная характеристика администрацией ФКУ обусловлена исключительно сведениями о наличии у него взысканий, применённых в период отбывания им наказания в других исправительных учреждениях, являясь надуманным, носит исключительно предположительный характер. Помимо сведений об имевшихся у осуждённого нарушениях и взысканиях за них в характеристике отмечены и сведения, касающиеся отношения ФИО1 к труду, его реакции на проводимые в колонии различные мероприятия и занятия общественной направленности. Кроме того, характеристика содержит и выводы относительно результатов проводимой с осуждённым в колонии индивидуально-профилактической работы, которые положительными не являются. 

Несостоятельным является и утверждение осуждённого о том, что администрация ФКУ могла оценивать его поведение только в период отбывания наказания именно в ФКУ, но не в других исправительных учреждениях. Сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания содержатся в материалах его личного дела и подлежат отражению и учёту в предоставляемой в суд характеристике.

Наряду с этим следует отметить и то, что, разрешая ходатайство осуждённого, суд принимал во внимание не только изложенные в представленной администрацией ФКУ характеристике сведения, но и содержание всех представленных в распоряжение суда материалов, в том числе и тех, на основании которых она была составлена, при этом будучи не связанным приведённой в характеристике администрацией оценкой поведения ФИО1

Помимо этого, в связи с доводами жалобы следует обратить внимание, что позиция администрация ФКУ по вопросу возможности удовлетворения ходатайства осуждённого не являлась для суда определяющей, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления. Указанная позиция администрации колонии судом учитывалась исключительно в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти к выводу о возможности достижения в настоящее время в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами. 

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. При этом осуждённый в возможности предоставления в обоснование своей позиции доказательств ограничен не был. При окончании рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялось ходатайств ни о наличии каких бы то ни было лиц, осведомлённых об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, и не допрошенных в судебном заседании, ни о наличии имеющихся в деле, но не исследованных доказательств. Не заявлял осуждённый и о необходимости истребования каких бы то ни было дополнительных, к ранее представленным администрацией ФКУ, материалов. Реализация осуждённым указанных прав не исключалась и в рамках апелляционного производства по делу. 

При таких обстоятельствах 

сведения о получении ФИО1 к настоящему времени нескольких поощрений при отсутствии действующих взысканий, 

трудоустройство ФИО1 и прохождение им профессионального обучения с присвоением новой специальности, 

а равно приведённые ФИО1 доводы о 

регулярном добровольном перечислении им денежных средств в суммах от 200 до 500 рублей на нужды 

<

данные изъяты>, 

наличие ходатайств от иеромонаха ФИО7, содержащих исключительно положительные сведения о личности осуждённого,

наличие у последнего грамот за участие в проводимых в колонии викторинах и турнирах, 

принятие по ходатайству осуждённого положительного решения не обуславливает. Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.80 УК РФ. При этом следует отметить, что в силу данной нормы закона учёту подлежит поведение осуждённого не только в период, предшествовавший его обращению в суд с соответствующим ходатайством, а его поведение в течение всего периода отбытого им наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части сведения о наличии у осуждённого после его этапирования ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> взыскания в виде выговора, объявленного приказом начальника ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев