Копия 

Судья Карплюк А.В. Дело №22-1111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 2 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Дегтярева А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

29 октября 2019 года Шурышкарским районным судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 19 декабря 2019 года, по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 28 февраля 2020 года отбыл наказание полностью;

18 января 2022 года Шурышкарским районным судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 17 марта 2022 года, по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. 21 марта 2022 года отбыл наказание полностью

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы и 10 месяцам ограничения свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 13 420 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено 18 ноября 2023 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Дегтярев А.В. просит изменить приговор, в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, однако, фактически не принял их во внимание при назначении наказания. На основании изложенного, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, в связи с несправедливостью назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что рецидива в его действиях нет, вред возмещен, в связи с чем полагает, что его действия не могут быть квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшему. Оспаривает обоснованность взыскания с него процессуальных издержек. На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, установлено, что воспользовавшись тем, что потерпевший, с которым они непосредственно перед этим распивали спиртное, уснул, похитил у него телефон, одежду, обувь, которые перенес в квартиру третьего лица, где и хранил их (т. 1 л.д. 137-140, 157-159, т. 2 л.д. 26-28, 84-86).

Оснований не доверять показаниям осужденного нет, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-37, 38-39), свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 61-63), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 69-70), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-32), заключением товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 106-127, т. 2 л.д. 64-79).

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном постановлении суд не усматривает.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного имущества, доходов потерпевшего. То обстоятельства, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, не имеет значения для квалификации содеянного.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Подсудимый в судебном заседании не отказывался от услуг защитника по назначению (т. 2 л.д. 130 об.), в судебном заседании были исследованы все документы, относящиеся к размеру процессуальных издержек, при этом ФИО1 заявил, что сможет их оплатить, если не будет лишен свободы (т. 1 л.д. 161 об.). Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, верно взыскал с осужденного процессуальные издержки в полном объеме, так как осужденный имеет возможность оплатить их, трудоустроившись в местах лишения свободы или по освобождении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), так как данное состояние существенно снизило возможность самоконтроля, способствовало формированию преступного умысла.

Суд привел убедительные мотивы к необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения свободы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Справедливость вида и размера назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для их изменения не усматривается, они соответствуют требованиям закона, соразмерны характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденного.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 531, 64 и 73 УК РФ являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Так, учитывая данные о личности осужденного, который ранее был неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил новое преступление менее чем через девять месяцев после освобождения, применение к осужденному условного наказания или наказания (его вида и размера), более мягкого, чем определено судом первой инстанции, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В.Калинкин