Дело №12-32/2017

РЕШЕНИЕ

п. Балахта 17 августа 2017 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, трудоустроен 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 11.07.2017 г. в 12 час. 40 мин. на 237 км. Р-257 управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, нарушил правила перевозки пассажиров, п. 10.1 ПДД РФ.

Считая указанное выше постановление незаконным, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ в мотивированной части, не указано конкретно, что нарушено водителем, в графе обстоятельства, отягчающие административную ответственность указано, что совершенно однородное правонарушение 4 раза, однако никаких доказательств к материалам дела не приобщено о нарушении ПДД РФ. Заявителя признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно которого он привлечен за нарушение правил перевозки людей, однако в мотивированной части инспектор указывает на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, никаких доказательств о нарушение скоростного режима не приобщено. Заявитель изначально оспаривал вину в нарушении ПДД, однако в тексте постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием его виновным, оценкой его доводов о невиновности, ссылок на какие-либо другие обстоятельства. Допрос свидетелей правонарушения не производился. Таким образом, постановление вынесено с существенным нарушением норм права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного органа - ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, несмотря на направление ему посредством почтовой связи извещения, направленного заказным письмом по адресу, указанному в жалобе, в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила перевозки людей установлены в разд. 22 Правил дорожного движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что 11.07.2017 г. в 12 час. 40 мин. на 237 км. Р-257 управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, нарушил правила перевозки пассажиров, п. 10.1 ПДД РФ. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что им нарушен п. 10.1 ПДД РФ, который правила перевозки людей не регулирует, правила перевозки людей регулируются главой 22 ПДД РФ, обстоятельства дела, в чем именно выражено нарушение ФИО1 в обжалуемом постановлении не мотивировано, в связи с чем с квалификацией совершенного ФИО1 деяния по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя.

Вопрос о предусмотренной конструкцией транспортного средства возможности перевозки пассажиров и предельной численности пассажирских мест (кроме места водителя) согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежит обязательному выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, поскольку является необходимым признаком совершения объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Кроме того, ссылка в постановлении на отягчающие вину обстоятельства в виде совершения однородного правонарушения 4 раза, опровергается, имеющимся в материалах дела списком правонарушений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно списка нарушений на дату составления обжалуемого постановления у ФИО1 имеется только одно однородное правонарушение по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, за которое он был 11.11.2016 г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб., в связи с чем, указание в постановление на 4 однородных правонарушения, совершенных ФИО1 является необоснованным и не соответствует действительности. 

Выраженное письменно в оспариваемом постановлении согласие ФИО1 об установленным фактом нарушения перевозки пассажиров, расцененное в качестве доказательства совершения правонарушения, по сути таковым не являлось, поскольку признание ФИО1 факта перевозки пассажира не означало, что он также признавал нарушение запрета, установленного п. 10.1 Правил дорожного движения, который никак не связан с обстоятельствами вменяемого правонарушения.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров с нарушениями, а выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья