Судья Гриценко Д.В. Дело №22-768 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 марта 2021 г. 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кондратьевой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года, которым подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 09.05.2021 включительно. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кондратьевой В.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СУ СК по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 09.03.2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ по факту вымогательства имущества у ФИО6 и совершения в отношении него насильственных действий сексуального характера. 

10.03.2021 г. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО2

11.03.2021 в суд Ленинского района г. Воронежа поступило с согласия руководителя следственного органа ходатайство следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 не согласна с обжалуемым постановлением суда, считает, что данное постановление несостоятельно и подлежит отмене. Мотивирует тем, что обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, не могут свидетельствовать о необходимости избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. ФИО2 никогда не уклонялся от вызовов на опросы следственного комитета, всегда являлся по первому приглашению следователя. Ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, не состоял на учетах у врача-психиатра или врача-нарколога. Зарегистрирован и фактически проживает ФИО2 на территории 

<

адрес> в селе Нижняя Beдуга, где вместе с ним проживает его семья, родители и еще четверо братьев и сестер. Таким образом, он из многодетной семьи и сильно привязан не только к своим родителям, но и к братьям и сестрам, обучается на дневном отделении в Семилукском политехническом колледже на 4-м курсе дневного отделения, постоянно, без пропусков посещает занятия, характеризуется по месту учебы исключительно с положительной стороны. На период учебы родители снимают ему жилье в городе 

<

адрес>, где расположено учебное заведение. В период прохождения обучения с понедельника по пятницу ФИО2 проживал на съемной квартире, так как 

<

адрес> находится на значительном удалении о места обучения. Все выходные, праздничные дни и каникулярное время ФИО2 проживает по своему постоянному месту жительства - по месту регистрации. Таким образом, указанное судом в обжалуемом постановлении то обстоятельство, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, не соответствует действительности. Также указывает на то, что важным является то обстоятельство, что с момента начала проведения доследственной проверки и до настоящего дня прошло уже порядка трех месяцев. Все это время ФИО2 жил своей обычной жизнью, никому он не угрожал, никогда и никаким образом он не влиял на чьи либо показания. За это время со стороны ФИО1 не было намека на то, что он каким-либо образом пытался влиять на участников производства по делу, в том числе на потерпевшего. То, что и ФИО2 и потерпевший обучаются в одном и том же учебном заведении, не свидетельствует о намерении ФИО1 каким-то способом влиять на потерпевшего, тем более они обучаются в разных корпусах учебного заведения, которые территориально находятся в разных концах города. В связи с этим, находясь на свободе, как-либо воспрепятствовать расследованию уголовного дела ФИО2 не может и оснований скрываться у него нет. Считает, что нет необходимости для применения такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу. На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда города Воронежа от 11.03.2021 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала видно, что ФИО2 подозревается в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 7 и 10 лет соответственно). Кроме того, ФИО2 знаком с остальными участниками производства по делу, в том числе потерпевшим, с которым обучался в одном образовательном учреждении.

В силу вышеизложенного, с учетом стадии предварительного расследования, имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

На данном этапе следствию предстоит собирать доказательства по делу. Медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Поэтому, несмотря на приведенные стороной защиты данные, положительно характеризующие ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана законно и обосновано. Вывод районного суда об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, является правильным.

Нарушений норм УПК РФ при принятии судом первой инстанции решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящее время ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

В связи с изложенным принятое районным судом решение является законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.