ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 марта 2024 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при помощнике судьи Соленковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Гришина А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тагиева Х.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с кухонного стола, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung A 12», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящийся в чехле-бампере, с защитным стеклом, с установленными в нем сим-картой, флеш-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денег, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, под предлогом продажи дров, не имея в действительности намерений продавать дрова, предложил последнему приобрести у него дрова, там самым обманув Потерпевший №2, злоупотребив его доверием. Потерпевший №2 в тоже время, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым последним и доверяя ему, обратился к своей супруге Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, с просьбой обналичить деньги в банкомате. После чего, Свидетель №2, вместе с ФИО1, в указанный период времени, проследовали до банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №2 обналичила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые вместе с имеющимися наличными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащими Потерпевший №2, передала ФИО1 в счет покупки дров. ФИО1, находясь в тоже время в том же месте, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, взяв из рук Свидетель №2, не осведомленной о его преступных намерениях и доверявшей ему, путем обмана и злоупотреблением доверием похитил, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное по адресу: 

<

адрес> вместе с хозяином квартиры Свидетель №3 и А. по прозвищу «Овчара». Он видел, что на кухонном столе находился сотовый телефон А. в чехле-бампере. После того, как А. ушел из квартиры, они с Свидетель №3 продолжили сидеть на кухне, он обратил внимание, что сотовый телефон А. лежит на столе. Когда Свидетель №3 ушел спать, он остался на кухне один, взял в руки сотовый телефон А., осмотрел его и решил похитить, после чего убрал телефон в правый карман джинс, надетых на нем и пошел к себе домой. Время было около 17-19 ч. На следующий день он попросил знакомого по имени Свидетель №1 сдать похищенный им сотовый телефон на паспорт последнего. Свидетель №1 о том, что телефон краденый, он не рассказывал. Они с Свидетель №1 прошли в ломбард «Аванс», по адресу: 

<

адрес>, где сразу же сдали похищенный им сотовый телефон на документ, удостоверяющий личность Свидетель №1.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное дома у знакомого по имени В.. В ходе распития В. сказал ему, что купил машину дров за 

<

данные изъяты> рублей. Он сказал, что у него есть знакомый, который может привести машину дров за 

<

данные изъяты> рублей. Сумму сказал наугад, ему хотелось получить деньги, он решил обмануть В., сказать, что он решил заказать дрова, но на самом деле он не планировал их заказывать, так как у него нет знакомых, кто продает дрова дешевле. Он сказал В., что за доставку, дров необходимо, доплатить еще 

<

данные изъяты> рублей за солярку для заправки «Камаза», В. согласился, сказал, что деньги имеются на карте его жены Е.. Они с Е. направились в отделение «Сбербанка», где последняя сняла денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передала их ему. Он понял, что у него получилось довести обман до конца, сказал Е., что «Камаз» ждет его там на заправке, и ему якобы нужно помочь решить вопрос с соляркой, чтобы заправить «Камаз» и довезти дрова к их дому, после чего они разошлись. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды, понимал, что он совершает преступление. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.77-85, 147-151, 229-231, т.2 л.д.30-34, 40-43).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у соседа Свидетель №3, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков на кухне они слушали музыку на его сотовом телефоне. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, пришел мужчина - знакомый Свидетель №3, которого он называл Сергей, хотя в настоящее время ему известно, что мужчину зовут К.. Он в это время пошел домой, так как был пьян, забыл забрать свой сотовый телефон. На следующей день он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, вспомнил, что оставил телефон у Свидетель №3, пошел к нему, последний сказал, что ничего не помнит. В этот момент у Свидетель №3 все еще находился К., которому он рассказал, что когда был у Свидетель №3, то оставил у него телефон и его кто-то забрал. К. сказал, что он знает, кто мог взять его телефон, он попросил К. помочь найти его телефон. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К. пришел к нему и сообщил, что его сотовый телефон сдан в комиссионный магазин «Аванс», по адресу: 

<

адрес>, принес ему копию договора (залоговый билет) с данного магазина, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сдал на свой паспорт его сотовый телефон, также дал ему паспорт и документы Свидетель №1 Он пытался найти данного человека, чтобы тот выкупил его телефон, ходил в комиссионный магазин «Аванс», чтобы забрать свой сотовый телефон, однако, ему пояснили, что выкупить телефон по паспорту может только владелец паспорта. Сотовый телефон марки «Samsung A 12» в корпусе синего цвета, сенсорный, ІМЕ 1: №, приобретен в 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 

<

данные изъяты>. На телефоне был установлен прозрачный чехол-бампер, защитное стекло, вставлена флеш-карта и сим-карта ПАО «МТС», которые материальной ценности не представляют. Материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> является для него значительным, так как он не работает, получает пенсию 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 15-18, 168-172).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил знакомого по имени Костя, который попросил его сдать в комиссионный магазин сенсорный сотовый телефон. Он был уверен, что телефон принадлежит Косте. В комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>, он на свой паспорт сдал сотовый телефон в залог, залоговый билет остался у Кости, который сказал, что позднее выкупит телефон. За телефон заплатили 

<

данные изъяты> рублей, данные денежные средства они с Костей потратили на алкоголь. Свой паспорт он дал К., так как тот сказал, что он ему нужен, чтобы в дальнейшем выкупить сотовый телефон (т.1 л.д.38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии следует, что он работает в комиссионном магазине «Аванс», по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его коллега Артур, по учету, принял в скупку сотовый телефон марки «Samsung A 12 Galaxy», имей № от Свидетель №1, предоставившего документ, удостоверяющий личность, с которым был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Телефон был принят на 5 дней за 

<

данные изъяты>, в настоящий момент сотовый телефон продан третьему лицу (т.1 л.д. 95-97). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в конце сентября-начале октября 2023 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. К нему в гости пришел его сосед Потерпевший №1. Когда они с А. на кухне распивали спиртное, то слушали музыку на сотовом телефоне А.. Они распивали спиртное на протяжении нескольких дней, периодически А. уходил к себе домой, а после возвращался и они продолжали распивать. В какой-то момент, к нему домой пришел его знакомый К., который стал распивать с ними. После прихода К., А. ушел домой. После чего, К. выпил пару рюмок и ушел, а он лег спать. На следующий день к нему домой снова пришел Потерпевший №1 и спросил, не находил ли он в квартире его (А.) сотовый телефон. Он ответил, что никакого телефона он не видел. А. поискал сотовый телефон в его квартире, но ничего не нашел (т.2 л.д.25-28).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут он разгружал дрова около своего дома, в этот момент подошел мужчина его знакомый по имени К.. Он пригласил К. в гости и стали вместе распивать спиртное. К. спросил за какую сумму они закупили дрова, он ответил, что оплатил за дрова 

<

данные изъяты> рублей. К. сказал, что знает, где приобрести дрова дешевле, что машина дров будет стоить 

<

данные изъяты> рублей с доставкой. К. остался ночевать у них, на следующее утро они продолжили распивать спиртное и обсуждать тему доставки дров. К. кому-то звонил и договаривался о доставке дров, после чего сказал, что «камаз» с дровами остановился на трассе, поскольку закончилась солярка, что необходимо ехать и заправлять машину, сказал, что солярка будет стоить 

<

данные изъяты>, то есть в общей сумме им нужно заплатить 

<

данные изъяты>. Они с женой поверили К., так он давно его знает, решили, что его жена Е. и К. сходят и снимут деньги с карты в банкомате, чтобы сразу отправить К. за машиной дров. Его денежные средства, находились на карте жены. Около ДД.ММ.ГГГГ Е. и К. ушли. Минут через 15 жена вернулась домой одна, рассказала, что сняла 

<

данные изъяты> и передала их К., который сказал, что ему нужно подойти к заправке, где его будет ждать «Камаз». Они с женой ждали несколько часов, но машина так и не приехала. Они поняли, что К. их обманул и похитил их денежные средства. Материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, пенсия его жены - 

<

данные изъяты> рублей, из данных денежных средств они оплачивают коммунальные услуги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 

<

данные изъяты> в месяц (т.1 л.д.125-129). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж в их доме распивал спиртное со своим знакомым по имени К.. В разговоре муж сказал, что купил машину дров за 

<

данные изъяты>, на что К. начал говорить, что знает где приобрести дрова дешевле, что у него есть «Камаз» и работники, которые могут загрузить полную грузовую машину дров и привезти и это будет стоить 

<

данные изъяты> рублей. К. переночевал у них, а утром ее муж и К. продолжили распивать спиртное и обсуждать тему доставки дров. К. стал кому-то звонить и договариваться, чтобы им привезли дрова, после чего сказал им с мужем, что «Камаз» с дровами остановился на трассе, потому что в нем закончилась солярка, его необходимо ехать и заправлять, сказал, что солярка будет стоить 

<

данные изъяты>, то есть в общей сумме им нужно заплатить 

<

данные изъяты>. Они с мужем поверили К. и решили, что она и К. сходят и снимут деньги в банкомате. Они с К. дошли до отделения «Сбербанк», где она сняла и передала К. 

<

данные изъяты>. К. сказал, что направится на заправку, а она вернулась домой. Они с мужем прождали Камаз с дровами до вечера, но их так и не доставили, тогда они поняли, что К. их обманул и похитил их денежные средства (т.1 л.д. 187-192). 

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое сдало его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 12» имей: № в ломбард по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.11-18).

В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят паспорт на имя Свидетель №1, договор комиссии № (т.1 л.д.25-27), которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.28-37). 

Из договора комиссии № следует, что Свидетель №1 сдал на реализацию в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес> сотовый телефон «Samsung A 12», ІМЕI: № за 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.37).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевший Потерпевший №1 опознал на фотографии № ФИО1, которого видел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, также данный мужчина приходил к нему домой (т.2 л.д. 6-9).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии, свидетель Свидетель №1 опознал на фотографии № ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ просили его сдать сотовый телефон в ломбард (т.1 л.д.45-48).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире мужчины по имени А., похитил телефон, после чего сдал телефон в ломбард на паспортные данные другого человека (т.1 л.д. 74-76).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1, находясь в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по данному адресу, где с кухонного стола похитил сотовый телефон марки «Samsung galaxy A 12» (т.1 л.д. 232-238).

Из заявления Свидетель №2 следует, что мужчина по имени А. ввел ее с мужем в заблуждение и они передали ему 

<

данные изъяты> рублей на топливо для автомобиля (т.1 л.д. 114). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.19-24). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 180-183).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель Свидетель №2 опознала на фотографии № ФИО1, который находился у них дома в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и которому она передала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.194-198). 

В соответствии с протоколом явки с повинной, ФИО1 сообщил о том, что он обманным путем совершил кражу 

<

данные изъяты> у своего знакомого по имени Валера (т.1 л.д.145-146).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1, находясь в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире он обманул Потерпевший №2, сказав последнему, что поможет ему в покупке дров, которые он (ФИО1) приобретать не собирался, тем самым похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были обналичены Свидетель №2 и переданы ему (т.1 л.д.239-243).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный имущественный ущерб, а также, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, путем обмана потерпевшего Потерпевший №2 и злоупотребления его доверием, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были переданы ему по адресу: 

<

адрес> свидетелем Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

О корыстном умысле ФИО1, в каждом случае, свидетельствуют его целенаправленные действия на завладение чужим имуществом, отсутствие у подсудимого каких-либо прав на данное имущество, распоряжение похищенным имуществом, имеющим высокую степень ликвидности, по своему усмотрению. 

О причинении значительного ущерба потерпевшим, в каждом случае, свидетельствует стоимость похищенного имущества, превышающая 

<

данные изъяты> рублей, а также материальное положение потерпевших, имеющих сравнительно не высокий доход. 

Об обмане потерпевшего Потерпевший №2 свидетельствует тот факт, что подсудимый сообщил последнему сведения, не соответствующие действительности, изначально не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по доставке дров, тем самым введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений.

О злоупотреблении доверием потерпевшего свидетельствует тот факт, что Потерпевший №2 и ФИО1 были знакомы длительный период времени, совместно проходили службу в казачьем войске, в результате чего между ними сложились доверительные отношения. Как следует из показаний потерпевшего он поверил подсудимому и передал ему денежные средства, так как доверял последнему исходя из длительного периода их знакомства.

При этом оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также путем обмана потерпевшего Потерпевший №2 и злоупотребления его доверием, похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания времени, места, способа совершения преступления, наименования и количества похищенного. 

Приведенные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2

Объективно, признательные показания ФИО1, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлениями потерпевших, протоколами осмотров места происшествия, предметов, протоколом выемки, предъявления для опознания по фотографии.

Оснований для признания каких либо доказательств стороны обвинения недопустимыми, не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым уточнить обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указав, что своими действиями подсудимый причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1, а не ФИО1, как это ошибочно указано в обвинении; уточнить обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, указав, что своими действиями подсудимый причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №2, а не ФИО1, как это ошибочно указано в обвинении.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым уточнить обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в части времени совершения преступления, указав период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний ФИО1 следует, что хищение телефона Потерпевший №1 он совершил в период с 14 до 19 часов.

Также, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым уточнить обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, указав, что ФИО1, под предлогом продажи дров, не имея в действительности намерений продавать дрова, предложил потерпевшему приобрести у него дрова, там самым обманув Потерпевший №2, злоупотребив его доверием. Данное обстоятельство подтверждается, как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2

Вышеуказанные уточнения обвинения, предъявленного ФИО1, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, поскольку не изменяют квалификацию, вмененных ему преступлений и не увеличивают объем предъявленного ему обвинения.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т.2 л.д.58,59). 

В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (том 2 л.д.44) имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работал без оформления трудовых отношений, УУП характеризуется отрицательно (т.2 л.д.103), на момент совершения преступления не судим (т.2 л.д.47-50). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, участие в проверке показаний на месте.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, суд, по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в судебном заседании не установлено, что пребывание в данном состоянии существенно повлияло на его решимость совершить преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимому, за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, не способен достичь целей исправления подсудимого.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенных ФИО1 преступлений, являющихся основанием для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст.159 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, подсудимый подлежит освобождению из-под стражи из зала суда.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд полагает необходимым: паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1 вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №1, путем разрешения использования и распоряжения им; договор комиссии № хранить при материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также исковое заявление гражданского истца Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причиненный Потерпевший №1, ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причиненный Потерпевший №2, в результате хищения их имущества, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевших, в полном объеме.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Тагиева Х.Д. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно постановлению следователя (т.2 л.д.119) адвокату Пранович Т.А. выплачено 

<

данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, мотивируя свое возражение отсутствием денежных средств. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в общем размере 

<

данные изъяты>, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и способности трудиться, при отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1 вернуть по принадлежности Свидетель №1, путем разрешения использования и распоряжения им; договор комиссии № хранить при материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ингодинский районный суд г.Читы.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Председательствующий С.В. Свидетель №3

<

данные изъяты>

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №1-146/2024