Дело № 22-1209/2024

Судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

30 июля 2024 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Данчевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данчевой Н.А. в интересах осуждённого Г.В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2024 года, которым

Г.В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в тот же орган.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, и существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено *** на первом этаже детской поликлиники ***» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Данчева Н.А. в защиту интересов осужденного Г.В.В. считает приговор несправедливым в части применения п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает назначение наказания Г.В.В. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно суровым. Считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия доказательств того, что кража сотового телефона потерпевшую и её семью в затруднительное материальное положение представлено не было. 

Отмечает, что согласно показаниям потерпевшей и свидетеля Б.Р.Ю., доход семьи потерпевшей составляет примерно 75 000 рублей, в собственности имеется квартира, долговых обязательств не имеется. Указывает, что потерпевшая пояснила, что в связи с кражей сотового телефона она вынуждена была купить новый телефон на сумму *** рублей, кроме того в похищенном телефоне находились фотографии её сына, которые для нее очень дороги. Автор жалобы обращает внимание, что кража сотового телефона и приобретение нового на сумму 50 000 рублей не имеет под собой обоснования. 

Указывает, что ввиду того, что потерпевшей дороги фотографии её сына и её причинены душевные переживания, она вправе обратиться в суд за компенсацией морального вреда и это не имеет отношения к квалификации содеянного Г.В.В. При этом похищенный телефон осужденным возвращен потерпевшей в технически исправном состоянии. Документов, обосновывающих приобретение нового сотового телефона на сумму 50 000 рублей, потерпевшей не представлено.

Отмечает, что Г.В.В. ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину», написал явку с повинной, о содеянном сожалеет и раскаивается. Считает, что назначение наказания, не связанное с лишением свободы, вполне обеспечит достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Просит приговор изменить, квалифицировав действия осужденного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначив более мягкое наказание, чем лишение свободы. 

В возражении помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Шуняев Р.С., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Г.В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Г.В.В. вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного. Кроме этого, вина осужденного подтверждается иными исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.М.Ю. о нахождении *** около *** в детской поликлинике *** *** *** по адресу: ***. После приема врача она с ребенком направилась домой и обнаружила отсутствие своего мобильного телефона *** Она вернулась в поликлинику, но мобильного телефона не обнаружила. Когда она вернулась домой, её муж рассказал, что он звонил ей на телефон, ему ответил мужчина, который сообщил, что нашел её мобильный телефон в детской поликлинике, готов его вернуть и будет ожидать её в поликлинике. Она сразу же поехала в поликлинику, но никого не нашла, телефон ей никто не верн*** неоднократно звонила на свой телефон, однако номер уже был не доступен. Со стоимостью телефона, установленной заключением эксперта в размере *** рублей она согласна, данный ущерб для неё является значительным. Она проживает с малолетним ребенком и супругом. Размер её заработной платы в декабре *** г. составлял около *** рублей, супруга - около *** рублей, иного дохода не имеется. Ежемесячные коммунальные расходы и расходы на оплату детского сала и посещений кружков ребенка составляют около *** рублей. Похищенный телефон ей был возвращен в марте *** однако вся информация, имеющая для неё ценность, в телефоне отсутствовала;

- показаниями свидетеля Б.Р.Ю., который пояснил, что *** в первой половине дня его супруга Б.М.Ю с ребенком ушли на прием к педиатру в детскую поликлинику ***». Примерно в начале *** часов он позвонил супруге на сотовый телефон, но на звонок ответил неизвестный мужчина, в ходе разговора, он понял, что данный мужчина нашел телефон его супруги на пеленальном столике в коридоре поликлиники. Мужчина сообщил, что готов подождать их в поликлинике и вернуть телефон. Через некоторое время его супруга вернулась домой, он сообщил ей о данном разговоре, после чего она сразу вернулась в поликлинику для встречи с мужчиной, который нашел телефон. Вернувшись домой, супруга сообщила, что в поликлинике данного мужчину не нашла, телефон ей никто не вернул. Они пытались неоднократно звонить на телефон супруги, но телефон уже был выключен. В марте *** года телефон был возвращен супруге сотрудниками полиции, однако в телефоне отсутствовала ранее имеющаяся в нем информация. Общий доход семьи в декабре *** года составлял около *** рублей. Ущерб, причиненный хищением данного телефона, поставил семью в затруднительное материальное положение, так как ежемесячно семья несет значительные расходы на коммунальные услуги, питание, содержание и воспитание малолетнего ребенка, супруга была вынуждена в замен утраченного телефона приобрести новый, в результате чего пришлось отложить ранее запланированные расходы;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено помещение детской поликлиники *** по адресу: ***. Участвующая в ходе осмотра Б.М.Ю указала на пеленальный столик, расположенный на 1 этаже поликлиники, где оставила свой телефон *** В ходе осмотра у Б.М.Ю изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона (л.д.7-12); 

- протоколом явки с повинной от *** согласно которому Г.В.В. сообщил, что *** в дневное время в помещении поликлиники *** (детской) по адресу: ***, с пеленального столика, расположенного на первом этаже у кабинета врача, похитил мобильный телефон марки «***» (л.д. 48); 

- протоколом выемки от ***, в ходе которого у подозреваемого Г.В.В. изъят мобильный телефон «***», который тот выдал добровольно (л.д.56-58); 

- заключением товароведческой судебной экспертизы *** от ***, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона «***» с оперативной памятью 8 Gb, встроенной памятью 256 Gb, приобретенного в *** году новым с учетом износа на *** составляет *** рублей (л.д. 61-69); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ***, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «***» imei1 ***, imei2 ***, в пластиковом чехле черного цвета с изображением «***»; упаковочная коробка белого цвета от мобильного телефона «***»; детализация абонентских соединений мобильного устройства «*** (imei ***) в сети ООО «***», в которой имеется информация о том, что указанное устройство использовалось *** в *** абонентским номером *** оформленным на имя Г.В.В., *** г.р. (л.д.71-76). 

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Так, судом правомерно исключены из числа доказательств заявление Б.М.Ю (л.д. 5) и сообщение о происшествии от *** № КУСП *** (л.д. 3). Данные выводы судом мотивированы надлежащим образом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Г.В.В., требующих истолкования в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда, по делу отсутствуют. 

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и является допустимым доказательством.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Юридическая оценка действиям осужденного Г.В.В. дана правильная, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с ней соглашается суд апелляционной инстанции.

В приговоре суда квалификация мотивирована надлежащим образом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно учел имущественное положение потерпевшей, ежемесячный доход её семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, стоимость похищенного телефона, расходы, которые ежемесячно несет ее семья, а также показания самой потерпевшей о том, что сумма ущерба является для нее значительной, в связи с чем пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, известные суду на момент рассмотрения уголовного дела. При этом суд правомерно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она написана спустя почти 3 месяца после возбуждения уголовного дела, при этом органы следствия на тот момент располагали сведениями о причастности Г.В.В. к совершению инкриминируемого деяния. Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. 

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Г.В.В. назначено справедливое наказание, с учетом ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое будет способствовать достижению целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ. Оснований для признания вида или размера наказания чрезмерно суровыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2024 года в отношении Г.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий