Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6895/2024

Дело № 1-131/2024 Судья Оврах Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Григорьевой Д.И.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи

защитника – адвоката Махмутова Д.Х., 

рассмотрел в судебном заседании 26 августа 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

...>: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года;

- 

<

дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от 

<

дата>, окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Тосненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору заменено на наказание в виде исправительных работ на 1 года 10 месяцев 10 дней, с удержанием 15 % из заработка в доход государства. Наказание отбыто 

<

дата>,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением данного срока в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей (задержания) за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

...>») государственный регистрационный знак 

<

...> года выпуска (№... №...), принадлежащий ФИО3, находящийся на хранении на складе временного хранения №... ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>» по квитанции №... от 

<

дата>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться до его конфискации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит пересмотреть приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит учесть 

<

...> инвалидности матери, которой кроме него некому помочь, а также, что остался без автомобиля и прав на долгое время.

Обращает внимание, что имеет кредиты и неоплаченные штрафы, денежные средства на погашение которых не сможет заработать в местах лишения свободы.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи материальной и в быту матери, которая является инвалидом второй группы.

ФИО3 имеет судимости по приговорам Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 

<

дата> и от 

<

дата> за ранее совершенные умышленные преступления, и в его действиях суд правильно установил наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, судом на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Позиция суда о невозможности применения в отношении ФИО3 указанных положений закона мотивирована надлежащим образом, и оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все данные о личности, которые были известны суду и которые необходимо учитывать при назначении наказания, судом первой инстанции учтены.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен правильно, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года в отношении ФИО3 без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья: