Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В., 

с участием ФИО2 и его защитника Богданова В.А.

при секретаре Горбенко В.В., 

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 22 июня 2017 года, которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

21.03.2017 года в 09 час.10 мин. ФИО2 двигаясь на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№ обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 22.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что мировой судья принял решение на основе данных, которые объективно не подтверждают и не доказывают факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что весь административный материал составлен с нарушениями, ему не были разъяснены права, все писал под диктовку сотрудников, а в проколе об административном правонарушении остались не заполненные пустые графы, в судебном заседании мировым судьей не были опрошены понятые, для уточнения их до подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что сотрудники полиции в данной ситуации являются заинтересованными лицами. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Богданов В.А. в полном объеме поддержали доводы жалобы и добавили, что сотрудники ДПС не предоставили документы на алкотестер, на предмет его исправности, просили постановление мирового судьи отменить. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ФИО2 и защитника Богданова В.А. суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, за указанное в постановление правонарушение состоятельными признать нельзя. 

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – об управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом, приняты во внимание доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2: протокол об административном правонарушении от 21.03.2017г., где в графе «разъяснения прав»,стоят подписи ФИО2, а также в графе «объяснения» указано : выпил вчера 0,5 пива, о чем имеется резолюция ФИО2, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.03.2017г. серия 

<

№ обезличен>, где указано, что транспортное средство ЛАДА г.р.з. К 090 КМ 68 было передано отцу ФИО2 – ФИО1 в присутствии понятых, акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО2 обнаружено алкогольное опьянение, где с результатом освидетельствования ФИО2 согласен и имеется его подпись, показаниями специального технического средства-алкотестера, позволившего установить наличие этилового спирта с выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,324 мг/л, рапортом ИДПС сотрудника ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО, свидетельством о проверке 

<

№ обезличен> от 26.09.2016г. действительным до 26.09.2017г. анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТЕР «Юпитер».

При рассмотрении дела в порядке пересмотра доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в представленных материалах и в судебном заседании, опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, виновность ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель указал, что выпил вчера пиво 0,5 литра и спиртное не употреблял, хотя результаты освидетельствования говорят об обратном.

К показаниям ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются всеми исследованными доказательствами, суд считает их надуманными. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Суд приходит к выводу о том, что объяснения правонарушителя являются способом его защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку все его версии опровергаются исследованными выше доказательствами и являются надуманными.

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии документов у сотрудников ДПС на прибор АЛКОТЕКТОР состоятельными признать нельзя, поскольку в материалах дела представлена копия заверенного свидетельства о проверке прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер», где он признан пригодным к применению до 

<

дата>г. (л.д.10).

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Назначенное мировым судьей Маркину С.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, и не имеет каких-либо альтернатив.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 22 июня 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч. 1 ст. 32.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.В. Полякова