Дело № 2-5472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах истца ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки «Р», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поскольку транспортное средство истца застраховано у СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховщиком событие признано страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 146 552 рубля 36 копеек. При этом из суммы страхового возмещения в 170 140 рублей, указанной в акте о страховом случае №, страховщиком удержано страховая премия в размере 23 587 рублей 64 копейки. Согласно отчёту №, подготовленному оценщиком ФИО12 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа деталей составляет 352 851 рубль. За организацию и проведение оценки ущерба истцом оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объёме, убытков, неустойки. Страховщиком претензия истца оставлена без удовлетворения. Основывая свои требования на нормах Гражданского кодекса РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей», представитель истца просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 182 711 рублей 15 копеек, неустойку в размере 31 450 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, а также возместить истцу за счёт ответчика расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рулей, расходы на оплату нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Действующая в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Утверждала, что вопреки позиции страховщика полная гибель автомобиля не наступила, поскольку он подлежал восстановлению и фактически был восстановлен, в связи с чем выплата страхового возмещения не должна была производиться в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью в поврежденном состоянии после ДТП. При этом в качестве доаварийной стоимости должна приниматься его действительная рыночная стоимость до ДТП, а не страховая стоимость, указанная в договоре страхования, поскольку она была занижена. К заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФИО13 просила отнестись критически, поскольку экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля были учтены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 80 % от страховой суммы, страховое возмещение было выплачено истцу на условиях полной (конструктивной) гибели автомобиля) в полном объеме. Обоснованность заключения судебной экспертизы в части определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика не оспаривала. Поскольку обязанность страховщика по страховой выплате была выполнена, считала, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя не имеется.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что кредит на оплату части стоимости автомобиля Р истцом был полностью погашен, в связи с чем Банк не имеет интереса в указанном имуществе.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заслушав эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия, в том числе правилах страхования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Р, гос.номер №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования указанного транспортного средства, полис «РЕСОавто» № (л.д.80). Согласно полису, договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Срок действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль застрахован по рискам «Хищение», «Ущерб» на страховую сумму 510 140 руб. 

Общая сумма страховой премии составляла 31 450,19 руб., подлежащая уплате частями, раз в квартал. Истцом был уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ первый страховой взнос в размере 7 862,55 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности перед Банком является ЗАО «ЮниКредит Банк».

Договором страхования предусмотрено также, что размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Страховой возмещение по риску «Ущерб» определяется с учетом среднерыночных цен по ХМАО-Югра на меняемые запасные части и ремонтно-восстановительные работы. Неотъемлемой частью договора страхования является дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

К управлению автомобилем по договору допущены ФИО3, ФИО7 и КВА Договор страхования не предусматривает ограничения по хранению транспортного средства в ночное время.

В соответствии с п.12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования случая на условиях «Полная гибель».

Пунктом 12.21.2 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у Страхователя (Собственника).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов на пересечении улиц Индустриальная и Буровая в г.Сургуте произошло ДТП в ходе которого водитель КВА, управляя автомобилем Р, гос.номер №, на регулируемом перекрестке при повороте налево, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение с автомобилем Ч, гос.номер №, под управлением водителя КАВ

Указанные обстоятельства ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей КВА и КАВ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым КВА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.81-86).

ДД.ММ.ГГГГ КВА представил страховщику извещения о ДТП и о повреждении транспортного средства (л.д.88-91).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, в ходе которого экспертом-техником ФИО10 были установлены повреждения автомобиля в количестве 25 позиций.

Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО11 по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта составила 520 432 руб. (л.д.106-109)

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превысила страховую сумму по договору добровольного страхования, страховщиком была определена остаточная стоимость автомобиля Р в размере 340 000 руб. на основании расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100).

Стороной истца не оспаривалось, что на момент обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховая премия была ей оплачена в размере 7 862,55 руб. Сумма неоплаченной страховой премии по договору составляла: 7 862,55 + 7 862,55 + 7 862,54 = 23 587,64 руб.

В соответствии с п.7.12 Правил страхования Страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса Страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску «Хищение» или при урегулировании претензии по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». В этом случае Страховщик имеет право потребовать у Страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии либо удержать неоплаченную часть премии из страховой выплаты.

Данное положение Правил страхования в полной мере соответствует статье 954 ГК РФ, в связи с чем суд исходит из обоснованности действий страховщика при удержании неоплаченной части страховой премии из размера страхового возмещения.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 146 552,36 руб., что соответствует разнице между страховой суммой по договору, остаточной стоимостью транспортного средства и неоплаченной частью страховой премии: 510 140 – 340 000 - 23 587,64 = 146 552,36.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и для определения действительного размера ущерба обратилась к независимому оценщику ООО «О» ФИО12

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Р, гос.номер №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 352 851,15 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с указанным отчетом по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сургутской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО13, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля Р, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 421 089 руб., с учетом износа 358 705 руб.

Эксперт также пришел к выводу об экономической целесообразности и технической возможности восстановительного ремонта автомобиля, поскольку его рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляла 650 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что непосредственно осматривал автомобиль, который к моменту осмотра уже был восстановлен. Кроме того изучал фотоматериалы повреждений автомобиля, представленные страховщиком и имеющиеся в материалах дела. Из административного материала и представленных фотографий было установлено, что повреждения автомобиля образовались в результате сильного удара в его боковую часть, в результате чего были сильно деформированы несущие элементы кузова и панель пола автомобиля, что, в свою очередь повлекло деформацию и заломы (складка) ковра пола. Причем складка ковра не является конструктивным изгибом формы коврового покрытия. Также в результате ДТП, исходя из характера повреждений и механизма удара, могла быть повреждена центральная консоль автомобиля, дефекты которой подтверждаются фотографиями. В заказ-наряде на ремонт автомобиля, представленном истцом отсутствуют сведения о ремонте или замене обивки пола, каркаса и салазок сидений, обшивки двери, стеклоподъемника передней правой двери, хотя эти повреждения подтверждаются материалами дела и были учтены экспертом при определении размера ущерба.

Экспертом в суд было представлено также дополнение к заключению №, согласно которому остаточная стоимость автомобиля

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был опрошен свидетель КВА, который утверждал, что обивка пола в результате ДТП не пострадала, а повреждения центральной консоли автомобиля возникли до ДТП.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО13 содержит наиболее достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта и об остаточной стоимости автомобиля Р. Выводы данного эксперта являются последовательными непротиворечивыми, основаны на исследовании всех материалов дела, наглядно подтверждены в судебном заседании. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

Показания свидетеля КВА выводов эксперта ФИО13 не опровергают, поскольку как пояснил указанный свидетель, он специалистом в области автотехнической экспертизы не является. Не выполнение ряда ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца после ДТП не означает с безусловностью, что отмеченные экспертом повреждения не могли возникнуть в результате ДТП и не нуждались в ремонте.

Стороной ответчика, выводы эксперта ФИО13не оспаривались и не были опровергнуты. Представленная ответчиком расчетная часть экспертного заключения собственно расчета остаточной стоимости автомобиля не содержит. Из расчетной части невозможно установить, на основании каких исходных данных эксперт-техник РСВ определил остаточную стоимость автомобиля в размере 340 000 руб., какие коэффициенты и в каком размере им при этом принимались.

К отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО12 суд относится также критически, поскольку данным экспертом учитывались не все повреждения автомобиля, полученные в ДТП, перечень ремонтных воздействий в отчете не мотивирован; остаточная стоимость транспортного средства после аварии не определялась.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р составляет 82,54 % от страховой суммы по договору.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет: 510 140 – 301 000 – 23587,64 руб. = 185 552,36 руб.

Доводы стороны истца о том, что для определения размера должна приниматься не страховая сумма, а рыночная стоимость автомобиля до ДТП, судом отвергаются, поскольку они противоречат условиям договора страхования и Правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен и на условиях которых заключил договор.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

По смыслу и определению договора страхования размер обязанности страховщика определяется страховой суммой, условие о которой в договоре страхования относится к числу существенных.

В данном случае стороны согласовали, что страховое возмещение на условиях «Полная гибель» будет производиться не только в случае фактической или конструктивной гибели автомобиля, но и в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 80 % от страховой суммы по договору. Сведений о том, что данное условие договора было отменено, изменено сторонами, либо признано недействительным, суду не представлено. Равным образом, истцом не оспаривалась страховая сумма по договору – 510 140 руб.

При этом судом принимается во внимание, что страховщиком при определении размера страхового возмещения фактически не применялись положения п.5.5 Правил страхования об уменьшении страховой суммы с учетом эксплуатационного износа, и соответствующие доводы представителя истца в этой части признаются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что автомобиль подлежал восстановлению и фактически был восстановлен, поскольку для разрешения спора данное обстоятельство не является юридически значимым. 

Поскольку установлено, что страховщиком произведена выплата в размере 146 552,36 руб., и доказательств осуществления иных выплат истцу не представлено, сумма недоплаченного возмещения, подлежащая взысканию в пользу ФИО3, составляет 39 000 руб.

Расходы ФИО3 на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. (л.д.19-21) представляют собой убытки истца и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона о защите прав потребителей и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

За нарушение прав потребителя, допущенное ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя.

Согласно пункту п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как было установлено выше, ФИО3 уплатила страховую премию в размере 7 862,55 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из страховой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет 7 862,55 руб.

В соответствии с п.12.3.2 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования, в случае гибели застрахованного ТС в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

С учетом изложенного страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу не позднее 26.01.2017 г.

За период с 27.01.2017 г. по 13.06.2017 г. размер неустойки составит: 7 862,55 * 3 % * 138 = 32 550,96 руб.

С учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать 7 862,55 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств чрезмерности размера неустойки не представлено, и оснований для его уменьшения судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору добровольного страхования суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО3 сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет: 39 000 + 15 000 + 7 862,55 + 1000 = 62 862,55 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 31 431,28 руб. ((62 862,55 / 2). 

Договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично, а именно в размере 12 000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности 86 АА № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, и её требование о возмещении расходов на оформление этой доверенности не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 355,88 руб. (2 055,88 + 300).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 7 862 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31 431 рубль 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего – 106 293 рубля 83 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 2 355 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий