Дело № (УИД №)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Костогладов С.В.,

при секретаре Первухиной И.А.,

с участием представителя заявителя фио,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД МВД России по 

<

адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД МВД России по 

<

адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обжаловала его в Кировский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД МВД России по 

<

адрес> фио в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано.

Заявитель считает, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена вина ФИО1 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения». При вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было правомерно отказано.

Между тем, инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку нормы закона, устанавливающие ответственность за совершение административного правонарушения, не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах определение, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выводов о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пути следования не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, погодные дорожные условия, в условиях гололеда не справилась с управлением, в результате произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио

Настоящая жалоба подана в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованные лица - представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и фио не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. 

Представитель заявителя фио просил жалобу удовлетворить. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД МВД России по 

<

адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В указанном определении должностное лицо указывает, что ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак 

<

***>), в пути следования не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, погодные дорожные условия, в условиях гололеда, не справилась с управлением, в результате произошло столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя фио

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ должностное лицо указывает в определении, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. 

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, а именно выводов о том, что водитель ФИО1 в пути следования не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, погодные дорожные условия.

Вопрос о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия вины в произошедшем столкновении в предмет доказывания по данному делу не входит.

Должностное лицо или судья, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД МВД России по 

<

адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что водитель ФИО1 «в пути следования не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, погодные дорожные условия».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Судья (подпись) С.В. Костогладов

Подлинник решения находится в деле № (УИД №) в Кировском районном суде 

<

адрес>