Дело №2-384/2020 УИД: 66RS0034-01-2020-001101-04

КОПИЯ 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

25 ноября 2020 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО7

представителя истца ФИО2 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя вследствие отказа ей в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании истец ФИО1 ФИО11. и её представитель ФИО2 ФИО12 указали, что 20.11.2018 между ФИО1 ФИО13 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования «ЗАЩИТА БЛИЗКИХ ПЛЮС» № по программе «Для семьи».

Согласно п.3.1.2. указанного договора страхования, застрахованными лицами являются страхователь ФИО1 ФИО14., её супруг, несовершеннолетние дети. Застрахованными рисками в части личного страхования являются: травмы, инвалидность в результате несчастного случая (п.4.1.1. договора). Страховая сумма по обоим страховым рискам определена в размере 500 000 рублей.

25.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия супруг страхователя ФИО1 ФИО16 получил травмы, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

15.05.2020 ФИО1 ФИО15 обратилась с письменным заявлением в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о выплате ей суммы страхового возмещения. Однако ответчик своим письмом от 01.09.2020 №270-04Т-02/397989 отказал в выплате страхового возмещения, не признав получение травм супругом страховым случаем, ссылаясь на то, что согласно химико-токсилогическому исследованию крови ФИО1 ФИО17 у него в крови обнаружен морфин, то есть он якобы управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направила ответчику 15.09.2020 претензию с требование исполнения им условий договора по выплате страхового возмещения. Однако, до сих пор претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 ФИО21. считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, так как после дорожно-транспортного происшествия, при оказании медицинской помощи ФИО1 ФИО18 в соответствии со стандартом оказания скорой медицинской помощи и для купирования болевого синдрома, бригадой скорой медицинской помощи был введен потерпевшему препарат Морфин1%*1мл (1 ампула). Наличие «морфина» в крови ФИО1 ФИО19 подтверждает только то, что ему была оказана экстренная медицинская помощь, но не указывает на то, что он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. 

Поэтому истец ФИО1 ФИО22. просит взыскать с ответчика в свою пользу оговоренную договором страхования страховую сумму - 500 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков возврата задолженности, в сумме 315 000 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств истец ФИО1 ФИО23. испытывает стресс, разочарование и обиду, у неё появилась депрессия, нарушен сон. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей. Кроме того, истец ФИО1 ФИО24. просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Также истец ФИО1 ФИО20 просит взыскать с ответчика судебные расходы по предъявлению иска, в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления, в сумме 281 рубль.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» своего отзыва в суд не направил, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения истца, его представителя и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В силу положений ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании не оспаривался факт заключения 20.11.2018 между сторонами договора страхования «ЗАЩИТА БЛИЗКИХ ПЛЮС» № по программе «Для семьи».

Согласно п.3.1.2. указанного договора страхования, застрахованными лицами являются страхователь ФИО1 ФИО25 её супруг, несовершеннолетние дети. Застрахованными рисками в части личного страхования являются: травмы, инвалидность в результате несчастного случая (п.4.1.1. договора). Пунктом 4.5. договора страховая сумма по каждому страховому риску определена в размере 500 000 рублей.

Согласно списку платежей истец ФИО1 ФИО26. исполнила свои обязательства, своевременно и в полном объёме оплатив страховые взносы по указанному договору страхования.

Между тем, 25.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого супруг страхователя ФИО1 ФИО27. получил травмы, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался.

15.05.2020 ФИО1 ФИО28. обратилась с письменным заявлением в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о выплате ей суммы страхового возмещения. 

Однако, ответчик в своём письме от 01.09.2020 №270-04Т-02/397989 отказал в выплате страхового возмещения, не признав получение травм ФИО1 ФИО31. страховым случаем, считая на основании справки химико-токсилогического исследования крови, что он управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, ссылаясь на п.3.3.4. Правил страхования №, согласно которому не признаётся страховым случаем, в том числе событие, наступившее в результате управления застрахованным лицом транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. 

15.09.2020 истец ФИО1 ФИО29 направила в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», которая до сих пор оставлена без ответа.

Вместе с тем, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояния от 25.02.2020 №, при том, что выявлен морфин, состояние опьянения у ФИО1 ФИО30 не установлено.

Согласно пояснительной записке и.о. заведующего СМП ГБУЗ СО «Красноуральская ГБ» и сведений карты вызова скорой медицинской помощи, с целью обезболивания пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 ФИО32. был сделан внутривенно Sol.Morphini 10 мг.

Таким образом, установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 ФИО33 в соответствии со стандартом оказания скорой медицинской помощи и для купирования болевого синдрома, бригадой скорой медицинской помощи был введен потерпевшему препарат Морфин1%*1мл (1 ампула). Наличие «морфина» в крови ФИО1 ФИО34 подтверждает только то, что ему оказывалась экстренная медицинская помощь, но не указывает на то, что он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Соответственно, отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 ФИО35 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Следовательно, отказ ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения, является незаконным, получение травм ФИО1 ФИО36. признаётся страховым случаем.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, полностью не оказал истцу услуги. 

Виновных действий в нарушении сроков исполнения обязательств ответчиком со стороны ФИО1 ФИО37. не установлено. 

Следовательно, в судебном заседании установлены основания для удовлетворения требования истца ФИО1 ФИО38. о взыскании в её пользу с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения, в сумме 500 000 рублей. Требования в этой части иска подлежат удовлетворению. 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства выплатить сумму страхового возмещения, истец ФИО1 ФИО39 предъявила 15.09.2020 ответчику претензию с требованием выплатить до 01.10.2020 ей сумму задолженности. Однако, на день рассмотрения дела в суде сумма задолженности ответчиком истцу не возвращена.

В связи с нарушением ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» сроков возврата суммы, истцом представлен расчёт суммы неустойки, которую он просит взыскать с ответчика с учётом требований п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанный расчёт судом проверен и признаётся обоснованным. 

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в её пользу суммы неустойки, в размере 315 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Виновными действиями ответчика были нарушены права истца ФИО1 ФИО40., которой были причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесённом стрессе, из-за необходимости восстанавливать в судебном порядке нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО41. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от общей сумы удовлетворенных требований 820 000 рублей, то есть в сумме 410 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В материалах дела представлены: квитанция по оплате услуг по подготовке материалов в суд, в сумме 20 000 рублей, квитанция почтовых расходов по направлению ответчику претензии, иска ответчику, в общей сумме 281 рубль. Все указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению истцу.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с требованием п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО42 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 ФИО43 страховое возмещение, в сумме 500 000 рублей, за нарушение сроков исполнения договора неустойку, в сумме 315 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 ФИО44 за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке штраф в сумме 410 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 ФИО45 судебные расходы по юридическим услугам, в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы, в сумме 281 рубль.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 11 700 рублей.

Ответчик имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов