дело № 12-363/2017 

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., 

рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора АО «Калининградрыба» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № 8.2-Пс/0139-0377првн-2017 от 06 июля 2017 года по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 № 8.2-Пс/0139-0377првн-2017 от 06 июля 2017 года должностное лицо – генеральный директор АО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, - ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что срок устранения выявленных нарушений совпадает с датой вынесения предписания об их устранении – 01 июня 2017 года, то есть не имелось объективной возможности устранить выявленные нарушения; в предписании не указано о тех мерах, которые необходимо принять для устранения нарушений, то есть не ясно, как его исполнять; в оспариваемом постановлении изложены недостоверные сведения о том, что эксплуатация ОПО допускается до 26 июля 2017 года в то время, как само постановление вынесено 06 июля 2017 года; в связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Также в суд поступили дополнения к жалобе о том, что Ростехнадзором внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписания от 1 июня 2017 года проведена незаконно, так как была незаконно проведена и первичная внеплановая выездная проверка с 19 по 21 апреля 2017 года, предписание от 21 апреля 2017 года также является незаконным, поскольку по результатам проведенной плановой проверки было получено отрицательное заключение.

В судебном заседании представитель генерального директора АО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ростехнадзора против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. 

Как следует из материалов дела, в период с 29 по 30 июня 2017 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "

<

 ИЗЪЯТО >", которому принадлежат опасные производственные объекты – трубопроводы 25 морозильных камер и аммиачно-холодильной установки, расположенные по адресу: 

<

 адрес >, должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора выявлен факт невыполнения требований п.п. 1,8 предписания Центрального управления Ростехнадзора от 01 июня 2017 года № 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения должностного лица – генерального директора АО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: уведомлением и распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица АО "

<

 ИЗЪЯТО >" от 26 июня 2017 года N К-377-пр; актом проверки от 30 июня 2017 года N 8.2-к-0377-првн-А/0043-2017; предписанием Центрального управления Ростехнадзора от 01 июня 2017 года N 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017 со сроком устранения выявленных нарушений – 01 июня 2017 года; предписанием N 8.2-к-0377-првн-А/0043-2017 от 30 июня 2017 года, которым предписано 30 июня 2017 года устранить выявленные нарушения, ранее указанные в п.п. 1.8 предписания Центрального управления Ростехнадзора от 01 июня 2017 года № 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017; протоколом об административном правонарушении N 8.2-Пр/0139-0377првн-2017 в отношении данного должностного лица по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, а также другими материалами дела.

При рассмотрении дела контролирующим органом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности руководителя Общества в его совершении соответствуют положениям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, действия руководителя Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что пункты предписания должностное лицо было фактически лишено возможности выполнить и в предписании не изложены меры по устранению выявленных нарушений, суд также находит несостоятельными, поскольку законность вынесенного административным органом предписания сомнений не вызывает, а юридического лицу было предоставлено для его выполнения достаточно времени (изначально выявлены 01 июня 2017 года).

Доводы жалобы о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений, не могут повлечь удовлетворение жалобы и отмену по существу законного и обоснованного постановления контролирующего органа.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа.

Срок исполнения предписания от 30 июня 2017 года N 8.2-к-0377-првн-П/0043-2017 был определен Центральным управлением Ростехнадзора 30 июня 2017 года.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства и по исполнению предписания в срок, указанный административным органом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения директора АО "

<

 ИЗЪЯТО >" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 № 8.2-Пс/0139-0377првн-2017 от 06 июля 2017 года по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора АО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: