Судья Кравчук Е.В. Дело № 22- 4193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 12 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ильютенко А.Н. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 24 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, Партизанский муниципальный район, 

<

адрес>, имеющая регистрацию по адресу: 

<

адрес>, Партизанский муниципальный район, 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, возложенных приговором суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Рымар Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шафорост Г.М., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление ею совершено в Партизанском районе Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Ильютенко А.Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, в нарушение ст.53 ч.1 УК РФ, вопреки разъяснениям п.17,18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции неверно установил ограничение, предусмотренное ч.1 ст.53 УК РФ (ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования Партизанского муниципального округа Приморского края), поскольку такое ограничение исполняется с учетом согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть фактически не назначил ему наказание за данное преступление. Полагает, что допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку не только нарушает уголовный закон, но и ухудшает положение осужденной, так как нарушаются конституционные права осужденной ФИО1 на свободу передвижения, предусмотренного ст. 27 Конституции РФ. 

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде одного года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Партизанского муниципального округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Возражений на апелляционное представление, не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают. 

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, установлена, в частности, признательными показаниями самой ФИО1, которая в судебном заседании вину свою признала и показала, что 24 апреля 2024 года, взяв без разрешения ключи, угнала автомобиль Потерпевший №1 марки «HONDA HR-V»;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания (л.д. 33-35) о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась ФИО1 Утром 25.04.2024 проснувшись, он обнаружил, что отсутствует его автомобиль марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак .... Он понял, что его автомобиль угнала ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе дознания (л.д. 57-59) о том, что он проживает вместе с Потерпевший №1 и его матерью. 24.04.2024 к нему приехала племянница ФИО1 Утром его разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что пропал его автомобиль. ФИО1 тоже не было дома.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах угона автомобиля Потерпевший №1 (л.д.61-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности по адресу: во дворе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак ... (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 12 метрах в юго - восточном направлении от 

<

адрес>, Партизанского муниципального округа 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак ... 125 (л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены автомобиль марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак ... и ключи от него, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение владельцу (л.д. 89-91).

- рапортом об обнаружении признаков преступлений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного МО МВД России «Партизанский», согласно которого Потерпевший №1 сообщил об угоне его автомобиля марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак ... (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак ..., серого цвета (л.д. 7).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал достаточными для вывода о виновности подсудимой.Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными судом.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, дав оценку всем представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что предъявленное обвинение является доказанным.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Изучением личности установлено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, а также для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ, материалами дела не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд исходил из положений ч.1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно, в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 53 ч.1 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что судом при назначении основного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции неверно установил ограничение, предусмотренное ч.1 ст.53 УК РФ (не выезжать за пределы территории муниципального образования Партизанского муниципального округа 

<

адрес>), поскольку такое ограничение исполняется с учетом согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на назначение ФИО1 справедливого наказания.

Полагая, что допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления в части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1, - изменить.

В резолютивной части приговора при установлении ФИО1 ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования Партизанского муниципального округа Приморского края» дополнить указанием «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко