УИД 77RS0004-02-2025-004062-32

Дело № 2-4023/2025

Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать недействительными кредитные договоры №122396882 от 17.07.2024 и №122395807 от 17.07.2024, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1

В обоснование своих требований истец указала, что 15.07.2024 у истца украден телефон, с использованием которого впоследствии совершены кража денежных средств с дебетового счета истца, а также мошеннические действия: от имени истца были заключены два кредитных договора с ПАО «Сбербанк» на общую сумму сумма Денежные средства обналичены подозреваемым по делу фио, а также неустановленными лицами. По данному факту и по иным 18.07.2024 следователем СО Отдела МВД России по адрес лейтенантом юстиции фио возбуждено уголовного дело № 1240145011700539. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя Специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, по делу проводят следственные и процессуальные действия. Таким образом, воля истца не была направлена на заключение кредитных договоров и получение кредитных денежных средств. Кредитный договор 

<

***> от 17.07.2024, размер кредита сумма, кредитный договор 

<

***> от 17.07.2024 размер кредита сумма истец ФИО1 не заключала, заявку на получение кредитов в банк не подавала, кредитные договоры не подписывала, денежные средства по ним не получала. Ссылаясь на п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, который прямо указывает на то, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным, обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам представленных письменных возражений, указав на недоказанность истцом заключения кредитных договоров против воли истца или с нарушением закона. Просил в иске отказать. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 31.10.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания № 9024084, в рамках которого 20.04.2022 истцу на основании его заявления открыт рублевый счет № 40817810038263360292 и выдана банковская карта № 2202 2050 2114 2762, на которую 17.07.2024 зачислены кредитные денежные средства по оспариваемым договорам.

Договор банковского обслуживания (ДБО) определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания (п. 1.3 Условий ДБО). В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО) (п. 1.5 Условий ДБО).

Согласно п. 1.2 приложения № 1 к условиям ДБО клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Сбербанк Онлайн», через SMS- банк.

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной системе «Мобильный банк», 10.02.2024 ФИО1 самостоятельно через мобильное приложение «сбербанк Онлайн» осуществил подключение к своей банковской карте № 2202 2050 2114 2762 услугу «мобильный банк», указав номер телефона телефон. Банком получено и корректно исполнено распоряжение по подключению услуги «мобильный банк» к указанному телефонному номеру.

15.07.2024 истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» по номеру телефона телефон, подключенному к услуге «мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк онлайн» следующего содержания: «регистрация в приложении iPhone. Никому не сообщайте код: 04411. Если Вы не регистрировались, позвоните на 900». Истцом верно введен пароль для входа в систему и произведена регистрация в системе «Сбербанк онлайн».

20.04.2022 в Банке на основании заявления ФИО1 на имя истца 20.04.2022 истцу на основании его заявления открыт рублевый счет № 40817810038263360292, выпущена банковская карта MIR классическая № 2202 2050 2114 2762.

Выпуск и обслуживание карт банка производится в соответствии с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «платежного счета» ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт банка, памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами банка и заявлением на получение карты, которые в совокупности являются заключенными между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

Как установлено судом, вопреки доводам истца, 17.07.2024 между истцом и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры 

<

***> и №122395807 в офертно-акцептном порядке с использованием системы «Сбербанк онлайн» путём совершения сторонами последовательных действий: направления клиентом в банк заявки на получение кредита в системе «Сбербанк онлайн»; подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк онлайн» и их подписания аналогом собственноручной подписи; зачисления банком денежных средств на счёт клиента.

В связи с чем, доводы истца о том, что кредитные договоры с ответчиком он не заключал, судом отклоняются как необоснованные, поскольку порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, а факт заключения кредитных договоров подтверждается приложенными к материалам дела доказательствами.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи II Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отравлен электронный документ.

Кроме того, возможность заключения оспариваемого кредитного договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания № 9024084 от 31.10.2015. Основания и порядок предоставления услуг через УКО предусмотрены приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы приложением 3 к ДБО.

В соответствии с п. 5 приложения 3 к ДБО клиент и банк принимают на себя исполнение всех обязательств, вытекающих из электронных документов, подписанных в соответствии с настоящими правилами.

С использованием карты клиент получает возможность совершать в соответствии с ДБО операции и/или получать информацию по счетам/вкладам и другим продуктам в банке через адрес обслуживания (п. 1.1 Приложения 1 к ДБО).

Таким образом, содержание условий ДБО, общих и индивидуальных условий кредитования соответствуют требованиям, закреплённым в ст. ст. 161, 432-434, 820 ГК РФ, п. 4 адрес ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», ст.ст. 2, 5, 6. 9, 12 ФЗ «Об электронной подписи».

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1.5 Условий ДБО в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через адрес обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/ третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО).

В соответствии с п. 3.9.1 Условий ДБО в рамках ДБО клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - ИУК) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных индивидуальных условий кредита; после подписания индивидуальных условий кредита Клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течении срока действия кредитного договора - направить на адрес электронной почты, указываемый Клиентом при инициировании такой операции.

В соответствии с вышеуказанным порядком 17.07.2024 между Банком и истцом надлежащим образом были заключены кредитные договоры 

<

***> на сумму сумма и №122396882 на сумму сумма 

Согласно журналу регистрации входов и списку платежей и заявок системы для заключения кредитного договора 

<

***> на сумму сумма при входе в систему «Сбербанк Онлайн» и проведении операций были использованы правильный логин (проведена идентификация клиента), постоянный пароль (проведена аутентификация клиента), которые, согласно условиям предоставления услуги Сбербанк онлайн, являются аналогом собственноручной подписи клиента.

16.07.2024 в 10:08 ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на расчет кредитного потенциала. 16.07.2024 в 10:08 (дата доставки 16.07.2024 в 10:08) ФИО1 направлено сообщение: Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее приложении СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/kr. Статус сообщения: сообщение доставлено. 

После успешной идентификации и аутентификации 16.07.2024 ФИО1 заполнила, подписала и направила в Банка заявление на расчет кредитного потенциала, в котором она указала все необходимые данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, среднемесячный доход для целей кредитования. Клиент подтвердила, что информация, предоставленная в ПАО Сбербанк в заявлении-анкете, является полной, точной и достоверной во всех отношениях, указанные ей персональные данные предоставляются в целях кредитования, в том числе расчета кредитного потенциала (максимально возможного размера ежемесячного платежа по всем текущим и потенциальным кредитам, таким образом, указанное заявление для расчета кредитного потенциала клиента фактически является заявлением-анкетой. 16.07.2024 в 10:08 кредитный потенциал клиента рассчитан. С доступной суммой, сроками и ставкой по кредиту, который она может оформить клиент был ознакомлен в разделе «кредиты».

16.07.2024 истец выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и осуществила подачу заявки на потребительский кредит на сумму сумма.

Согласно выписке из журнала SMS-сообщений, в системе «мобильный банк» 16.07.2024 истцу поступило сообщения об одобрении поданной заявки на кредит и с указанием суммы, срока кредита, итоговой процентной ставкой, пароль для подтверждения.

16.07.2024 в 10:33 (дата доставки 16.07.2024 в 10:33) ФИО1 направлено сообщение: получение кредита: сумма., срок 60 мес., 18,9% годовых, карта зачисления MIR-2762. Код: 30472. никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Статус сообщения: сообщение доставлено. 

16.07.2024 в целях безопасности и исключения мошеннических действий, банком было приостановлено оформление кредита на срок 24 часа, о чем клиент был уведомлен соответствующим SMS-сообщением.

16.07.2024 в 10:33 (дата доставки 16.07.2024 в 10:33) ФИО1 направлено сообщение: Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции. Статус сообщения: сообщение доставлено. 

17.07.2024 истцу повторно поступило сообщение с указанием суммы, срока кредита, итоговой процентной ставкой, паролем для подтверждения.

17.07.2024 в 12:32 (дата доставки 17.07.2024 в 12:32) ФИО1 направлено сообщение: получение кредита: сумма., срок 60 мес., 18,9% годовых, карта зачисления MIR-2762. Код: 11846. никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Статус сообщения: сообщение доставлено. 

Заявка на получение потребительского кредита считается подписанной и направленной банк после корректного введения пароля в системе «Сбербанк Онлайн». По результатам рассмотрения заявки банком принято положительное решение. Для подписания кредитного договора на номер телефона клиента направлено СМС- сообщение с паролем для подтверждения получения кредита.

17.07.2024 истец выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и продолжила действия по оформлению кредитного договора. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк онлайн» в 12:32 - так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Далее, согласно выписке по счету № 40817810038263360292 и списку платежей и заявок 17.07.2024 в 12:33 Банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма.

В целях заключения кредитного договора №122396882 17.07.2024 в 14:00 Истец выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и осуществил подачу заявки на кредит на сумму сумма

Согласно выписке из журнала SMS-сообщений, в системе «Мобильный банк» 17.07.2024 заемщику поступило сообщение с указанием суммы, срока кредита, итоговый процентной ставкой, пароль для подтверждения.

17.07.2024 в 14:00 (дата доставки 17.07.2024 в 14:00) ФИО1 направлено сообщение: Получение кредита: сумма., срок 60 мес., 20,25% годовых, карта зачисления MIR-2762. Код: 02214. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Статус сообщения: сообщение доставлено. 

При этом, 17.07.2024 в 14:00 Банком была отклонена выдача кредита на сумму сумма в МП СБОЛ. На экран устройства выведено уведомление о возможном мошенничестве и рекомендации по безопасности. Операция подтверждена по всплывающему уведомлению в МП СБОЛ. 

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» 17.07.2024 в 14:00, так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью. Далее, согласно выписке по счету № 40817810038263360292 и списку платежей и заявок 17.07.2024 в 14:00 Банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма.

Выгрузка из автоматизированной системы банка «Сбербанк Онлайн» (журнал регистрации входов, список платежей и заявок, детальная информация по заявке, выписка из журнала смс-сообщений) подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию истца в момент направления заявок на кредиты, подписания истцом заявок на получение кредитов, индивидуальных условий кредитования оспариваемых договоров.

Подписанные Индивидуальные условия кредитования в совокупности с Общими условиями кредитования составляют кредитные договоры, заключенные сторонами 17.07.2024.

При оформлении кредитных договоов в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» истцу были доступны Общие условия кредитования, с которыми истец была ознакомлена, а также Индивидуальные условия кредитования, кроме того, направленные ФИО1 СМС-сообщения с паролями также содержали все существенные условия предоставления кредитных договоров.

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов, следует, что истец подала заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомилась с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащем сумму, % ставку и срок кредитования. Информация о ежемесячном платеже предоставляется клиенту перед подписанием индивидуальных условий кредитования и ознакомления с общими условиями кредитования, а также в разделе «Кредиты» в системе «Сбербанк Онлайн». Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, стоимости кредита, сроке кредитования, возможности отказа от кредита соответствующая положениям ст. 10 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг в материалы дела не представлено.

Следовательно, банком соблюдаются требования закона о потребительском кредите, в частности, положения статьи 5 Закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора.

Таким образом, оспариваемые кредитные договоры заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к данным возражениям доказательств. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

 Так, после зачисления на счет карты № 40817810038263360292 кредитных денежных средств по Кредитному договору 

<

***> ФИО1 были совершены следующие операции: 17.07.2024 в 13:04:49 операция оплаты услуг оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» с карты МИР2762 номера +7 925 275 42 81 на сумму сумма; 17.07.2024 в 13:35:11 перевод с карты Истца МИР2762 на карту, открытую на имя фио Ш., на сумму сумма 17.07.2024 в 13:45:13 перевод с карты Истца МИР2762 на карту, открытую на имя фио Ш., на сумму сумма; 17.07.2024 в 13:47:16 перевод с карты Истца МИР2762 на карту, открытую на имя фио Ш., на сумму сумма; 17.07.2024 в 13:48:55 перевод с карты Истца МИР2762 на карту, открытую на имя фио Ш., на сумму сумма (сумма комиссия).

После зачисления на счет карты № 40817810038263360292 кредитных денежных средств по Кредитному договору 

<

***> ФИО1 были совершены следующие операции: 17.07.2024 в 15:18:28 перевод с карты Истца МИР2762 на счёт, открытый на имя фио М., на сумму сумма (сумма комиссия); 17.07.2024 в 15:43:37 перевод с карты Истца МИР2762 на карту, открытую на имя фио М. на сумму сумма; 17.07.2024 в 15:49:44 перевод с карты Истца МИР2762 на карту, открытую на имя фио М. на сумму сумма; 17.07.2024 в 16:02:33 перевод с карты Истца МИР2762 на карту, открытую на имя фио К., на сумму сумма;

- 17.07.2024 в 16:09:28 перевод с карты Истца МИР2762 на карту, открытую на имя фио К., на сумму сумма; 17.07.2024 в 16:15:26 перевод с карты Истца МИР2762 на карту, открытую на имя фио К., на сумму сумма:

- 17.07.2024 а 16:40:59 по карте МИР2762 совершена операция подключения услуги Подписка «СберПрайм+» на сумму сумма; 17.07.2024 в 18:20:04 операция выдачи наличных по QR-коду с карты Истца МИР2762 в банкомате №60023779, расположенном по адресу: адрес, на сумму сумма; 17.07.2024 в 18:21:29 операция выдачи наличных по QR-коду с карты Истца МИР2762 в банкомате №60023779 на сумму сумма;

- 17.07.2024 в 18:22:53 операция выдачи наличных по QR-коду с карты Истца МИР2762 в банкомате №60023779 на сумму сумма

Операции осуществлены с использованием реквизитов принадлежащей истцу банковской карты и после надлежащей идентификации и аутентификации клиента банка, что свидетельствует о совершении данных операций с согласия истца и им самим, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания не исполнить распоряжение клиента.

Из вышеизложенного и представленных суду документов следует, что зачисленные денежные средства были использованы истцом для своих нужд. Распоряжение денежными средствами происходило путем проведения нескольких последовательных операций.

ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные действия по оформлению кредитных договоров и использованию кредитных средств совершены неуполномоченным лицом.

17.07.2024 в 15:19 (дата доставки 17.07.2024 15:19) ФИО1 направлено сообщение: Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод денег, полученных в кредит. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900/ +7 495 500-55-50. Будьте внимательны, долг по кредиту вам придется выплачивать самостоятельно. Узнать об уловках мошенников s.sber.ry/P4cmV. Статус сообщения: сообщение доставлено. 

17.07.2024 в 15:49 (дата доставки 17.07.2024 15:49) ФИО1 направлено сообщение: Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 900/ +7 495 500-55-50. Узнать об уловках мошенников s.sber.ry/P4cmV. Статус сообщения: сообщение доставлено. 

17.07.2024 в 16:03 (дата доставки 17.07.2024 16:03) ФИО1 направлено сообщение: Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 900/ +7 495 500-55-50. Узнать об уловках мошенников s.sber.ry/P4cmV. Статус сообщения: сообщение доставлено. 

17.07.2024 в 18:08 (дата доставки 17.07.2024 18:08) ФИО1 направлено сообщение: Для безопасности ваших средств мы приостановили подозрительную операцию на сумму сумма и ограничили часть действий по карте *2762. Пожалуйста, проверьте операцию в приложении СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/riskkb?pid +0000004199151201722407 17150618 или позвоните на 900. Статус сообщения: сообщение доставлено. 

17.07.2024 в 15:19, 15:50, 16:03, 18:10 (время московское), с целью подтверждения совершения истцом операций по выдаче наличных денежных средств в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма сумма соответственно, банком осуществлен звонок истцу на номер телефона телефон, подключенный истцом к услуге SMS-банк («Мобильный банк»). Истец в телефонном разговоре подтвердила факт совершения указанных операций. По результатам диалогов банк снял ограничения на совершение операций по карте истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежат отклонению, поскольку истец не доказал факт отсутствия воли на заключение кредитных договоров, факт отсутствия передачи кредитных средств истцу. 

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выразил свою волю на получение кредитов, кредитные договоры заключены в письменной форме, подписаны истцом с использованием аналога собственноручной подписи, и в дальнейшем истец распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, поведение истца после заключения кредитного договора давало банку основания полагаться на его действительность.

В силу ст. 166 ГК РФ (часть 5) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства: факт распоряжения клиентом денежными средствами; факт оплаты истцом ежемесячных платежей по кредиту; факт обращения заемщика с заявлениями о реструктуризации задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлена истории операций по спорным кредитным договорам, согласно которой истец осуществляет исполнение обязательства по возврату кредитов с причитающимися процентами. Также, 16.08.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что истец признал факт заключения кредитных договоров, понимает источник происхождения средств на счёте (зачисление кредитов), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг проценты), то есть признает действительность сделки. Все действия ФИО1 по оплате ежемесячных платежей, направлению в банк заявления о реструктуризации задолженности, свидетельствуют о том, что истец стремился сохранить договорные отношения с банком, что опровергает доводы о недействительности сделки.

Обстоятельствами дела и последующим поведением истца опровергается довод об отсутствии воли на заключение кредитного договора и отсутствии договорных отношений между ФИО1 и банком.

Доводы истца о признании кредитных договоров недействительным ввиду того, что договор был заключен с нарушением норм закона (ст. 168 ГК РФ) суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация по сделкам. Содержание заявления-анкеты на получение потребительского кредитов, положения индивидуальных условий потребительского кредита и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов к ним, подписанные истцом, позволяли определить возникшие кредитные обязательства, размер обязательств, а также порядок и сроки их исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитных договоров и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у истца заблуждения относительно последствий заключения сделки или не доведения ответчиком полной информации о кредитах.

Таким образом, доводы истца о недействительности кредитных договоров по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ являются необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые кредитные договоры соответствует всем требованиям закона, условия кредитных договоров не противоречат каким-либо специальным правилам и обратного ФИО1 не доказано. Истцу предоставлена полная и достоверная информация о договорах, стоимости кредитов, соответствующая положениям ст. 10, ст. 16 ФЗ № 2300- 1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 161,432-434, 820 ГК РФ, п. 4 ст. 11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 2, 5, 6,9, 12 ФЗ «Об электронной подписи».

Со стороны ответчика соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора. Истец добровольно подписал кредитные договоры, согласовав и приняв все их условия. Договоры содержат необходимую полную и подробную информацию о предоставленной услуге: сумму займа, условия и сроки его получения и возврата, размер и порядок уплаты процентов, штрафные санкции.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на копию постановления от 18.07.2024 о признании потерпевшим по уголовному делу от 1240145011700539.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, суд учитывает, что объективных доказательств в подтверждение доводов истца о совершении действий по заключению кредитного договора в результате обмана достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является.

 Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца не может явиться основанием для признания кредитных договоров недействительными. Так, хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров. Признание банка потерпевшим в части по уголовному делу, возбуждённому по факту оформления кредитов и получения денежных средств на счет неустановленного лица, не освобождает истца от доказывания обстоятельств недействительности кредитных договоров, так как расследование по уголовному делу не окончено, виновные лица не установлены, обстоятельства заключения кредитных договоров иным лицом не доказаны. 

При этом суд отмечает, что утверждения истца о хищении телефона объективно ничем не подтверждены, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в постановлении о признании истца потерпевшим от 18.07.2024 данные факты не отражены. 

Суд также считает необходимым отметить, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Так, согласно условиям банковского обслуживания, банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком.

Вопреки доводам истца о хищении принадлежавшего ему телефона, она не произвела действий по его блокировке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора недействительным в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года  

Судья E.фио