Дело № 2-249/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием старшего помощника прокурора Стругокрасненского района Псковской области Темирбулатовой М.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах. 26.01.2019 около 17.55 минут, на ул. Промышленной п. Струги Красные, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомашины ответчика марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП согласно заключению эксперта Судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ПОБ СМЭ» № от 25.04.2019 истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

30.12.2019 начальником ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» в отношении ответчика был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности административного ответчика дело по указанному административному протоколу было прекращено.

Однако данный факт не слагает с ответчика обязанности по возмещению причиненного морального вреда.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Моральный вред состоит в том, что лечение причиненного вреда здоровью средней тяжести было сопряжено с трехмесячным постельным режимом на стационаре в больнице и двухмесячным постельным режимом по месту проживания. Данные режимы лечения предполагают нахождение больного в строго лежачем неподвижном состоянии, без возможности какого-либо передвижения, тем самым истец был лишен не только возможности осуществлять трудовую деятельность, но и вести обычный образ жизни.

Ответчик отказался добровольно компенсировать причиненный моральный вред. 01.03.2020 в адрес ФИО3 истцом было направлено письмо-претензия с просьбой урегулирования данного спора во внесудебном порядке, однако ответа на данное письмо не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил вышеизложенное. Суду показал, что 26.01.2019 он совершал маневр разворота на автодороге. Находясь на правой обочине, расположенной по ходу его движения, он заблаговременно включил сигнал левого поворота, в зеркало заднего вида убедился, что не создаст помех движущимся по автодороге транспортным средствам, пропустил один автомобиль, и, увидев, что больше машин на дороге нет, начал выезжать на проезжую часть. Когда передняя часть его автомобиля была на встречной полосе движения, в левую часть его автомобиля въехал автомобиль ответчика. Это столкновение обусловлено тем, что ответчик управлял своим автомобилем, не включив световые огни, в связи с чем он не заметил его. Поскольку дорога была заснеженная, день был пасмурный, клонился к вечеру, то есть уже были сумерки, заметить автомобиль ответчика белого цвета, движущийся без включенных огней, он не мог. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения, предписывающих обязательное включение световых огней при движении автомобиля, как в светлое, так и в темное время суток, явилось причиной ДТП и получения им вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное исковое требование.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, в обоснование своих доводов заявил, что ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил требования безопасности маневра (8.11 ПДД РФ), создал опасность при движении, и в результате своих легкомысленных действий сам получил телесные повреждения. Между управлением ответчиком автомобилем с невключенными световыми огнями и наступившим вредом здоровья истцу причинно-следственная связь отсутствует. Действия ФИО3 в рассматриваемом случае не были направлены на намеренное причинение вреда здоровью человеку. Также истцом не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда, из чего данная сумма складывается, и как она связана с полученными травмами и переживаниями.

Прокурор в судебном заседании считал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина и истца и ответчика, вред должен быть возмещен ответчиком в соответствии со степенью его вины.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 26.01.2019 в 17 час. 35 мин. на ул. Промышленной п. Струги Красные, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в Псковскую областную больницу.

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25.04.2019, при судебно-медицинском исследовании медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., выявлены 

<

данные изъяты> и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более трех недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л. д. 19-22).

На месте происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» составлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, подписанная сторонами, водители обоих транспортных средств освидетельствованы на состояние опьянения (состояние опьянения не установлено), принадлежность автомобилей истцу и ответчику на праве собственности подтверждена свидетельствами о регистрации, а также вынесено два постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно Постановлению № 26.01.2019 в 17 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № на ул. Промышленной д. 40 поселка Струги Красные, совершая маневр разворота, не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з №, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. 

Согласно Постановлению № 26.01.2019 в 17 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н.з. № на ул. Промышленной д. 40 поселка Струги Красные, не включив ближний свет фар или дневные ходовые огни в светлое время суток, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ. Постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Согласно показаниям сторон, постановления вступили в законную силу, исполнены ими.

По факту ДТП была проведена проверка, в результате которой следователем СО МО МВД России «Струго-Красненский» С. И.Ю. постановлением от 26.04.2019 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках производства по административному делу 27.12.2019 был проведен следственный эксперимент по определению видимости транспортного средства. В результате эксперимента, проведенного в условиях, приближенных к условиям, в которых произошло ДТП, установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог заметить движущийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> на расстоянии 17-20 метров (дело 5-4/2020 л.д.9).

В рамках проверки материалов по факту ДТП было получено заключение автотехнической экспертизы № от 20.11.2019, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № должен был руководствоваться требованиями п. 19.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. При этом определить соответствие действий водителей указанным пунктам Правил дорожного движения невозможно из-за недостаточности необходимых данных (Дело 5-4/2020 л.д.17-20).

По результатам проверки по факту ДТП 30.12.2019 начальником ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» был составлен протокол 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 26.01.2019 в 17 час. 35 мин., управляя на ул. Промышленной поселка Струги Красные автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п. 10.1, а также п. 19.1 ПДД РФ, а именно в темное время суток в условиях недостаточной видимости двигался без включенного света фар, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, при котором ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10.02.2020 по делу № 5-4/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л. д. 18).

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в данном случае не подтверждает отсутствие вины водителя в ДТП, а лишь свидетельствует о том, что он не может быть привлечен к ответственности вследствие истечения срока.

Исследовав перечисленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей под управлением истца и ответчика - произошло вследствие нарушения Правил дорожного движении водителями обоих транспортных средств. 

Так, истцом нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, который предписывает обязанность водителя при выполнении маневра (началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой) не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответчиком нарушен п. 19.1 Правил дорожного движения, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущихся механических транспортных средствах должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

Вывод о нарушении ответчиком указанного пункта Правил дорожного движения суд делает, исходя из следующего. 

П.1.2 Правил дорожного движения определяет понятие "недостаточная видимость", как видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

Из материалов дела следует, что время ДТП – 17 час. 35 мин. Из видеозаписи, сделанной видеокамерой, установленной на здании магазина, расположенного на ул. Промышленной поселка Струги Красные, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время, в условиях заснеженности дороги и обочин, отсутствия искусственного освещения дороги, в условиях сумерек, пасмурности, то есть в условиях недостаточной видимости. Данный факт подтверждается и сведениями о продолжительности светового дня в Псковской области (л.д.54 дела №12-20/2019), согласно которым 26.01.2019 заход солнца произошел в 17 час. 10 мин. 

Из видеозаписи видно и не оспаривается ответчиком, что при движении им по автодороге в момент, предшествующий ДТП, ни фары ближнего или дальнего света, ни дневные ходовые огни им включены не были.

Материалы дела свидетельствуют также о нарушении ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, видеозаписи следует, что ответчик не предпринимал меры к снижению скорости, торможение, что говорит о том, что выбранная им скорость, не позволила ему вовремя заметить препятствие на дороге в виде автомобиля истца и предотвратить столкновение или уменьшить его последствия.

Указанные нарушения Правил дорожного движения обоими водителями (истцом и ответчиком) явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения их транспортных средств, в результате чего истец получил травмы, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Установив обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, а также учитывая материалы проверки по факту ДТП (в том числе видеозапись ДТП), руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, и устанавливает степень вины ответчика в пределах 25 % (степень вины истца, соответственно 75 %).

Определяя указанный размер вины каждого участника дорожного движения, суд учитывает установленные обстоятельства ДТП, а также то, что ответчик имел преимущество при движении по автодороге в прямом направлении по сравнению с истцом, который осуществлял на автодороге маневр разворота. Указанный вывод следует из анализа п. 1.2 ПДД РФ, определяющего, что "преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, и п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего водителю, осуществляющему маневр, не создавать помех другим участникам движения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с Выписным эпикризом (ИБ №) от 12.02.2019 ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ Псковская областная больница, в травматолого-ортопедическом отделении, с 26.01.2019 по 12.02.2019 (17 календарных дней) с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л. д. 11). После выписки ему рекомендовано 

<

данные изъяты>, а также иммобилизация лежа на спине с валиком под коленными суставами 6 недель с момента травмы; после иммобилизации ходьба с костылями до 4-х месяцев с момента травмы.

Из изложенного следует, что истец в результате полученных травм не только испытывал физические страдания и боль, но в течение долгого времени после получения травм вынужден был находиться в лежачем неподвижном положении; из-за невозможности самостоятельного передвижения был лишен возможности вести обычный образ жизни, был лишен способности осуществлять трудовую деятельность, физическую активность, что, безусловно, явилось причиной его нравственных переживаний. При оценке данных обстоятельств суд учитывает индивидуальные особенности истца, а именно его возраст, предопределящий восстановительные способности организма. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО3, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, частично, то есть в размере 25 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 75 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2019, в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 75 руб., а всего 25075 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года (21,22 ноября –нерабочие дни).

Судья Е.В. Богданова