Дело № 2-1921-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Черемушкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2013 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 106 429 рублей на срок до 11.12.2018 г. под 36,5 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки и штрафа. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, с октября 2014 г. платежи по кредиту поступают не в полном объеме. Поскольку требование Банка о погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения, а вынесенный 30.08.2016 г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту отменен 12.09.2016 г. в связи с поступившими возражениями ответчика, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2013 г. по состоянию на 13.02.2017 г. в сумме 221 111, 58 руб., в том числе: основной долг – 99 208,02 руб., проценты – 71 203,56 руб., штрафы – 50 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 411,12 руб.

Представитель истца – Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчица ФИО1 – ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от 23.11.2016 г. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга – 99 208,02 руб. и процентов – 71 203,56 руб. В части штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту заявила ходатайство о снижении данной суммы (50 700 руб.) согласно требований ст.333 ГК РФ, указав, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В марте 2015 г. ФИО1 в письменном виде обратилась в банк и сообщила о финансовых трудностях, не позволяющих ей производить выплаты по договору: болезнь супруга, требующая длительного лечения на платной основе, наличие значительного числа кредитов, выплачивать которые приходится ей ввиду болезни супруга и отсутствия ранее имевшегося дохода, однако Банк данные обстоятельства во внимание не принял и обратился в суд за взысканием долга. В феврале 2015 г. ФИО1 произвела последний платеж по договору, однако Банк обратился в суд только в 2016 г., тем самым искусственно увеличивая период задолженности и никаких уведомлений о взыскании долга в судебном порядке заемщику не направляя. Полагала, что возможные убытки Банка в данной части компенсированы суммой процентов, подлежащих взысканию, а сумма неустойки должна служить компенсации, а не обогащению. Расходы истца по госпошлине просила удовлетворить пропорционально заявленным требованиям.

Последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны. Признание ответчиком части иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем признание части иска принято судом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2013 г. по состоянию на 13.02.2017 г. в сумме 170 411,58 руб., в том числе: основной долг – 99 208,02 руб., проценты – 71 203,56 руб. 

В части требований Банка о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту в сумме 50 700 руб., суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2013 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 106 429 рублей на срок до 11.12.2018 г. под 36,5 % годовых. 

Согласно ст.1 договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата штрафа в размере 590 руб. за каждый факт образования просрочки и пени.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, за период с 13.10.2014 г. по 13.02.2017 г. Банк начислил заемщику неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 50 700 руб.

При этом, как следует из данного расчета, обязательства заемщик надлежащим образом исполняла лишь в период с 13.01.2014 г. по 11.09.2014 г., далее по оплате основного долга часть платежей поступили всего дважды: 17.02.2015 г. и 30.10.2015 г. Однако о финансовых затруднениях, наличие которых совсем не означает безусловной обязанности Банка отменить начисление неустойки (пени, штрафа и пр.), заемщик сообщила Банку лишь в марте 2015 г., что подтверждено представленным ею уведомлением. Банк ответил на обращение в письменном виде, отказав заемщику в предоставлении «кредитных каникул» и продолжая начислять платежи по кредиту согласно условий договора. 

Уплата процентов надлежащим образом также производилась ФИО1 лишь в период 13.01.2014 г. по 13.10.2014 г., затем поступил единичный платеж 30.10.2015 г. (через год) и в сумме, явно недостаточной для погашения накопившейся к указанному времени текущей задолженности. По указанной причине, по мнению суда, Банк обоснованно начислял заемщику пени (штраф), сам расчет которого заемщиком не оспорен.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

На основании изложенного, учитывая, что сумма долга по кредиту, взысканная в судебном порядке составляет 170 411,58 руб. (основной долг – 99 208,02 руб., проценты – 71 203,56 руб.), суд принимает во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки (штрафа) и считает возможным снизить заявленную Банком в данной части сумму неустойки с 50 700 руб. до 25 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу Банка.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2013 г. по состоянию на 13.02.2017 г. в сумме 195 411,58 руб., в том числе: основной долг – 99 208,02 руб., проценты – 71 203,56 руб., неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга – 25 000 руб. 

Соответственно, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 108,23 руб. (99 208,02 + 71 203,56 + 25 000), подтвержденные соответствующими платежными поручениями. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженки 

<

.........> края, проживающей по адресу: г

<

.........>, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (юридический адрес: 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 27.08.2002 г., ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2013 г. по состоянию на 13.02.2017 г. в сумме 195 411,58 руб., в том числе: основной долг – 99 208,02 руб., проценты – 71 203,56 руб., неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга – 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 108,23 руб. Всего взыскать 200 519 руб. 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года.