Дело №2-128/2026

УИД 73RS0001-01-2025-007201-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Жилкиной А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах», окончательно просил взыскать страховое возмещение в сумме 140 900 руб., убытки в сумме 50 600 руб., настойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 348 руб. и по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 393,60 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 700 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ-21101» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать направление на ремонт.

Страховая компания направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к с.з. ФИО5 для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению № стоимость ущерба без учета износа согласно Методике Минюста составляет 474 500 руб. За услуги эксперта истец уплатил 8 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки.

Страховая компания ответила отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уменьшения в соответствии с заключением судебной экспертизы. Дополнительно указала, что факт отказа от ремонта сотрудниками СТОА подтверждён видеозаписью, истец обращался к ИП ФИО6, однако от осмотра автомобиля истца мастер отказался. Также просил учесть, что объективных оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика САО «Ингосстрах» в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. страховщик выдал истцу направление на ремонт. Истцу направлялись извещения о необходимости предварительной записи на СТОА, вместе с тем с тем время осмотра с СТОА истец не согласовал. Из представленных видеозаписей усматривается факт обращения на СТОА по иным страховым событиям, что следует из разговора с сотрудником СТОА. В случае если суд придет к выводу о том, что требования истца обоснованными, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУСАО «ВСК», ФИО4, ФИО7, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21101» государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ситроен С4» государственный регистрационный номер М №

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было составлен акт и сформировано направление на СТОА «Мустанг» ИП ФИО6, о чем заявитель уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательство по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцу об отказе в удовлтеловрении заявленных требований, разъяснив необходимость обращения на СТОА для проведения ремонта.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, страховщиком принято решение о выдаче направления на ремонт и направление выдано ДД.ММ.ГГГГ на СТОА – ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО6/Мустанг). Стоимость восстановительного ремонта указана в сумме 288 200 руб.

Из представленной стороной истца записи обращения на СТОА, следует, что в ремонте по направлению ему было отказано, а именно в ответ на просьбу представителя истца мастер СТОА пояснил, что осматривать автомобиль не будет. На вопрос по какой причине СТОА не отвечают на телефонные звонки объяснений не последовало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53, 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопросы организации ремонта на иной станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор.

Доказательств тому, что СПАО «Ингосстрах» предприняло исчерпывающие меры, направленные на осуществление натуральной формы страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Вины самого истца либо злоупотребления правом с его стороны при рассмотрении дела также не установлено.

Вопреки доводами стороны ответчика из представленной суду видеозаписи прямо усматривается, что на СТОА был представлен непосредственно автомобиль истца «Ситроен С4» государственный регистрационный номер 

<

***>, упоминание иных страхователей при общении с мастером СТОА, не свидетельствуют о ом, что спорый автомобиль не представлялся.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С целью определения стоимости надлежащего страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение корой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Из заключения №ЛАТЭ 350-12-25 от 29.12.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П без учета износа составит 140 900 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России без учета износа составит 191 500 руб.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на расчетах, сделаны с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе подробно исследованного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом осмотра транспортного средства истца. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу своего решения.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения, который следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составит 140 900 руб., размер убытков, подлежащий взысканию, составит 50 600 руб. (191 500 руб. – 140 900 руб.)

При этом сумма убытков не может быть переложена на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Доказательств, опровергающих такой размер материального ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом вывода суда о ненадлежащем исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойка, подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.

В силу приведенных положений закона и разъяснений основанием для применения неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, неустойка подлежащая взысканию в пользу истца составит 242 348 руб. за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 900 х 172 дн. х 1%).

Заявленная истцом неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства по уплате убытков, но не более 400 000 руб. в совокупности с взысканной суммой.

Наряду с неустойкой на сумму страхового возмещения надлежит начислить штраф в размере 70 450 руб. (140 900 руб. / 2)

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер надлежащего страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для его снижения.

По мнению суда, именно такой размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования гражданской автоответственности.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер 30 000 руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным для возмещения указанного вреда, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, признает 15 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 393,60 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 700 руб.

Согласно разъяснениям абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов по подготовки заключения С.З. ФИО5 в сумме 8 000 руб. не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление услуг, чеком об оплате на сумму 35 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием его представителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 346 руб. (13 346 руб. по требованию имущественного характера, 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение в сумме 140 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 348 руб., продолжая начислять неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 157 652 руб., убытки в сумме 50 600 руб., возмещение компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 393,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 346 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированно решение изготовлено 29.01.2026.