Дело № П4а-510/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 декабря 2018 года

Врио председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу защитника Шанько Сергея Петровича, действующего в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 Кировского района Ленинградской области от 07 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Кировского района Ленинградской области от 07 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 18 декабря 2017 года. 

В жалобе защитник Шанько С.П. просит отменить состоявшийся судебный акт, производство прекратить, ссылаясь на нарушение права ФИО1 на защиту; недопустимость доказательств; нарушение требований ст.ст. 24.1, 24.2, 26.1, 26.11, 27.12 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 03 декабря 2017 года в 05 часа 50 минут у дома № 1 литер Б по ул. Северная города Кировска Ленинградской области ФИО1 управлял транспортным средством марки «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (0, 712 мг/л). 

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2017 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО1 составила 0,712 мг/л., с результатами которого он согласился; иными доказательствами. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушения права ФИО1 на защиту является несостоятельным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от услуг переводчика ФИО1 отказался, собственноручно указал, что русским языком владеет.

Утверждение в жалобе о том, что имеющаяся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен» выполнена не от имени ФИО1 не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку приобщенное к рассматриваемой жалобе заключение специалиста № 1341/2018 получено не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела вину признал, каких-либо замечаний к содержанию процессуальных документов в ходе производства по делу не заявлял.

Приведенный в жалобе довод о непригодности использованного при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения средства измерения – Алкотектора PRO 100 combi № 636678 является несостоятельным, поскольку по результатам последней поверки, проведенной 08 сентября 2017 года, указанное средство измерения признано пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № 393, которое действительно до 08 сентября 2018 года (в том числе и в момент совершения правонарушения).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела с соблюдением положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Ссылки в жалобе на обстоятельства, ставшие известными в ходе рассмотрения уголовного дела, не влияют на правомерность постановленного судебного акта.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила мировому судье сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, врио председателя Ленинградского областного суда, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Кировского района Ленинградской области от 07 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Врио председателя суда Д.А. Пучинин