Судья ФИО9 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием 

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Латыша В.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латыша В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 

на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО «...» экспедитором, не судимый,

осужден 

по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, в установленный им день, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу надлежит отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Латыша В.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с вынесенным приговором, а также с промежуточным судебным решением – вынесенным в ходе предварительного слушания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принято судом без достаточных на то оснований.

Полагает, что все необходимые и достаточные основания для прекращения производства по делу ФИО1 соблюдены: он признал вину в совершении преступления, дал подробные признательные показания, предпринял меры по оказанию помощи потерпевшему в посещении медицинских учреждений и приобретении необходимых медикаментов, также возместил причиненный вред. Потерпевший Потерпевший №1 подтверждает оказание ему ФИО1 помощи и возмещение причиненного вреда, у потерпевшего отсутствуют претензии к ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, социально адаптирован, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и принял исчерпывающие меры, направленные на возмещение причиненного вреда. Преступление, совершенное ФИО1 совершено по неосторожности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что место происшествия также было покинуто ФИО1 не умышленно, а исключительно в результате ненадлежащего контроля им дорожной обстановки, что не позволило ему заметить как самого пешехода, так и факт столкновения с ним.

Указанное дает достаточные основания полагать, что социальная справедливость восстановлена в полной мере, а сам обвиняемый сделал для себя все необходимые выводы, направленные в том числе на предупреждение совершения новых преступлений.

Просит отменить вынесенные судебные акты, вынести новое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Считает, что решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 принято в соответствии с положениями УК РФ, УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

ФИО1 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства после консультации с защитником и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От государственного обвинителя и потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ.

В силу ч.5 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при постановлении приговора принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При этом, суд обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний органу предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его родных и близких, оказание им материальной и бытовой помощи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в приговоре должным образом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, положения ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом учтены. 

Решение о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью является верным, поскольку это прямо предусмотрено санкцией данной статьи и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Суд первой инстанции не нашел оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ; к применению положений ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос о прекращении дела в связи с примирением обсуждался в процессе предварительного слушания, вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, оснований не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением отдельного постановления, в котором приведены мотивы отказа в его удовлетворении. 

Принимая во внимание обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния, его характер, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Документы об оказании материальной помощи потерпевшему, о возмещении ему материального ущерба и морального вреда были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывается стороной защиты, были известны суду, нашли отражение в приговоре и учтены в качестве смягчающих обстоятельств и характеризующих данных при назначении наказания. 

Доводы защитника о несогласии с указанным решением сводятся к субъективной переоценке правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания (...), при рассмотрении дела по существу ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в ходе судебного заседания не заявлялось.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену приговора от ДД.ММ.ГГГГ либо внесение в него изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389,20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Латыша В.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шкляр