Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Петелиной М.В., а также государственного инспектора Ногинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО2, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, представившей доверенность №,

рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.31.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Ногинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что допустил выпуск на линию транспортное средство для перевозки пассажиров, не прошедшее предрейсовый контроль технического состояния, тем самым нарушил требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ногинский городской суд Московской области, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку оно, по его мнению, является незаконным, необоснованным, указывая на то, что в тексте постановления не имеется ссылки на доказательства, которыми подтверждается его вина в совершении административного правонарушения, постановление является шаблонным, оно не несет в себе какой-либо конкретики, о том, какие именно нарушения им допущены, а имеется лишь ссылка на нормативно-правовые акты, на Приказ от 15 января 2014 года № 7, на ст. 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не ознакомлен с его материалами и лишен возможности подать полную жалобу».

В заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, хотя о времени и места рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом судебной телеграммой, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы. ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, зная, что в отношении него в Ногинском городском суде рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не явился в суд, ходатайствовал о рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.31.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ознакомился с доводами автора жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО1 административном деле, представленном в суд, а также ознакомился с доводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, суду пояснила, что полностью поддерживаеть доводы своего подзащитного, просит отменить вынесенное в отношении него постановление, поскольку, оно, по ее мнению, не является законным. В деле имеются фотографии, но на них изображена только внешняя сторона транспортного средства, однако, никаких доказательств тех обстоятельств, на которые в постановлении указывает должностное лицо, не имеется. 

Государственный инспектор Ногинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО2 пояснил суду о том, что в представленном в суд материале имеются доказательства виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в том числе копия путевого листа.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, а также с доводами должностного лица, составившего обжалуемое постановление, ФИО2, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.31.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 государственным инспектором УГАДН по Московской области ФИО2, является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> при проверке автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку пассажиров по регулярному маршруту № по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «ФИО1» нарушил транспортное законодательство, а именно допустил выпуск на линию транспортное средство для перевозки пассажиров, не прошедшее предрейсовый контроль технического состояния, тем самым нарушил требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

В постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором УГАДН по Московской области ФИО2, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, не изложены доказательства, подтверждающие сделанный вывод о виновности индивидуального предпринимателя «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не в полном объеме изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, не изложены объяснения ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО4, в постановлении о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя «ФИО1» неверно изложена диспозиция статьи, вмененная ему. 

Указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения Ногинским городским судом жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 12.31.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором УГАДН по Московской области ФИО2, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить, административное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Полежаева С.Е.