ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего - судьи Меркулова А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.Б.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф., помощника Новомосковского городского прокурора Дикарева Р.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Плетневой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2023 г., около 3 часов 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился 

<

адрес> по ул. Дружбы г. Новомосковска Тульской области, где в ходе конфликта с ФИО4, возникшего на почве личных неприязненных отношений, у него возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. 

Осуществляя указанный умысел, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, около 3 часов 30 минут 16 декабря 2023 г., ФИО3 умышленно нанес ФИО1. один удар ногой в область левой части грудной клетки, причинив последней повреждения: пневмоторакс (пневмомедиастинум), переломы 7,8,9 ребер слева, кровоподтеки на грудной клетке слева, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия в отношении ФИО1., от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в данные на предварительном расследовании.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 78-82, 88-90), следует, что 15 декабря 2023 г., в вечернее время, он находился дома, выпивал спиртное. Его супруга, ФИО1., также находилась дома и выпивала спиртное. До этого дня ФИО1. выпивала на протяжении двух недель. Около 1 часа ночи 16 декабря 2023 г. он пошел спать. Ночью 16 декабря 2023г. ФИО1. пришла к нему в спальню и стала будить. ФИО1. просила его сходить в машину и принести водки. Он отказывал ФИО1. и говорил отстать от него. Около 3 часов 30 минут ФИО1. снова пришла, присела на угол кровати, около его ног, и стала его будить и просить сходить в машину за водкой. Он, сильно на нее разозлившись, нанес левой ногой один удар по телу ФИО1. После этого ФИО1. ушла из спальни. На следующий день супруга сказала, что у нее болит бок. С 16 по 19 декабря 2023 г. ФИО1. находилась дома, и каждый день вызывала скорую помощь, так у нее болели ребра с левой стороны. Медицинским работникам ФИО1 говорила, что у нее похмелье. ФИО1. делали укол, и ей становилось легче. 20 декабря 2023 г. супруга решила покончить жизнь самоубийством и приняла большое количество таблеток. После этого ФИО1. почувствовала себя плохо и вызвала скорую помощь. Сотрудник скорой помощи увидел у ФИО1. гематому с левой стороны и супругу госпитализировали в больницу. После обследования установили перелом ребер слева, с повреждением легкого. Своим поведением ФИО4 спровоцировала его нанести ей удар. Чтобы загладить свою вину купил и подарил ФИО1 золотую цепочку. Если бы не выпивал спиртное в тот день, то все равно бы ФИО1. ударил, так как последняя вывела его из себя своим поведением.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1. (л.д. 72-73)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО3 подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1., данных в ходе предварительного расследования, согласно которым 15 декабря 2023 г., в вечернее время, находилась дома с супругом ФИО3, где выпивали спиртное. До этого дня находилась в запое несколько дней. Около 1 часа ночи 16 декабря 2023 г. ФИО3 пошел спать к себе в комнату. Примерно через два часа она почувствовала себя плохо, и ей необходимо было выпить спиртного. Дома ничего из спиртного не было, и она решила попросить ФИО3 сходить в машину и принести бутылку водки. Около 3 часов 20 минут 16 декабря 2023 г. пришла в комнату, где спал ФИО3, присела на угол кровати, и стала его будить и просить сходить в машину за спиртным. ФИО3 просыпался и говорил: «Отстань от меня». Она уходила и вновь приходила в комнату к ФИО3, чтобы разбудить последнего, так как не могла уснуть без спиртного. Около 3 часов 30 минут в очередной раз пришла в комнату ФИО3, стала будить последнего и просить, чтобы ФИО3 сходил за алкоголем в машину. В это время сидела на кровати левым боком к ФИО3 В момент, когда будила ФИО3, последний нанес ей один удар ногой. Удар пришелся в область ребер с левой стороны. От удара почувствовала резкую сильную боль в области ребер с левой стороны. Предположила, что ФИО3 сломал ей ребра. С 16 по 19 декабря 2023 года находилась дома, чувствовала себя плохо, болел левый бок в области ребер. Неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь, ей делали укол, и ей становилось легче. Про травму, причиненную ФИО3, медикам не говорила. 20 декабря 2023 г. она решила покончить жизнь самоубийством, приняв в большом количестве таблетки, которые выписываются психиатром. После этого вызвала скорую помощь, так как от таблеток почувствовала себя плохо. Медицинский работник увидел гематому слева и отвез ее в больницу. После обследования узнала о переломе ребер слева, с повреждением легкого. Не желает, чтобы ФИО3 строго наказывали за содеянное, так как она сама во всем виновата, своим поведением спровоцировала супруга, чтобы тот ее ударил, так как ей хотелось выпить. Чтобы загладить свою вину ФИО3 после случившегося подарил ей золотую цепочку. (л.д. 41-44)

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (л.д. 72-73)

Показаниями свидетеля - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Новомосковску ФИО2., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 20.02.2024 им был выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту причинения ФИО1. повреждений, имеющих медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. В рамках материала проверки были опрошены ФИО3 и ФИО1., которые дали идентичные показания и пояснили, что 16.12.2023, около 03 часов 30 минут, ФИО3, находясь в 

<

адрес> ул. Дружбы г. Новомосковска, один раз ударил свою супругу ФИО4 ногой в область ребер слева, тем самым причинил повреждения. (л.д. 68-71)

Вина ФИО3 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- заключением № эксперта от 15.02.2024, согласно выводам которого у ФИО1. установлены повреждения: пневмоторакс (пневмомедиастинум), переломы 7,8,9 ребер слева; кровоподтеки на грудной клетки слева, причинено ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей, возможно 16.12.2023 при однократном ударном воздействии «ногой без обуви в левый бок», впервые зафиксированы в медицинских документах 20.12.2023 и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния в соответствии с пунктом 6.1.10 приложения к приказу МЗиСР от 24.04.2008 № 194н. (л.д. 23-24)

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес> по ул. Дружбы г. Новомосковска, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д. 29)

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес> по ул. Дружбы г. Новомосковска, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д. 35-38)

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО2., данным в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля в ходе судебного заседания не установлено. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого ФИО3, не установлено. 

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшей и свидетеля, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, не имеется.

При проведении очной ставки между потерпевшей ФИО1. и подозреваемым ФИО3 нарушений требований ст. 192 УПК РФ судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно протоколы: осмотра места происшествия, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных действий, составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Заключение судебной медицинской экспертизы суд признает допустимым доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав ФИО3 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. В заключении экспертизы приведены необходимые сведения об экспертах, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявленным требованиям. Выводы указанной экспертизы не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Показания подсудимого ФИО3 оглашены в судебном заседании согласно положениям ст. 276 УПК РФ. Данные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО3 допрошен с участием адвоката, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, то есть, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий. Оснований считать, что признание вины является самооговором, не имеется, так как показания ФИО3 подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Поэтому суд признает показания ФИО3 достоверными и допустимыми.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 и решая вопрос о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. 

О наличии в действиях ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. свидетельствуют: механизм причинения повреждений – удар ногой в грудную клетку, то есть в место жизненно-важного органа человека.

Суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права обвиняемого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу подсудимого, не имеется.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО5 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд, исследовав в полном объёме материалы дела, признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО3 признаков инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО3: под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 113, 115), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 106). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимый по согласованию с потерпевшей купил ей золотую цепочку в счет заглаживания вреда (л.д. 41-44, 78-82); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника (матери), принесение извинений потерпевшей; нахождение на его иждивении супруги (инвалид 3 группы), матери, совершеннолетней дочери (студента 3 курса очной формы обучения л.д. 120).

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, как об этом заявил в суде защитник подсудимого, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном следствии, в материалах дела не содержится сведений, что потерпевшая осуществляла аморальные либо противоправные действия. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим последнего на совершение преступления, так как оно снизило контроль ФИО3 над своим поведением, поэтому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт, нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден показаниями потерпевшей и самого подсудимого.

С учетом вышеизложенного, в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3 и его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает. 

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные последним дни, но не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 04.06.2024г.