ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Новочеркасск 23 сентября 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Богатова А.В., при секретаре Хвостовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее 

<

данные изъяты> содержавшейся под стражей 19.05.2022, а затем под домашним арестом с 20.05.2022 по 23.11.2023, далее с 24.11.2023 по 29.05.2024 в психиатрическом стационаре, с 30.05.2024 по 16.06.2024 под домашним арестом, а с 17.06.2024 вновь под стражей, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 291.1 (11 эпизодов), частью 2 статьи 291.1 (2 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 назначенная, в соответствии с приказом 

<

данные изъяты>), 

<

дата> в 09 часов 37 минут совершила посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В период с 2015 по 2016 год заведующий кафедрой 

<

данные изъяты> Свидетель №36, осужденный приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.07.2023, обратился к ведущему специалисту по учебно-методической работе 

<

данные изъяты> ФИО2 с требованием выполнять его поручения, а именно получать от студентов заочного отделения 

<

данные изъяты> денежные средства в виде взяток, за совершение незаконного действия в пользу взяткодателя со стороны преподавательского состава, за успешную сдачу сессии, а также курсовых работ без проверки фактических знаний и последующую передачу денежных средств ему как взяткополучателю.

Так, примерно в декабре 2020 года студент указанного факультета Свидетель №18 посредством отправки сообщений в приложении сообщил ФИО2 о наличии у него академических задолженностей по учебным дисциплинам за второй курс. 

ФИО2, имея умысел на посредничество во взяточничестве, сообщила Свидетель №18, что для успешной сдачи экзаменов необходимо передать взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, которые тот должен перечислить на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ее сына – Свидетель №17, но находившуюся в ее пользовании, на что Свидетель №18 согласился. 

11.12.2020 в 11 часов 41 минуту Свидетель №18 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей, перевел ФИО2 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на вышеуказанную банковскую карту, находившуюся в пользовании последней, денежные средства в размере 30 000 рублей.

20.12.2020 в 09 часов 37 минут ФИО2, выступая в роли посредника в получении взятки ФИО12, передала последнему деньги в сумме 28 000 рублей, путем перечисления их на банковскую карту последнего.

Свидетель №36, реализуя свой преступный умысел, используя занимаемую должность, в силу имеющегося у него авторитета среди преподавателей ВУЗа, в целях совершения ими противоправных действий, в нарушение Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», получив незаконное вознаграждение – взятку от Свидетель №18 через ФИО2 за успешную сдачу сессии и преддипломной практики без проверки знаний указанным студентом, поручил ФИО2 обеспечение проставления в зачетную книжку студента Свидетель №18 и экзаменационные ведомости положительных отметок о сдаче тем экзаменов и зачетов, входящих в учебный план студентов заочного отделения второго курса, что последние и сделали (эпизод № 1).

Она же, ФИО2, 18.04.2022 в период времени с 10 часов 37 минут по 10 часов 54 минуты, в помещении кабинета № учебного корпуса № ВУЗа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщила студенту второго курса 

<

данные изъяты> факультета, обучающегося по направлению 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», ФИО13 о необходимости передачи ей взятки в виде денежных средств в сумме 27 000 рублей, за незаконное действие в пользу взяткодателя лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - успешную сдачу сессии, а также курсовых работ без проверки фактических знаний. Свидетель №62, согласившись с условиями ФИО2, сообщил о своей готовности передать ей указанную сумму денежных средств. 

18.04.2022 в период времени с 14 часов 31 минут по 14 часов 55 минут Свидетель №62, прибыв по указанию ФИО2 в помещение кабинета № учебного корпуса № ВУЗа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 27 000 рублей в качестве взятки, предназначенной для лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за успешную сдачу сессии, а также курсовых работ без проверки фактических знаний студента. При этом ФИО2 сообщила о готовности совершить действия, способствующие выставлению оценок экзаменационной сессии и курсовых работ без фактической проверки знаний студента ФИО13

Непосредственно после получения денежных средств, ФИО2 задержана сотрудниками полиции, а переданные ей ФИО13 денежные средства изъяты (эпизод № 2).

Она же, ФИО2, примерно в июне 2018 года сообщила студенту ВУЗа, обучающемуся по направлению 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», Свидетель №1 предложение о необходимости передачи ей взятки в виде денежных средств, за обещание в незаконном действии в пользу взяткодателя со стороны лиц из числа преподавательского состава ВУЗа, а именно за успешную сдачу сессии, а также курсовых работ без проверки фактических знаний. Свидетель №1, согласившись с условиями ФИО2, сообщил о своей готовности передать той указанную сумму денежных средств.

При этом ФИО2, имея умысел на обещание посредничества во взяточничестве, сообщила Свидетель №1, что для успешной сдачи экзаменов за третий курс необходимо передать взятку в виде денег в сумме 36 000 рублей и 40 000 рублей за четвертый курс, которые тот должен перечислить на ее банковскую карту, на что Свидетель №1 согласился. 

22.06.2018 в 13 часов 17 минут Свидетель №1 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей с ФИО2, перевел последней денежные средства в размере 36 000 рублей.

Далее 20.11.2018 в 13 часов 27 минут Свидетель №1 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей с ФИО2, перевел последней с банковской карты, принадлежавшей его знакомому ФИО14, денежные средства в размере 40 000 рублей.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, обращалась к преподавателям ВУЗа с указанием о проставлении в зачетную книжку студента Свидетель №1 и экзаменационные ведомости положительных отметок о сдаче им экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам, входящих в учебный план студентов заочного отделения третьего и четвертого курсов ВУЗа, которые дали свое согласие и проставили в зачетную книжку студента Свидетель №1 и экзаменационные ведомости положительные отметки о сдаче им экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам (эпизод № 3).

Она же, ФИО2 в период времени с 19.08.2016 по 06.07.2021, находясь в помещении ВУЗа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщила студенту ВУЗа, обучающемуся по направлению 

<

данные изъяты>», Свидетель №2 предложение о необходимости передачи ей взятки в виде денежных средств, за обещание в незаконном действии в пользу взяткодателя со стороны преподавательского состава ВУЗа, а именно за успешную сдачу сессии, а также курсовых работ без проверки фактических знаний. Свидетель №2, согласившись с условиями ФИО2, сообщил о своей готовности передать той указанную сумму денежных средств.

При этом ФИО2, имея умысел на обещание посредничества во взяточничестве, сообщила Свидетель №2, что для успешной сдачи экзаменов необходимо передать взятку в виде денег в сумме 37 000 рублей для успешной сдачи экзаменов за второй курс, в сумме 33 000 рублей за третий курс, и в сумме 33 000 рублей за четвертый курс, которые тот должен перечислить на банковскую карту ФИО2, на что Свидетель №2 согласился. 

20.01.2018 в 15 часов 00 минуту Свидетель №2 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей с ФИО2, перевел последней денежные средства в размере 14 500 рублей. Далее 05.02.2018 в 21 час 24 минуты Свидетель №2 перевел ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей, а 01.03.2018 в 07 часов 04 минуты 12 500 рублей, то есть всего на сумму 37000 рублей.

Продолжая выполнять достигнутую договоренность, 25.10.2018 в 09 часов 41 минуту Свидетель №2 перевел ФИО2 денежные средства в размере 13 000 рублей, а 25.11.2018 в 17 часов 31 минуту 20 000 рублей, то есть всего на сумму 33000 рублей.

Затем, 01.10.2019 в 18 часов 35 минут Свидетель №2 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей перевел ФИО2 денежные средства в размере 14 000 рублей, а 02.11.2019 в 18 часов 04 минуты 19 000 рублей, то есть всего на сумму 33000 рублей.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, обращалась к преподавателям ВУЗа с указанием о проставлении в зачетную книжку студента Свидетель №2 и экзаменационные ведомости положительных отметок о сдаче им экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам, входящих в учебный план студентов заочного отделения второго, третьего и четвертого курсов ВУЗа, которые дали свое согласие и проставили в зачетную книжку студента Свидетель №2 и экзаменационные ведомости положительные отметки о сдаче им экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам (эпизод № 4).

Она же, ФИО2, в период времени с 25.08.2017 по 03.03.2018, находясь в помещении ВУЗа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщила студенту ВУЗа, обучающейся по направлению 

<

данные изъяты>», ФИО15 предложение о необходимости передачи взятки в виде денежных средств, за обещание в незаконном действии в пользу взяткодателя со стороны преподавательского состава ВУЗа, а именно за успешную сдачу сессии, а также курсовых работ без проверки фактических знаний. ФИО15, согласившись с условиями ФИО2, сообщила о своей готовности передать той указанную сумму денежных средств.

При этом ФИО2, имея умысел на обещание посредничества во взяточничестве, сообщила ФИО15, что для успешной сдачи экзаменов необходимо передать взятку в виде денег в сумме 14 000 рублей для успешной сдачи экзаменов за второй курс, в сумме 30 000 рублей за третий курс, в сумме 36 000 рублей за четвертый курс, которые та должна перечислить на банковскую карту ФИО2, на что ФИО15 согласилась. 

03.03.2018 в 10 часов 06 минуту ФИО15 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей перевела ФИО2 денежные средства в размере 14 000 рублей. Далее 27.12.2018 в 13 часов 21 минуту ФИО15 перевела ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей. Впоследствии в период времени с 13 октября по 18 декабря 2019 года ФИО15 перевела ФИО2 денежные средства в общей сумме 36 000 рублей.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, обращалась к преподавателям ВУЗа с указанием о проставлении в зачетную книжку студента ФИО15 и экзаменационные ведомости положительных отметок о сдаче ею экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам, входящих в учебный план студентов заочного отделения второго, третьего и четвертого курса ВУЗа, которые дали свое согласие и проставили в зачетную книжку студента ФИО15 и экзаменационные ведомости положительные отметки о сдаче ею экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам (эпизод № 5).

Она же, ФИО2 примерно в сентябре 2018 года, находясь в помещении ВУЗа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщила студенту ВУЗа, обучающейся по направлению 

<

данные изъяты>», Свидетель №5 предложение о необходимости передачи взятки в виде денежных средств, за обещание в незаконном действии в пользу взяткодателя со стороны преподавательского состава ВУЗа, а именно за успешную сдачу сессии, а также курсовых работ без проверки фактических знаний. Свидетель №5, согласившись с условиями ФИО2, сообщила о своей готовности передать той указанную сумму денежных средств.

При этом ФИО2, имея умысел на обещание посредничества во взяточничестве, сообщила Свидетель №5, что для успешной сдачи экзаменов необходимо передать взятку в виде денег в сумме 25 500 рублей для успешной сдачи экзаменов за второй курс, которые та должна перечислить на банковскую карту ФИО2, на что Свидетель №5 согласилась.

10.01.2019 в 10 часов 47 минут минуту Свидетель №5 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей перевела ФИО2 денежные средства в размере 25 500 рублей.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, обращалась к преподавателям ВУЗа с указанием о проставлении в зачетную книжку студента Свидетель №5 и экзаменационные ведомости положительных отметок о сдаче ею экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам, входящих в учебный план студентов заочного отделения второго курса ВУЗа, которые дали свое согласие и проставили в зачетную книжку студента Свидетель №5 и экзаменационные ведомости положительные отметки о сдаче ею экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам (эпизод № 6).

Она же, ФИО2 в марте 2018 года посредством телефонных звонков в приложении для обмена сообщениями и совершения звонков сообщила студенту ВУЗа, обучающемуся по направлению 

<

данные изъяты>», Свидетель №6 предложение о необходимости передачи взятки в виде денежных средств, за обещание в незаконном действии в пользу взяткодателя со стороны преподавательского состава ВУЗа, а именно за успешную сдачу сессии, а также курсовых работ без проверки фактических знаний за третий и четвертый курс. Свидетель №6, согласившись с условиями ФИО2, сообщил о своей готовности передать той указанную сумму денежных средств.

При этом ФИО2, имея умысел на обещание посредничества во взяточничестве, сообщила Свидетель №6, что для успешной сдачи экзаменов необходимо передать взятку в виде денег в сумме 26 100 рублей за первый курс, в сумме 6000 рублей за второй курс, в сумме 2000 рублей за третий курс, в сумме 43 000 рублей за четвертый курс, которые он должен перечислить на банковскую карту ФИО2, на что Свидетель №6 согласился. 

Так Свидетель №6 в период времени с 13 марта по 12 мая 2018 года с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей перевел ФИО2 денежные средства на общую сумму 26 100 рублей. Далее 13.04.2019 в 17 часов 47 минут Свидетель №6 перевел ФИО2 денежные средства в размере 6000 рублей. Затем 18.09.2019 в 06 часов 52 минуты денежные средства в размере 2000 рублей, а 09.03.2022 в 17 часов 24 минуты 43 000 рублей.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, обращалась к преподавателям ВУЗа с указанием о проставлении в зачетную книжку студента Свидетель №6 и экзаменационные ведомости положительных отметок о сдаче им экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам, входящих в учебный план студентов заочного отделения первого, второго, третьего и четвертого курсов ВУЗа, которые дали свое согласие и проставили в зачетную книжку студента Свидетель №6 и экзаменационные ведомости положительные отметки о сдаче им экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам (эпизод № 7).

Она же, ФИО2 в период времени с января по декабрь 2017 года посредством телефонных звонков в приложении для обмена сообщениями и совершения звонков сообщила студенту ВУЗа, обучающемуся по направлению 

<

данные изъяты>», Свидетель №7 предложение о необходимости передачи взятки в виде денежных средств, за обещание в незаконном действии в пользу взяткодателя со стороны преподавательского состава ВУЗа, а именно за успешную сдачу сессии, а также курсовых работ без проверки фактических знаний за третий и четвертый курс. Свидетель №7, согласившись с условиями ФИО2, сообщил о своей готовности передать ей указанную сумму денежных средств.

При этом ФИО2, имея умысел на обещание посредничества во взяточничестве, сообщила Свидетель №7, что для успешной сдачи экзаменов необходимо передать взятку в виде денег в сумме 37 000 рублей для успешной сдачи экзаменов за третий курс и в сумме 44 000 рублей за четвертый курс, которые тот должен перечислить на банковскую карту ФИО2, на что Свидетель №7 согласился. 

08.11.2017 в 14 часов 29 минут Свидетель №7 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей перевел ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей. Далее, 11.12.2017 в 13 часов 54 минуты перевел денежные средства в размере 22 000 рублей. Затем, 15.10.2018 в 08 часов 45 минут денежные средства в размере 20 000 рублей, а 19.11.2018 в 10 часов 50 минут 24 000 рублей.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, обращалась к преподавателям ВУЗа с указанием о проставлении в зачетную книжку студента Свидетель №7 и экзаменационные ведомости положительных отметок о сдаче им экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам, входящих в учебный план студентов заочного отделения третьего и четвертого курса ВУЗа, которые дали свое согласие и проставили в зачетную книжку студента Свидетель №7 и экзаменационные ведомости положительные отметки о сдаче им экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам (эпизод № 8).

Она же, ФИО2 10.02.2018 посредством телефонного звонка сообщила студенту ВУЗа, обучающемуся по направлению 

<

данные изъяты>», Свидетель №8 о необходимости передачи взятки в виде денежных средств, за обещание в незаконном действии в пользу взяткодателя со стороны преподавательского состава ВУЗа, а именно за успешную сдачу сессии, а также курсовых работ без проверки фактических знаний за пятый курс. Свидетель №8, согласившись с условиями ФИО2, сообщил о своей готовности передать ей указанную сумму денежных средств.

При этом ФИО2, имея умысел на обещание посредничества во взяточничестве, сообщила Свидетель №8, что для успешной сдачи экзаменов необходимо передать взятку в виде денег в сумме 26 000 рублей, которые тот должен перечислить на банковскую карту ФИО2, на что Свидетель №8 согласился. За совершение указанных действий Свидетель №8 пообещал передать ФИО2 взятку в виде денег в размере 26 000 рублей.

<

дата> в 18 часов 35 минут Свидетель №8 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей перевел ФИО2 денежные средства в размере 26 000 рублей.

Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, обратилась к преподавателям ВУЗа с указанием о проставлении в зачетную книжку студента Свидетель №8 и экзаменационные ведомости положительных отметок о сдаче им экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам, входящих в учебный план студентов заочного отделения пятого курса ВУЗа, которые дали свое согласие и проставили в зачетную книжку студента Свидетель №8 и экзаменационные ведомости положительные отметки о сдаче им экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам (эпизод № 9).

Она же, ФИО2 в 2017 году посредством телефонных звонков в приложении для обмена сообщениями и совершения звонков сообщила студенту ВУЗа, обучающемуся по направлению 

<

данные изъяты>», Свидетель №9 предложение о необходимости передачи взятки в виде денежных средств, за обещание в незаконном действии в пользу взяткодателя со стороны преподавательского состава ВУЗа, а именно за успешную сдачу сессии, а также курсовых работ без проверки фактических знаний за четвертый и пятый курс. Свидетель №9, согласившись с условиями ФИО2, сообщил о своей готовности передать ей указанную сумму денежных средств.

При этом ФИО2, имея умысел на обещание посредничества во взяточничестве, сообщила Свидетель №9, что для успешной сдачи экзаменов необходимо передать взятку в виде денег в сумме 42 000 рублей за четвертый курс и в сумме 25 000 рублей за пятый курс, которые тот должен перечислить на банковскую карту ФИО2, на что Свидетель №9 согласился. 

01.11.2017 в 11 часов 32 минуты Свидетель №9 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей перевел ФИО2 денежные средства в размере 42 000 рублей. Затем, 25.03.2019 в 10 часов 06 минут денежные средства в размере 10 000 рублей, а 19.04.2019 в 13 часов 43 минут 15 000 рублей.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, обращалась к преподавателям ВУЗа с указанием о проставлении в зачетную книжку студента Свидетель №9 и экзаменационные ведомости положительных отметок о сдаче им экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам, входящих в учебный план студентов заочного отделения четвертого и пятого курсов ВУЗа, которые дали свое согласие и проставили в зачетную книжку студента Свидетель №9 и экзаменационные ведомости положительные отметки о сдаче им экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам (эпизод № 10).

Она же, ФИО2 в 2018 году посредством телефонных звонков сообщила студенту ВУЗа, обучающейся по направлению 

<

данные изъяты>», Свидетель №10 предложение о необходимости передачи взятки в виде денежных средств, за обещание в незаконном действии в пользу взяткодателя со стороны преподавательского состава ВУЗа, а именно за успешную сдачу сессии, а также курсовых работ без проверки фактических знаний за второй и третий курс. Свидетель №10, согласившись с условиями ФИО2, сообщила о своей готовности передать ей указанную сумму денежных средств.

При этом ФИО2, имея умысел на обещание посредничества во взяточничестве, сообщила Свидетель №10, что для успешной сдачи экзаменов необходимо передать взятку в виде денег в сумме 97 500 рублей за второй курс и в размере 90 000 за третий курс, которые та должна перечислить на банковскую карту ФИО2, на что Свидетель №10 согласилась. 

Так, 29.01.2018 в 12 часов 02 минуты Свидетель №10 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей перевела ФИО2 денежные средства в размере 46 000 рублей. Далее, 16.02.2018 в 22 часа 22 минуты перевела денежные средства в размере 20 000 рублей, 27.02.2018 в 17 часов 35 минуты 31 500 рублей. Затем, 11.12.2018 в 8 часов 39 минут Свидетель №10 перевела ФИО2 45 000 рублей, и 16.12.2018 в 12 часов 43 минут также 45 000 рублей.

Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, обратилась к преподавателям ВУЗа с указанием о проставлении в зачетную книжку студента Свидетель №10 и экзаменационные ведомости положительных отметок о сдаче ею экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам, входящих в учебный план студентов заочного отделения второго и третьего курса ВУЗа, которые дали свое согласие и проставили в зачетную книжку студента Свидетель №10 и экзаменационные ведомости положительные отметки о сдаче ею экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам (эпизод № 11).

Она же, ФИО2 в период времени в 2018 году посредством телефонных звонков в приложении для обмена сообщениями и совершения звонков сообщила студенту ВУЗа, обучающейся по направлению 05.03

<

данные изъяты> ФИО16 о необходимости передачи взятки в виде денежных средств, за обещание в незаконном действии в пользу взяткодателя со стороны преподавательского состава ВУЗа, а именно за успешную сдачу сессии, а также курсовых работ без проверки фактических знаний за третий и четвертый курс. ФИО16, согласившись с условиями ФИО2, сообщила о своей готовности передать ей указанную сумму денежных средств.

При этом, ФИО2, имея умысел на обещание посредничества во взяточничестве, сообщила ФИО16, что для успешной сдачи экзаменов необходимо передать взятку в виде денег в сумме 21 000 рублей для успешной сдачи экзаменов за третий курс и в сумме 24 000 рублей за четвертый курс, которые та должна перечислить на банковскую карту ФИО2, на что ФИО16 согласилась. 

29.11.2018 в 12 часов 28 минут ФИО16 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей перевела ФИО2 денежные средства в размере 7000 рублей. Далее, 20.12.2018 в 13 часов 44 минуты денежные средства в размере 4000 рублей. Затем 09.01.2019 в 09 часов 05 минут ФИО16 перевела ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей, 17.10.2019 в 16 часов 07 минут 10 000 рублей, и 18.12.2019 в 11 часов 26 минут 14 000 рублей.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, обращалась к преподавателям ВУЗа с указанием о проставлении в зачетную книжку студента ФИО16 и экзаменационные ведомости положительных отметок о сдаче ею экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам, входящих в учебный план студентов заочного отделения третьего и четвертого курсов ВУЗа, которые дали свое согласие и проставили в зачетную книжку студента ФИО16 и экзаменационные ведомости положительные отметки о сдаче ею экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам (эпизод № 12).

Она же, ФИО2 в 2019 году сообщила студенту ВУЗа, обучающейся по направлению 

<

данные изъяты>», Свидетель №3 предложение о необходимости передачи взятки в виде денежных средств, за обещание в незаконном действии в пользу взяткодателя со стороны преподавательского состава ВУЗа, а именно за успешную сдачу сессии, а также курсовых работ без проверки фактических знаний. Свидетель №3 согласившись с условиями ФИО2, сообщила о своей готовности передать той указанную сумму денежных средств.

При этом, ФИО2, имея умысел на обещание посредничества во взяточничестве, сообщала Свидетель №3, что для успешной сдачи экзаменов необходимо передать взятку в виде денег в сумме 23 500 рублей для успешной сдачи экзаменов за второй курс, 39 000 рубелей за третий курс и 37 000 рублей за четвертый курс, которые та должна перечислить на банковскую карту ФИО2, на что Свидетель №3 согласилась.

17.01.2019 в 09 часов 05 минут Свидетель №3 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей перевела ФИО2 денежные средства в размере 23 500 рублей. Далее, 12.11.2020 в 13 часов 35 минут Свидетель №3 перевела ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей, 19.11.2020 в 18 часов 06 минут в сумме 19 000 рублей, а также 12.10.2021 в 16 часов 05 минут 37 000 рублей.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, обратилась к преподавателям ВУЗа с указанием о проставлении в зачетную книжку студента Свидетель №3 и экзаменационные ведомости положительных отметок о сдаче ею экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам, входящих в учебный план студентов заочного отделения второго, третьего и четвертого курса ВУЗа, которые дали свое согласие и проставили в зачетную книжку студента Свидетель №3 и экзаменационные ведомости положительные отметки о сдаче ею экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам (эпизод № 13).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала частично и показала, что признает получение денежных средств от студентов ФИО89 и Свидетель №18 по указанию ФИО90. Денежные средства, полученные от Свидетель №18, она перевела на карту ФИО91. Денежные средства, полученные от ФИО92, не успела передать, поскольку ее задержали. Что касается студентов Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3 вину свою не признает. Она получала от них денежные средства, но для себя, за выполнение контрольных, курсовых, отчетов по лабораторным работам и практикам. Указанные студенты обращались к ней сами, с просьбами о помощи при подготовке указанных работ. Она им не звонила, свои услуги не предлагала. Денежные средства студенты платили сами добровольно.

По поводу получения денежных средств от студента ФИО93, может пояснить, что на лесохозяйственном факультете 

<

данные изъяты> она работала с 2011 года в должности ведущего специалиста по учебно-методической работе, с должностным окладом 12000 рублей. В ее обязанности входило выполнение методической работы по организации учебного процесса, оформление учебной документации, заполнение зачетных и экзаменационных ведомостей, зачетных карточек студентов, формирование списков обучающихся, хранение, выдача бланков строгой отчетности. Это зачетные книжки, дипломы, академические карточки. Кроме того, прием от студентов справок с места работы, заявлений, подготовка приказов по движению контингента и тому подобное. Также в ее обязанности входил контроль за выполнением студентами учебного плана и внесение результатов проверки их знаний в карточки студентов, а также проверка соответствия результатов учебной сессии в ведомостях и зачетных книжках студентов. Примерно в 2016 – 2017 годах возник вопрос о сокращении методистов 

<

данные изъяты> факультета. В личной беседе Свидетель №36 сообщил ей, что под сокращение попадет именно она, поскольку меньше стаж работы, чем у других. При этом Свидетель №36 сказал, что если она согласится оказать ему услугу, то он посодействует тому, чтобы ее не сократили. Она вынужденно согласилась. У нее на попечении находился несовершеннолетний ребенок сирота. Лишившись работы, она бы лишилась опеки над ребенком. Через некоторое время Свидетель №36 поручил принять для него какие-то деньги, пакеты, документы. Подобные поручения Свидетель №36 давал ей еще несколько раз. 19.04.2022 около 11 часов к ней в кабинет вошел студент Свидетель №62 За несколько дней до этого Свидетель №36 сказал, что придет человек и принесет для него конверт. Она подумала, что пришел именно этот человек. При этом студент начал вести какие-то странные речи о том, что он долго болел, лежал в больнице, пропустил занятия. Она открыла его студенческую карточку, напомнила по каким предметам у того задолженность, узнала сколько он посетил занятий, сколько пропустил. Объяснила ему, что преподаватели еще не закрыли ведомости, и тот может к ним подойти, сдать контрольные, отчеты и так далее. Свидетель №62 продолжал жаловаться, что ничего не успевает. Она стала сомневаться, что этот человек пришел, чтобы передать что-то ФИО97. Свидетель №62 продолжал жаловаться, что не успеет сдать курсовые и контрольные. Из его речи она поняла, что тот хочет, чтобы она помогла ему с выполнением контрольных работ. Она объяснила ФИО96, что свои задолженности тот может ликвидировать и в летнюю сессию. Однако Свидетель №62 продолжал говорить, что не успеет. Тогда она набрала сумму на калькуляторе за составление отчетов по практике, выполнение контрольных и курсовых и показала ему. Свидетель №62 кивнул, попрощался и ушел. Она не говорила ФИО101, что поможет тому со сдачей зачетов и экзаменов. Наоборот, она несколько раз объяснила ФИО95 его дальнейшие действия, чтобы тот сам успел все сдать во вторую сессию, которая должна быть в мае. Также говорила, что Свидетель №62 может получить зачетную книжку и идти к преподавателям. Несмотря на это, около 14 часов того же дня Свидетель №62 вернулся к ней в кабинет, вошел и спросил, куда положить. Она сидела к тому спиной, выполняла какую-то срочную работу. Она указала на ящик стола. Тот что-то положил в ящик стола. Следом за ФИО94 в кабинет вошли сотрудники полиции, сказали, что она обвиняется в получении взятки. Она растерялась, плохо себя чувствовала, практически не понимала что происходит, ничего сотрудникам не поясняла. Сотрудники полиции проводили какие-то действия. Она что-то подписывала. Денежные средства, которые она получила от ФИО98, передавать ФИО99 не собиралась. Она не препятствовала сотрудникам правоохранительных органов в доступе к ящику стола, в котором находились денежные средства в сумме 27000 рублей, полученные от ФИО100. Сотрудники правоохранительных органов открыли второй ящик письменного стола. Вместе с ними она сама в первый раз увидела эти деньги. У них при себе была ксерокопия денежных средств. Они стали сверять номера и серии обнаруженных купюр с имеющейся ксерокопией. Верхний ящик, действительно был заперт. В нем находились ее личные вещи и деньги. У нее при себе не было ключа от этого ящика, так как он остался дома в другой сумочке, с которой она приезжала на работу накануне. Сотрудники правоохранительных органов открыли данный ящик без ключа.

События по получению денежных средств от Свидетель №18 и переводе их ФИО103 помнит смутно. Считала, что вернула ФИО102 долг. Однако, когда на очной ставке Свидетель №36 пояснил, что это были денежные средства ему в благодарность за помощь Свидетель №18 в выполнении двух глав магистерской диссертации, она вспомнила указанное событие, но без подробностей. Она дала номер телефона своего сына, поскольку тот был привязан к его карте. У нее на тот момент карта не была привязана к номеру телефона. Когда пришли денежные средства на карту сына, она поняла, что это денежные средства, которые Свидетель №18 должен был передать ФИО104. Перевела их последнему. В декабре 2020 года у Свидетель №18 не могло быть никаких задолженностей, поскольку тот обучался на третьем курсе. На третьем курсе у магистрантов нет сессии, уже была назначена защита на январь. У тех, у кого были задолженности, их отчислили, не допустив к защите. У Свидетель №18 защита состоялась, значит, у того не было задолженностей. По поводу выставления оценок Свидетель №18 она к преподавателям не обращалась. Свидетель №36 ей такого поручения не давал. Сама она это сделать не могла, так как у нее не было для этого необходимости и административного ресурса. К преподавателям по поручению ФИО105 и от себя лично с просьбой поставить зачеты или экзамены студентам ФИО106, Свидетель №18, а также остальным одиннадцати студентам она не обращалась. Является техническим работником, а преподаватели это профессорский состав. Задними числами в зачетную книжку студента ничего проставлено быть не может. В ВУЗе имеется электронная система «деканат», в которую в определенные периоды вносятся сведения об успеваемости студента с указанием дат. Заместитель директора по учебной работе имеет доступ к этой системе и проверяет информацию. Занести информацию в систему задним числом они не могли. В системе это сразу отображается. В декабре 2020 года она общалась с Свидетель №18 в общей группе и в личном чате, сообщала в какие сроки будет проходить защита дипломной работы. С просьбой об оформлении отчета по практике Свидетель №18 к ней не обращался. Она не предлагала Свидетель №18 перевести ей 30000 рублей. У Свидетель №18 не было задолженностей. Его уже допустили к преддипломной практике и к защите дипломной работы. Образовательный процесс происходил дистанционно в программе «

<

данные изъяты>». Отчеты по практике на кафедру присылались в электронном виде. За что поступили 30000 рублей на банковскую карту сына, ей не известно. Свидетель №36 сказал, что поступят денежные средства. Когда к ней поступила просьба о передаче денежных средств от Свидетель №18 ФИО107, она предположила, что это их личные расчеты. Она знала, что Свидетель №18 являлся дипломником Танюкевича и у них были какие-то личные контакты. С Свидетель №18 она на эту тему не общалась. Свидетель №18 не мог не знать о том, что у него нет задолженностей. У всех студентов имеется график учебного процесса. Студенты владеют информацией о том, какие экзамены и зачеты нужно сдать. Зачетные книжки студентов хранились в деканате. О наличии задолженностей она оповещала студентов. 11.12.2020 и 20.12.2020 зачетная книжка Свидетель №18 уже находилась в деканате. В деканат зачетные книжки передавались уже после того, как ею было сверено наличие в них оценок по всем предметам с имеющимися ведомостями. В ходе проверки зачетных книжек выявлялись единичные случаи, когда в ведомости оценка за зачет или экзамен стоит, а в зачетной книжке отсутствовала. Свидетель №18 в декабре 2020 года уже был допущен к защите дипломной работы, то есть задолженностей у него быть не могло. Когда они подавали приказ на допуск к защите дипломной работы, то перед подписанием приказа вся информация о наличии задолженностей проверялась. Она оставила себе 2000 рублей, поскольку Свидетель №36 оставлял ей ранее небольшие суммы денежных средств на мелкие расходы за ее помощь. Когда она переводила ФИО109 деньги, поступившие от Свидетель №18, то 2000 рублей на счете не хватало. Сын иногда делает заказы в интернете и потратил их. Она перевела 28000 рублей и подумала, что если Свидетель №36 скажет что-нибудь по этому поводу, то отдаст тому эту сумму. Свидетель №36 ей ничего впоследствии не сказал. Иногда были моменты, когда Свидетель №36 одалживал у нее денежные средства. Возможно, она оставила себе эти деньги в счет долга. Возможно, Свидетель №36 сказал, чтобы она оставила себе 2000 рублей за беспокойство. Точно вспомнить, за что она оставила себе 2000 рублей не может. Кроме того, ранее она неоднократно одалживала у ФИО110 денежные средства, в связи с тяжелой жизненной ситуацией и предположила, что это был возврат остатка долга. Позже на очной ставке Свидетель №36 пояснил, что эти деньги были ему за помощь в написании двух глав диссертации. С просьбой помочь Свидетель №18 в написании двух глав диссертации к ФИО111 она не обращалась. Свидетель №36 попросил ее принять денежные средства от Свидетель №18 и передать тому. Свидетель №36 сказал, что ему неудобно давать данные своей карты студентам, так как является вышестоящим руководством и попросил, чтобы Свидетель №18 перевел деньги через ее карту. Вину по эпизоду с Свидетель №18 не признает. Она не давала показаний о том, что у нее была преступная договоренность с ФИО112 за успешную сдачу сессии. Это так сформулировал следователь. Свидетель №36 обратился к ней и пообещал, что походатайствует о том, чтобы ее не сократили, а она иногда будет оказывать тому какие-то услуги. Например, передать какие-то документы для него. Никакой договоренности о передачи взяток и проставлении оценок не было. Свидетель №36 на протяжении длительного периода времени был заведующим кафедры и являлся влиятельным человеком в ВУЗе в силу занимаемой им должности, ученого звания. Он действительно мог «замолвить слово», чтобы ее не сократили. В подчинении ФИО113 она не находилась. Тот пообещал помочь, взамен на выполнение его просьб, а не указаний, как находящемуся в подчинении сотруднику. Пару раз она выполнила просьбы ФИО115. Через нее для ФИО116 были переданы пакеты, но их содержимое она не проверяла. Что находилось в пакетах, ей не известно. С ФИО114 они находились в добрых отношениях.

Кроме того, когда магистранты, в число которых входил Свидетель №18, поступали, то им обещали, что они будут обучаться 2 года и 4 месяца. Осенью 2020 года срок обучения изменили на 2 года и 6 месяцев. Изначально при поступлении в приемной комиссии магистрантам сообщили, что оплачивать они будут только два года обучения. После изменение срока обучения, она обзванивала магистрантов и рассылала им дополнительные соглашения, так как с изменением срока обучения эти шесть месяцев тоже нужно было оплатить. Все это происходило в период пандемии. В тот момент, когда ей поступили деньги от Свидетель №18, она предположила, что это могут быть деньги за обучение. 

Фамилия студента Свидетель №1 ей знакома, но какое взаимодействие происходило между ними, не помнит. Выполняла для Свидетель №1 какие-то отчеты и контрольные. В 2022 году Свидетель №1 ей денежные средства в сумме 30000 рублей не переводил. Данный студент учился давно. Переводил ранее.

Свидетель №2 переводил ей 

<

дата> денежные средства, так как она выполняла для того какие-то работы. ФИО15 переводила ей 36000 рублей, так как она помогала той в выполнении каких-то работ. Свидетель №5 переводила ей денежные средства в сумме 25500 рублей в 2019 году, поскольку она помогала той в выполнении каких-то работ. Свидетель №9 переводил ей денежные средства в сумме 10000 рублей и 15000 рублей. Она помогала тому в выполнении каких-то работ. Свидетель №10 переводила ей денежные средства в сумме 45000 рублей, но это были личные расчеты с ее мужем. Она с ним знакома, у них были личные дела. Свидетель №11 переводила ей денежные средства, так как она помогала той с лабораторными работами. Свидетель №3 переводила ей денежные средства, поскольку она помогала той с курсовыми и чертежами.

ФИО15 она помогала с контрольными, курсовыми работами и отчетами по практике. ФИО15 несколько раз обращалась к ней за помощью при выполнении некоторых работ. Некоторые контрольные ФИО62 писала сама, она просто подсказывала, помогала советами. Несколько контрольных и курсовых работ она выполнила за ФИО62 за денежное вознаграждение. Сдать зачет в 2019 году она ФИО62 не помогала. В 2018 и в 2019 годах она помогала ФИО62 только с написанием контрольных и курсовых работ, за что получала от последней денежные средства. В марте 2018 года у ФИО62 была сессия за четвертый курс, а в декабре 2018 года сессия за пятый курс. 36000 рублей получила от ФИО15 на последнем курсе ее обучения в 2021 году. Помогала ФИО62 с курсовыми работами, которых было пять или шесть.

Полученные денежные средства от студентов по одиннадцати эпизодам она преподавателям, для того чтобы те проставили зачеты и экзамены указанным студентам, не отдавала, ни о чем тех не просила. Она только выполняла для студентов курсовые, контрольные, отчеты по практикам и лабораторным. Стоимость работ она не устанавливала. Студенты сами платили. Суммы были разные. Иногда она называла суммы специально завышенные, чтобы студенты отказывались.

Фамилия Свидетель №6 ей знакома, возможно она выполняла для того какие-то работы. Свидетель №7 она помогала с лабораторными и отчетами. Переводил ли Свидетель №7 ей деньги, она не помнит. Свидетель №8 переводил ей денежные средства, так как она тому в чем-то помогала. Свидетель №8 в 2018 году позвонил ей и сообщил, что не успевает подготовиться к сессии. Ему нужно было выполнить курсовые, контрольные работы, которые служат допуском к сдаче сессии. Она предложила тому помощь в выполнении этих работ и озвучила сумму, которую Свидетель №8 позже перевел ей. Инициатором их разговора был Свидетель №8

В 2017 году она помогала выполнять Свидетель №9 курсовые работы. Также помнит, что в период времени до 2017 года действительно были случаи, когда студенты обращались к ней с просьбой произвести оплату в кассу. Она соглашалась помочь, если студенты очень просили. Они переводили ей денежные средства, которые она снимала и оплачивала в кассу. За что именно получала денежные средства от Свидетель №9, не помнит.

Она оказывала ФИО117 (Свидетель №11) в процессе учебы помощь, предусмотренную ее должными обязанностями. Она оказывала помощь по учебе. Помогала ФИО120 выполнять контрольные и курсовые работы, отчеты по практике. ФИО118 перечисляла ей денежные средства за выполнение контрольных и курсовых работ, а также за помощь при оформлении отчета по практике. К преподавателям ВУЗа чтобы они проставили ФИО119 зачеты и оценки по экзаменам без фактической проверки ее знаний она не обращалась. Она не могла обратиться к преподавателям ВУЗа, они никогда бы на это не пошли. У ФИО121 действительно было много предметов перезачтено. Ей не нужно было сдавать по ним экзамены. Соответственно и не нужно было выполнять контрольные работы по этим предметам, которые служат допуском к экзаменам.

Свидетель №2 во время обучения в ВУЗе четыре раза обращался к ней за помощью в написании контрольных и курсовых работ. Свидетель №2 приходил к ней, когда приезжал на сессии. Она соглашалась и помогала тому выполнять контрольные и курсовые работы, оформляла отчеты по практикам, которые служат допуском к сдаче сессии. К преподавателям ВУЗа с просьбой поставить Свидетель №2 зачеты и оценки по экзаменам без фактической проверки его знаний, она не обращались, поскольку не имела таких полномочий. Сама помогала тому в написании работ и с их оформлением, объясняла и подсказывала, если что-то было непонятно. Каким образом Свидетель №2 получал зачеты и оценки по экзаменам, пояснить не может. Тот сам мог подходить к преподавателям. На сессии Свидетель №2 приезжал. 

Свидетель №36 в 2018 году занимал должность заведующего кафедры лесоводства. Он являлся вышестоящим руководителем, но не непосредственным. С ФИО122 она взаимодействовала, поскольку обучалась в аспирантуре на 

<

данные изъяты> факультете. Кроме того, в 2018 году Свидетель №36 был заведующим кафедрой, где она работала методистом. В 2015 и 2016 году ходили слухи, что одного из методистов сократят, и этим методистом будет она. Свидетель №36 предложил ей некое содействие. Он сказал, что если она окажет тому некоторые небольшие услуги, то он посодействует, чтобы ее не уволили. Она согласилась. Содействие заключалось в том, что к ней должен был прийти человек, принести для Танюкевича документы. Она после этого должна была отдать их ФИО123. Кто приходил, она не помнит. Пришел человек, принес пакет или сверток, затем ушел. Что было в пакете, она не смотрела. Пришел Свидетель №36, забрал пакет, оставил ей 500 или 1000 рублей, сказал на мелкие расходы, на канцелярские товары. Почему студенты написали заявления, имеющиеся в материалах дела, и дают такие показания, ей не известно.

На протяжении нескольких месяцев на следственные действия ее возили сотрудники ОБЭП Свидетель №12 и Свидетель №13, оказывавшие на нее давление. Указанные сотрудники говорили, что им нужно, чтобы она дала вышеуказанные показания в отношении ФИО127, а именно о том, что последний предупредил ее о приходе ФИО126, который должен принести 27000 рублей. Предупредили, что если она не будет делать так, как они говорят, то будут ходатайствовать об изменении меры пресечения. Она была предупреждена ими о том, чтобы не говорила о склонении к даче показаний в отношении ФИО125 ни адвокату, ни родным. Она очень боялась изменения меры пресечения, так как у нее имеется много врожденных заболеваний. Сотрудники полиции говорили, что ее дело вообще «закроют», если она даст показания в отношении ФИО124, которые им нужны. Все следственные действия с ее участием проводились в присутствии защитника, но давление на нее оказывалось по пути на следственные действия, в его отсутствие. Она не сообщила своему защитнику об угрозах сотрудников полиции, так как боялась.

К преподавателю Свидетель №24 от имени ФИО17 или по своей собственной инициативе с просьбой поставить оценку тому или иному студенту без фактического присутствия на экзамене не обращалась.

К Свидетель №27 по вопросам зачетов и оценок за экзамены без фактической сдачи она не подходила. Таких полномочий не имела. Был один случай, когда она подходила к Свидетель №27, чтобы та поставила оценки, которые были проставлены в ведомостях, но в зачетных книжках отсутствовали. Она подходила с ведомостями и с зачетными книжками.

В 2020 году во время пандемии, занятия проходили комбинированно, как дистанционно, так и очно. Студенты присылали отчеты по электронной почте, присылали по почте в общий отдел на 

<

адрес>. Оттуда их передавали бандеролями. Иногда студенты передавали, через кого-нибудь, кто ехал в 

<

адрес>. В основном электронно или бандеролью по почте. Эти работы передавались в деканат. Из деканата их забирали методисты на кафедры. На каждой кафедре есть такие же методисты, как она, которые занимаются делопроизводством. Они один или два раза в неделю приходили и забирали всю документацию, которую присылали студенты. Отчет по практике Свидетель №18 она лично Свидетель №23 не относила.

Свидетель №25 зачетки для того чтобы тот поставил в них оценки без сдачи зачетов или экзаменов она не носила. Приносила преподавателям зачетные книжки, если сверяла их с ведомостями и обнаруживала, что в ведомости оценка стоит, а в зачетной книжке не проставлена. На подпись декану она ее в таком виде бы не дала. Именно с таким вопросом она подходила к Свидетель №25, но в отношении какого именно студента не помнит. В ведомости оценка стояла, а в «зачетке» не было.

Летом 2022 года для проведения следственных действий чаще всего ее доставлял оперуполномоченный Свидетель №12 Иногда приезжал оперуполномоченный Свидетель №13, но Свидетель №12 чаще. Во время поездок Свидетель №12 пытался оказывать на нее давление. Говорил, что она должна давать такие показания, которые нужны им. По эпизоду с ФИО128, Свидетель №12 настаивал, чтобы она дала показания о том, что денежные средства от студента ФИО129 взяла по указанию директора ФИО130 и эти денежные средства предназначались именно для последнего. Свидетель №12 угрожал ей изменением меры пресечения на заключение под стражу. Она очень боялась оказаться в СИЗО и оговорила ФИО131, а в том числе и себя по эпизоду ФИО132. На самом деле деньги в сумме 27000 рублей, которые она получила от ФИО133, предназначались ей за выполнение контрольных и курсовых работ. Весной 2023 года следователь следственного комитета ФИО134 оказывал на нее давление и заставлял дать признательные показания по 11 эпизодам, касающихся студентов. Она подала жалобы в СК РО и прокуратуру РО.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО135 М.С., согласно которым примерно в 2015-2016 году Свидетель №36 сказал ей, что если она будет выполнять его личные поручения, то не потеряет работу. Она согласилась. Через некоторое время Свидетель №36, назвал ей фамилию лица, которое должно было к ней прийти и передать ей деньги. После чего пришел человек, передавший ей денежные средства, предназначенные ФИО12, которые последний забрал у нее в кабинете, при этом оставив ей небольшую сумму денег на личные расходы. Впоследствии периодически Свидетель №36 стал давать ей такие же поручения связанные с получением денежных средств. Денежные средства, полученные в качестве взятки от ФИО13 18.04.ФИО136, предназначались ФИО12 За несколько дней до ФИО137.04.2022 Свидетель №36 в коридоре корпуса лесохозяйственного факультета расположенного по вышеуказанному адресу, предупредил ее, что к ней подойдет студент Свидетель №62, от которого нужно будет получить денежные средства в размере 27 тысяч рублей. О том, за какие предметы ей передает денежные средства Свидетель №62, Свидетель №36 ей не пояснил. Свидетель №36 сообщал, что должны прийти студенты и передать ей денежные средства. В указанную ФИО18 дату к ней приходили студены и передавали денежные средства. После этого Свидетель №36 приходил к ней в кабинет и забирал указанные денежные средства. Указанных студентов она не приглашала. Выполняла поручения только ФИО17 Снимала денежные средства с карты и передавала их в наличной форме ФИО12, также возможно переводила указанные денежные средства на его карту (т. 2 л.д. 99-101).

Денежные средства от Свидетель №18 и ФИО13 она получала для ФИО17, по указанию последнего. Денежные средства от Свидетель №18 она перечислила на банковскую карту ФИО17 Передать денежные средства ФИО12 от ФИО13 не успела, так была задержана сотрудниками полиции (т. 6 л.д. 74-79).

Оглашенные показания ФИО138 М.С. в судебном заседании не подтвердила. Сообщила, что давала их под давлением оперативных сотрудников полиции.

Кроме того, в ходе судебного следствия допрошены свидетели, а также исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО139 М.С. по первому эпизоду являются:

- показания свидетеля Свидетель №18, согласно которым в период времени с 2018 по 2020 год он обучался на заочном отделении 

<

данные изъяты> факультета ВУЗа. ФИО2 работала там методистом. Он обучался заочно, поэтому приезжать нужно было только на сессии. В начале обучения он приезжал, но потом началась пандемия. Приезжать он не мог. Во время обучения он обращался за помощью к ФИО2, когда нужно было закрыть сессию. Последняя сессия была в апреле 2020 года. В конце учебы, 11.12.2020 он переводил ФИО2 деньги в сумме 30000 рублей. ФИО2 назвала ему номер телефона, по которому он перевел деньги, и сумму. Получателем значился человек по имени Свидетель №17. Он перевел ФИО2 30000 рублей, так как у него имелись задолженности по учебе. Какие именно у него были задолженности, он не знает. По вопросам, касающимся учебы, он общался только с ФИО1. С ФИО140 в декабре 2020 года он не общался. Свидетель №36 в написании дипломной работы ему не помогал. После перевода денег его допустили к защите дипломной работы. В январе 2021 года он защитил диплом. Обстоятельства, изложенные в протоколе принятия устного заявления о преступлении, подтверждает. Протокол принятия устного заявления был оформлен с его слов. 

- показания свидетеля Свидетель №17, согласно которым подсудимая является его матерью. Он проживает совместно с ней. У него имеются банковские карты для получения стипендии. К принадлежащему ему номеру телефона подключен мобильный банк карты ПАО «Сбербанк». Обычно карта находится дома, он ее с собой не носит. Он лично, либо по указанию матери, переводы денежных средств с указанной банковской карты третьим лицам не осуществлял. Свидетель №18 и Свидетель №36 ему не знакомы. 20.12.2020 Танюкевичу со своей банковской карты 28000 рублей он не перечислял.

- показания ФИО17, в той их части согласно которой он работает заведующим кафедры 

<

данные изъяты>» ВУЗа. Он осужден 

<

дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по части 3 статьи 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Он знает подсудимую, с которой знаком примерно с 2002 года, когда начал работать преподавателем. В то время ФИО2 уже работала в ВУЗе. В период времени с 2015 по 2016 год он был заведующим кафедры. В период времени с 31.12.2020 по 18.07.2021 он являлся директором. ФИО2 находилась в его подчинении только в период времени, когда он был директором. В период времени с 2018 по 2020 год ФИО2 работала методистом на лесохозяйственном факультете. Она являлась сотрудником деканата, то есть вышестоящей структуры и в его подчинении не находилась. Ему знакомы фамилии студентов Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО63, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО62, Свидетель №8, Свидетель №6 и ФИО61. Остальные лица являлись студентами заочного отделения в разные периоды времени. В установленный период времени ФИО2 рассылала студентам приглашения на сессию, оформляла справки - вызовы. Студенты приезжали на сессию, получали у той зачетные книжки. ФИО2 выдавала преподавателям ведомости, в том числе и преподавателям на его кафедре. Они в период экзаменационной сессии принимали у студентов зачеты и экзамены. Имеется один факт, который вменялся ему в вину по студенту Свидетель №18. В декабре 2020 года ему поступили денежные средства от постороннего лица по фамилии Свидетель №17. Как впоследствии ему стало известно, это приемный сын ФИО2. Это произошло в воскресенье. В понедельник на работе к нему подошла ФИО2. Сессия выставляется преподавателями пяти факультетов и четырнадцати кафедр. Они не находятся в его подчинении. Задачу о сохранении контингента им ставили на ученом совете института. На заседаниях кафедры он говорил преподавателям о том, что должны быть графики консультаций, преподаватели должны находиться на кафедре, просил выполнять все условия учебного процесса. Имеется график учебного процесса, согласно которому у Свидетель №18 имелась сессия на третьем курсе. Из этого следует, что до начала сессии он должен был сдать имеющиеся у него задолженности за второй курс. Учебная часть и дирекция строго контролируют эти моменты. 02.12.2020 у Свидетель №18 началась преддипломная практика. Перед началом практики у него не должно было быть задолженностей. Защита диплома Свидетель №18 была назначена на конец января 2021 года и времени оставалось еще много. Согласно приказу от 30.08.2020, в тот период времени они работали в системе удаленно. Часть переписки уже не сохранена. По внутреннему положению переписка хранится год. Он вел с дипломниками переписку. У ФИО2 имелись все пароли. Она тоже могла вести переписку со студентами. Ему не известно, почему в итоге ФИО2 подошла и попросила его помочь Свидетель №18. 

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемой ФИО2, согласно которому последняя показала, что о приходе к ней студента ФИО141 и передаче денег ее предупреждал Свидетель №36 Последний ей не пояснял, куда она должна потом передать денежные средства. Какую сумму принес Свидетель №62, она не знает, так как к деньгам не притрагивалась. Их не видела. Свидетель №62 просто положил их в ящик стола. Эти денежные средства она никому не передавала, так как через несколько минут ее задержали сотрудники полиции. К ФИО12 с просьбой помощи в написании диплома Свидетель №18 она не обращалась (т. 2 л.д. 51-59).

- показания свидетеля Свидетель №24, согласно которым она работает преподавателем ВУЗа с 1999 года. Сейчас ВУЗ расположен по адресу: 

<

адрес>. Ранее институт был расположен по адресу: 

<

адрес>. С 2017 года она работает в должности профессора кафедры «

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит работа со студентами, проведений занятий, лекций, прием экзаменов, как у студентов очной формы обучения, так и у студентов заочного отделения. Преподает на 

<

данные изъяты> факультете. Для пересдачи экзамена требуется «бегунок», который выдает деканат. Студентов Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3 не помнит. ФИО2 работала методистом на заочном отделении лесохозяйственного факультета. Свидетель №36 был заведующим кафедры «Лесоводство и лесные мелиорации», а с 2021 года по 2022 год выполнял обязанности директора. По требованию руководства, некоторым студентам она ставила оценки без фактической проверки их знаний. Это были единичные случаи. Фамилии этих студентов не помнит. В основном, к ней подходила ФИО2. Иногда подходил лично Свидетель №36 и назвал фамилии студентов, отсутствующих на экзамене, которым нужно было поставить положительные оценки. Пояснял, что это «свои люди». С начальством не спорят, ей приходилось ставить оценки. Она могла потерять работу. У них контрактная система. Контракт заключается на год. Если не угодишь руководству, то могут не продлить контракт. Когда к ней подходила ФИО2 с просьбой поставить оценку без фактической проверки знаний у студентов, то говорила, что это требование руководства, в частности, ФИО142. Денежные средства ей за это не передавались. Ей приносили ведомости и зачетки, а она ставила оценки.

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО18 и свидетелем Свидетель №24, согласно которому последняя показала, что основная часть заочников приезжала, проходили занятия, сдавали экзамены и зачеты. Но были такие случаи, когда некоторые студенты не приезжали на сессию. Когда нужно был закрывать ведомости, к ней подходила ФИО2 с зачетками и говорила, что нужно поставить оценки. ФИО2 говорила, что это требование начальства, в частности ФИО17 К ней лично также обращался Свидетель №36, под давлением которого она без проверки фактических знаний студентов выставляла тем положительные оценки (т. 3 л.д. 187-196).

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №24, согласно которому последняя показала, что имелись студенты отсутствовавшие на экзаменах. ФИО2 подходила к ней и просила проставить им экзамены и зачеты, в ведомость и зачетки по указанию ФИО17 за этих студентов. Фамилии студентов, о которых просила ФИО2, не помнит. Бывало, что Свидетель №36 лично подходил, и просил за студентов. Фамилии их также не помнит. Денежные средства ей за это никто не давал (т. 3 л.д. 155-162).

- показания свидетеля Свидетель №27, согласно которым она работает на кафедре «

<

данные изъяты>» ВУЗа более 30 лет. В ее обязанности входит обучение студентов дисциплине, чтение лекций. Документы для пересдачи готовит методист. Далее с этими документами студент приходит для пересдачи на экзамен или зачет. На лесохозяйственном факультете методистом заочной формы обучения являлась ФИО2 Свидетель №36 был сначала заведующим кафедры, а в дальнейшем стал директором. Отношения у нее с ним сложные. В период с 2015 по 2020 год по требованию Танюкевича ей приходилось проставлять зачеты и экзамены студентам без фактической проверки их знаний. Иногда Свидетель №36 лично требовал поставить зачет или оценку за экзамен, иногда через ФИО1. Подсудимая говорила, что по требованию Танюкевича ей нужно поставить зачет или экзамен. На работе контракт заключается на один год. Если бы она не выполняла требования заведующего, то просто могла потерять работу. Денежные средства за это она не получала. На заседаниях кафедры Свидетель №36 постоянно говорил, что если они не будут сохранять контингент, то могут искать работу. В 2020 году обучение происходило дистанционно. Если студент находился на дистанционном обучении, то по окончанию курса лекций она отправляла тому билеты по электронной почте, на которые последним давались ответы. После сдачи экзамена или зачета она проставляла оценки в ведомости и зачетные книжки, которые хранились у ФИО2. Во время дистанционной формы обучения экзаменационное испытание происходило тоже дистанционно. Они занимались в программе. В этой же программе сдавались и экзамены. После сдачи экзаменов, к ней подходила ФИО2 с зачетными книжками для проставления оценок. Весной 2020 года она преподавала предмет «ФИО143» у студентов одной группы заочного отделения на пятом курсе. Кроме этого, она вела учебную практику у студентов третьего курса. Оценки в ведомость она проставляла сразу, во время проведения дистанционного экзамена. Соответственно в зачетные книжки тоже проставляла оценки. Ведомость у нее всегда была в день экзамена, а в зачетные книжки нет. Она могла дистанционно работать дома и оценки в зачетные книжки проставляла позже, не в день экзамена. Взять домой зачетные книжки возможности нет. Во время дистанционного обучения в период учебного года 2019/2020 ФИО2 приходила к ней с зачетными книжками два раза: после экзамена и после зачета по практике.

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №27, согласно которому последняя показала, что отдельные студенты не ходили на экзамены и зачеты. К ней подходила ФИО1 и просила проставить оценки экзамены и зачеты этим студентам в зачетные книжки и ведомости. ФИО2 подходила по указанию ФИО17 За каких именно студентов и в какой период времени, она не помнит. Лично Свидетель №36 ее не просил ставить оценки студентам не присутствовавшим на занятиях. ФИО2 ил Свидетель №36 денежные средства за это ей не предлагали (т. 3 л.д. 163-170).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО18 и свидетелем Свидетель №27, согласно которому последняя показала, что по студентам заочного отделения к ней подходила методист деканата ФИО2 и сообщала, что она должна ставить студентам, не изучавшим дисциплины, зачеты или экзамены по требованию ФИО17 По студентам очного отделения к ней подходил Свидетель №36 Фамилий студентов она не помнит. Это были единичные случаи. На заседаниях кафедры Свидетель №36 говорил, что недолжно быть тех, кто не сдал зачеты или экзамен, потому что это им грозило сокращением. Если преподаватели не выполняли требования, то подвергались травле со стороны заведующего кафедры ФИО17 Это выражалось в распределении нагрузки преподавателям. ФИО19, Свидетель №25 и ФИО59 вынуждены были уволиться из-за этого. Студента Свидетель №18 она не помнит (т. 3 л.д. 197-205).

- показания свидетеля Свидетель №21, согласно которым она является доцентом кафедры 

<

данные изъяты> факультета. В 2019-2020 учебном году она проводила лекции и практические занятия на лесохозяйственном факультете, кафедре «

<

данные изъяты>». Сдача зачетов студентами отражается в ведомости. Если студент не явился или не сдал зачет, то впоследствии ФИО2 выписывала «бегунок». Студент приходил с «бегунком» и у того принимали экзамен или зачет. Свидетель №18 ей знаком. Он являлся дипломником заведующего ФИО17 На сдаче предмета «

<

данные изъяты>» Свидетель №18 не присутствовал. ФИО2 в 2019 и 2020 годах являлась методистом заочной формы обучения. 

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО18 и свидетелем Свидетель №21, согласно которому последняя показала, что ФИО2 просила проставить Свидетель №18 оценки по зачетам и экзаменам. На заседаниях кафедры Свидетель №36 пояснял, что они должны цепляться за каждого студента, не терять их. Преподаватели люди зависимые, боятся потерять работу. ФИО2 просила проставить оценки Свидетель №18, так как это был студент ФИО17 Он лично ее не просил ставить оценки студенту Свидетель №18 (т. 3 л.д. 206-214).

- показания свидетеля Свидетель №20, согласно которым она работает доцентом кафедры «

<

данные изъяты>» ВУЗа. В 2016 году она занимала должность доцента. В ее обязанности входило чтение лекций, проведение лабораторных и практических занятий, как на очной форме обучения, так и на заочной, на 

<

данные изъяты>. Сессия проводится на заочной форме обучения по графику учебного процесса один раз в год. Еще проходит практика. На каждом курсе по-разному. Для пересдачи экзамена требуется «бегунок», который выдает деканат. Ей знаком студент Свидетель №18. Это студент-магистрант. Ее лекции и занятия Свидетель №18 не посещал, при сдаче экзамена в 2020 году лично не присутствовал. Экзамены проводились по лесному проектированию и по управлению биологическими и технологическими системами в лесном и лесопарковом хозяйстве. Еще проводился зачет по информационным технологиям и курсовая работа по лесному проектированию. Свидетель №18 на экзамене не присутствовал, но его зарегистрированная курсовая работа лежала у нее на столе. Кто ее принес, ей не известно. Регистрирует курсовые работы ФИО2 Оценка стоит в ведомости, поскольку в 2020 году в период дистанционной формы обучения, к ней подходила ФИО2 с зачетной книжкой Свидетель №18. Дистанционное обучение в ВУЗе началось с 6 апреля 2020 года. ФИО2 пояснила, что Свидетель №36 сказал закрыть сессию этому студенту. Денежных средств за это она не получала. Она поставила оценку, так как не могла отказать заведующему кафедры. На заседаниях кафедры Свидетель №36 неоднократно говорил, что они должны сохранять контингент студентов, должны их беречь. От этого зависит работа и их заработная плата. С ФИО144 у нее натянутые отношения. Отказавшись поставить оценку, она могла потерять работу. В отсутствие лица ставить зачет или экзамен она не имела права. 

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №20, согласно которому последняя показала, что ФИО2 знает как секретаря заочной формы обучения лесохозяйственного факультета. На заседаниях кафедры Свидетель №36 объяснял им, что не должны отчислять ни одного студента. Поэтому она, выполняя указания ФИО17, ставила зачеты и экзамены в ведомостях, которые ей приносила ФИО2, без фактического присутствия студентов (магистрантов) и проверки их знаний. Требования ФИО17 она восприняла как угрозу увольнения в случае отказа их выполнения. Так, ФИО2 пришла к ней в преподавательскую, где сообщила о необходимости поставить экзамены и зачеты Свидетель №18, так как за него просил Свидетель №36, являвшийся его научным руководителем. Денежные средства за это ей не предлагали (т. 3 л.д. 171-178).

- показания свидетеля Свидетель №19, согласно которым она работает доцентом кафедры «

<

данные изъяты>» в ВУЗе на протяжении 20 лет. В ее обязанности входило проведение лекционных и практических занятий, прием зачетов и экзаменов у студентов, как на очной форме обучения, так и на заочной. У магистрантов заочной формы обучения сессия проходила в конце января - начале февраля. Если студент не явился на экзамен или не сдал его с первого раза, то деканатом выдается, так называемый «бегунок» - разрешение на повторную сдачу экзамена. Фамилия Свидетель №18 ей знакома. Лично она с ним не встречалась. Свидетель №18 числился по списку, как студент, но занятия не посещал. Это был 2020 год. Уже начинались сложности с перемещениями из-за ограничений, в связи с пандемией. Свидетель №18 при сдаче экзамена отсутствовал. Ей знакома ФИО2 - методист лесохозяйственного факультета заочной формы обучения. ФИО1 просила ее поставить Свидетель №18 оценку без фактической сдачи и проверки знаний по предмету «Экономика и организация в лесном секторе». Она согласилась поставить оценку за экзамен, в связи со сложившейся ситуацией из-за пандемии. Обстановка действительно не позволяла некоторым студентам приехать. Этот случай был исключением. ФИО2 говорила, что Свидетель №18 не может приехать и нужно ему поставить экзамен без фактической сдачи. Денежные средства за это ей не передавались. Следователь предоставлял ей на обозрение копию зачетной книжки Свидетель №18. В графе возле оценки за сданный экзамен стояла ее подпись.

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №19, согласно которому последняя показала, что ФИО2 подходила к ней с просьбой проставить оценку Свидетель №18 в начале 2020 года. По чьему указанию к ней подходила ФИО2 она не знает, так как та ей не говорила. Денежные средства за это ей не предлагали (т. 3 л.д. 179-186).

- показания свидетеля Свидетель №29, согласно которым с 2005 она работает в должности доцента в ВУЗе. В ее должностные обязанности входит проведение лекций, практические занятия, прием экзаменов и зачетов в период экзаменационной сессии. Она является доцентом кафедры «

<

данные изъяты>». Преподает данный предмет на различных факультетах, в том числе на лесохозяйственном. Для пересдачи зачета и экзамена выдаются индивидуальные ведомости, получаемые преподавателями у методистов в деканате. ФИО2 ей знакома. Это ведущий специалист на заочной форме обучения лесохозяйственного факультета. Никаких денежных средств ФИО2 и Свидетель №36 ей не предлагали. Возможно она ставила зачеты или экзамены Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3 без фактического их присутствия. Но не всем лицам, так как не вела у некоторых из них предмет экономику. Ставила без фактического присутствия по просьбе ФИО2, так как та говорила, что это ее родственники (т. 5 л.д. 151-154).

- показания свидетеля Свидетель №31, согласно которым она осуществляла прием экзаменов и зачетов. ФИО2 знает. Это ведущий специалист на заочной форме обучения 

<

данные изъяты> факультета. Никаких денежных средств ФИО2 и Свидетель №36 ей не предлагали. Возможно она ставила зачеты или экзамены Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3 без фактического их присутствия по просьбе ФИО2 Последняя приходила от руководства 

<

данные изъяты> факультета. Полагала, в случае отказа ФИО2, у нее будут проблемы. Это знали все преподаватели и поэтому выполняли требования ФИО2 (т. 5 л.д. 163-166).

- показания свидетеля Свидетель №34, согласно которым после закрытия сессии к ней приходила ведущий специалист заочной формы обучения ФИО2, которая давала ей зачетки и говорила, что в ведомости у нее стоят отметки о сдаче предметов, а в зачетных книжках не стоят. Он проставлял оценки в зачетные книжки студентов (т. 5 л.д. 180-183).

- показания свидетеля Свидетель №23, согласно которым она работает преподавателем ВУЗа на факультете «

<

данные изъяты> кафедре «

<

данные изъяты>». В должности доцента работает с 2012 года. Она знакома с методистом заочной формы обучения ФИО2 У нее был студент Свидетель №18 Она принимала у него зачет по практике на основании отчета, который ей принесла ФИО2 Работы других студентов ФИО2 ей не приносила.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №23, согласно которым вполне возможно к ней обратилась методист 

<

данные изъяты> факультета ФИО2 и предоставила за указанного студента его отчет по практике, пояснив при этом, что тот по каким-то причинам лично явиться не может и попросила поставить ему зачет. Так как указанный студент обучался уже на магистратуре, а из сложившейся практики к таким студентам отношение более лояльное, то она пошла на встречу ФИО2 и поставила в указанную зачетную книжку сведения о сдаче практики без каких-либо вознаграждений за ее действия. Других пояснений о том, как могла быть поставлена запись о сдаче практики в зачетке Свидетель №18 без него, у нее нет. Других обращений к ней со стороны ФИО2 с просьбой проставить зачеты по практике без фактического присутствия студента, не было (т. 3 л.д. 98-100).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №23 подтвердила в полном объеме.

- показания свидетеля Свидетель №25, согласно которым он работает ведущим специалистом в 

<

данные изъяты>. В период с 2017 по 2021 год он работал в 

<

данные изъяты> на факультете «

<

данные изъяты>» в должности старшего преподавателя. Ему знакомы фамилии студентов Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №8. Свидетель №6, Свидетель №3, поскольку они были в ведомостях. Он принимал у них зачеты либо экзамены. ФИО2 ему знакома. Свидетель №36 являлся заведующим кафедрой. На совещаниях Свидетель №36 всегда говорил, что они должны сохранить контингент. Были случаи, когда он ставил экзамены или зачеты при фактическом отсутствия студента. Это не было его инициативой. Подходила ФИО2, приносила зачетки, просила ставить оценки или зачеты. Он пару раз спросил, почему должен это делать. Она сказала, чтобы он разбирался на кафедре. Он решил, что это исходит от Танюкевича. Больше вопросов не задавал, так как у него с тем были конфликтные отношения. Он предполагал, что у него могут возникнуть проблемы. Свидетель №36 лично к нему с такими просьбами не обращался. Он уволился из-за конфликтов с ФИО18 У Танюкевича была к нему личная неприязнь. Фамилии студентов, которым он выставлял оценки без фактической сдачи экзаменов, не помнит. В пандемию приносили зачетки для проставления оценок, так как многие студенты обучались дистанционно. Зачеты и экзамены в этом случае принимались дистанционно, оценки ставились в ведомость, а уже позже проставлялись в зачетные книжки.

- протокол очной ставки между ФИО18 и свидетелем Свидетель №25, согласно которому в 2019-2021 годах ФИО2 подходила к нему и говорила проставить студентам отсутствовавшим на занятиях экзамены и зачеты, в ведомость и зачетки по указанию ФИО17 Фамилии студентов, о которых просила ФИО2, не помнит. Пару раз Свидетель №36 лично подходил, говорил отнестись лояльно к студентам (т. 3 л.д. 215-222).

- показания свидетеля Свидетель №30, согласно которым она работает профессором ВУЗа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на кафедре «

<

данные изъяты> В данном ВУЗе работает 47 лет. В должности профессора работает с 2007 года. В ее обязанности входит обучение студентов, чтение лекций, прием зачетов и экзаменов у студентов на очной и заочной формах обучения. Сессии проводятся по учебному плану, на каждом курсе в разное время. Документы для пересдачи зачетов и экзаменов готовит методист. У них на факультете методистом заочного отделения была ФИО2 Ей знакомы фамилии Свидетель №18, ФИО61 и ФИО145. Всех студентов не помнит. Примерно за месяц до защиты диплома готовился приказ о допуске к защите и проверяется наличие задолженностей по всем предметам. В случае, если имелась задолженность по какому-либо предмету, студенту об этом сообщалось, чтобы тот мог устранить задолженность и получить допуск к защите диплома. 

- показания свидетеля Свидетель №55, согласно которым она работает доцентом кафедры «Экономика» ВУЗа. ФИО2 ей знакома, так как работала методистом на лесохозяйственном факультете ВУЗа. Свидетель №36 работал директором. Она преподает студентам в ВУЗе. Если студент не является на экзамен или зачет, то приезжает позже, получает в деканате «бегунок» и сдает экзамен или зачет.

- показания свидетеля ФИО20, согласно которым он является пенсионером. Последнее место работы - доцент лесохозяйственного факультета ВУЗа. До выхода на пенсию в сентябре 2022 года он работал доцентом на кафедре «

<

данные изъяты>» ВУЗа. ФИО2 работала методистом заочного отделения на лесохозяйственном факультете. Свидетель №36 работал заведующим кафедры, а позже директором. В день экзамена он получал в деканате экзаменационную ведомость, которую должен был сдать с проставленными оценками в тот же день, после проведения экзамена. Иногда были случаи, когда сотрудники деканата просили не закрывать ведомость один-два дня и принять экзамен у студентов, которые явятся в ближайшие дни. Он шел навстречу, чтобы избежать лишней бумажной волокиты. Вообще, если студент по какой-либо причине не явился на экзамен, то потом тот получал в деканате отдельную ведомость, так называемый, «бегунок», и сдавал экзамен отдельно. После проведения экзамена в конце рабочего дня ведомость он сдавал ФИО2. Иногда та предупреждала, что звонил кто-либо из студентов и сообщал, когда приедет на экзамен. Это не было просьбой. ФИО2 предупреждала о таких звонках от студентов, а решение он принимал сам. 

- показания свидетеля Свидетель №35, согласно которым он работает доцентом кафедры «Кадастр и мониторинг земель» ВУЗа. ФИО2 работала методистом на 

<

данные изъяты> факультете. Свидетель №36 был заведующим 

<

данные изъяты> факультета, директором. Порядок сдачи экзамена устанавливает деканат. Студент, который не сдал экзамен, получает отдельную ведомость и сдает экзамен.

- показания свидетеля Свидетель №50, согласно которым он работает деканом лесохозяйственного факультета ВУЗа. ФИО2 работала ведущим специалистом на 

<

данные изъяты> факультете. Свидетель №36 работал заведующим кафедры «

<

данные изъяты>». Он принимает зачеты и экзамены у студентов. В случае наличия задолженности, студент к защите диплома не допускается. Приказ о допуске издается за месяц до защиты диплома. Свидетель №18 являлся студентом ВУЗа. Ему знакома фамилия этого студента по приказам, ведомостям. Лично он с Свидетель №18 не знаком. 

- показания свидетеля Свидетель №16, согласно которым она работает доцентом кафедры «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ВУЗа. В данном ВУЗе работает более 30 лет. Преподает математику и моделирование. Фамилия Свидетель №18 ей знакома, видимо это был ее студент. Присутствовал ли Свидетель №18 лично во время сессии при сдаче экзамена, не помнит, так как это было давно. ФИО2 ей знакома, последняя работала методистом 

<

данные изъяты> факультета на заочном отделении. Чтобы ФИО2 подходила к ней по поводу Свидетель №18 с вопросом о том, чтобы проставить ему экзамен, не помнит. Следователь предоставлял ей на обозрение зачетную книжку студента Свидетель №18 В ней стоит подпись похожая на ее. Чтобы кто-либо давал ей указание о постановке оценки за экзамен без фактической проверки знаний Свидетель №18, не помнит. 

- копия протокола принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №18, согласно которому он перевел денежные средства ФИО2 в размере 30000 рублей для дальнейшей передачи сотрудникам ВУЗа с целью успешной сдачи экзаменов и зачетов (т. 3 л.д. 14-16).

- копия трудовой книжки ФИО17, согласно которой установлены номера приказов и даты назначения последнего на различные должности в Новочеркасской государственной мелиоративной академии (т. 3 л.д. 31-38).

- копия приказа от 24.08.2011 №-

<

данные изъяты>, согласно которому Свидетель №36 назначен на должность профессора кафедры (т. 3 л.д. 39).

- должностная инструкция заведующего кафедрой лесоводства и лесных мелиораций ФИО17 от 28.08.2019 (т. 3 л.д. 41-48).

- справка с анализом выписки по банковским картам Свидетель №17, Свидетель №18 и ФИО17, согласно которой 11.12.2020 в 11 часов 41 минуту с карты Свидетель №18 поступил денежный перевод на карту Свидетель №17 на сумму 30000 рублей. При этом, часть денежных средств с карты Свидетель №17 в сумме 28000 рублей перечислено 20.12.2020 в 09 часов 37 минут на карту ФИО17 (т. 3 л.д. 49-51).

- протокол явки с повинной Свидетель №19, согласно которому последняя сознается в совершении служебного подлога, путем внесения недостоверных сведений в зачетку Свидетель №18 без его фактического присутствия (т. 3 л.д. 73).

- копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.07.2023 в отношении ФИО17, согласно которому последний признан виновным в получении через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя – Свидетель №18, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 140000 рублей, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий на 2 года (т. 10 л.д. 29-47). 

- копия учебной карточки Свидетель №18, согласно которой тот переведен на третий курс с академической задолженностью и последний зачет получен им у ФИО17 по производственной преддипломной практике только 18.12.2020, то есть после перечисления денежных средств ФИО2 (т. 10 л.д. 107-109).

- копия приказа от 

<

дата> №-КСФ(Н), согласно которому Свидетель №18 переведен на третий курс с академической задолженностью (т. 11 л.д. 158-160).

- копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 14.09.2023, согласно которому изменена описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО17, а в остальной части приговор оставлен без изменения (т. 11 л.д. 161-172).

- копия определения суда кассационной инстанции от 20.06.2024, согласно которому приговор Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО17, апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.09.2023 изменены, исключено указание о назначении ФИО12 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в образовательных учреждениях (т. 11 л.д. 173-179).

Доказательствами вины ФИО2 по второму эпизоду являются:

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым в 2020 году он поступил в ВУЗ. Обучался заочно на лесохозяйственном факультете до второго курса. Расписание занятий и экзаменов он получал у методиста ФИО2. В начале обучения он посещал все занятия. В последнюю сессию занятия не посещал из-за полученной травмы и возникших семейных обстоятельств. ФИО2 звонила ему по поводу отсутствия на занятиях и сообщила, что у него имеются задолженности. ФИО2 пояснила, что ему нужно подъехать. Он приехал в корпус, расположенный на 

<

адрес> в г. Новочеркасске, где обратился к ФИО2. Со слов ФИО2 он понял, что самому сдать задолженности у него не получится. Что конкретно нужно сделать, чтобы сдать задолженности, ФИО2 не говорила, но показала ему сумму на калькуляторе. Как он понял, эти деньги он должен был передать той для устранения задолженностей. Он предположил, что ФИО2 имеет в виду передачу ей денежных средств в качестве взятки, поэтому обратился в правоохранительные органы. Он хотел выяснить правильно ли он понял, что имеет ввиду ФИО2 или нет, не желая участвовать в незаконных действиях последней. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативном эксперименте, на что он согласился. Эксперимент проводился весной 2022 года. В здании полиции, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе с ним собрались понятые и сотрудники полиции. В качестве понятых принимали участие двое молодых парней. Ранее он их не видел. Сотрудники полиции разъяснили всем права и пояснили суть проводимого мероприятия. Пояснили, что выдадут камеру, диктофон и он пойдет к ФИО2, чтобы передать денежные средства. Проводилась фиксация денежных средств в сумме 27000 рублей, принадлежащих ему. После этого он направился к ФИО2. Кабинет ФИО2 находился в корпусе, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он пришел в кабинет к ФИО2. Подсудимая указала ему на один из ящиков стола в ее кабинете, куда он должен положить деньги. Оставив деньги, он ушел. После того, как он оставил деньги в кабинете ФИО2, уехал в полицию. Был проведен личный досмотр, в ходе которого он выдал имеющуюся аппаратуру для аудио и видеофиксации. Обстоятельства, изложенные в протоколе принятия устного заявления о преступлении, подтверждает в полном объеме. Текст заявления был внесен в протокол с его слов.

- показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым он принимал участие в качестве понятого 18.04.2022. Сотрудники полиции обратились в общежитие, где искали желающих для участия в мероприятии. Он откликнулся на их просьбу, так как освобождали от пар. На следующий день утром сотрудники полиции забрали его от здания университета. Вместе с ним принимал участие второй понятой. Они прибыли в здание полиции на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудник полиции по имени ФИО5 представил мужчину, который должен был дать взятку в ходе проводимого мероприятия. Точную сумму не помнит, около 30000 рублей. Деньги мужчина должен был передать подсудимой, которая обещала тому поставить оценки за курсовые и лабораторные работы за весь семестр. Сотрудники полиции показали ему и второму понятому денежные купюры, которые мужчина должен был передать в качестве взятки, а также переписали номера и серии купюр. Они расписались. Далее они проехали к 

<

данные изъяты>. Мужчина, который должен был передать взятку, пошел в здание. Отсутствовал примерно 20 минут. Когда тот вернулся, то сообщил, что передал взятку. Денежных средств при нем действительно не было. Далее вместе с сотрудниками полиции они проследовали в здание ВУЗа. Кабинет ФИО2 является угловым, расположен на первом этаже. Сначала ФИО2 в кабинете не было. Ее нашли, проследовали в кабинет. Сотрудники полиции предложили ей открыть ящики стола. В столе было несколько ящиков, один из которых оказался заперт на ключ. ФИО2 отказывалась его открыть. В итоге, ящик открыли. В нем были обнаружены деньги. В кабинете ФИО2 было обнаружено больше денежных средств. Она пояснила, что часть денег принадлежит ей. Деньги были обнаружены в разных ящиках, не в одном. Деньги, которые принес Свидетель №62, лежали отдельной стопкой. Сотрудники полиции их пересчитали, сумма совпала. Обнаруженные денежные средства были изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия, проведенного в их присутствии. В ходе проведения данного мероприятия он подписывал несколько документов. Перед тем, как подписать их, он знакомился с их содержанием. Сотрудники полиции вели себя по отношению к ФИО2 по-доброму. Помнит, что когда ФИО2 стало плохо, они предлагали ей попить воды. Когда у нее забрали телефон, высказываний о том, чтобы начать ее бить, не помнит.

- показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым 18.04.2022 примерно в 8 часов 40 минут утра он находился в 

<

адрес> возле главного корпуса 

<

данные изъяты>. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве представителя общественности при проведении мероприятий. Он дал свое согласие. После этого они совместно с сотрудниками полиции проследовали в помещение кабинета № в Межмуниципальном управлении МВД России «Новочеркасское». В данном кабинете уже находился ранее неизвестный ему мужчина, а также иные сотрудники полиции. Им объяснили, что данный мужчина, представившийся ФИО13, обратился в полицию с заявлением по факту возможных неправомерных действий специалиста. Выйдя из здания полиции, они на автомобиле направились к дому 37 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сотрудники полиции в его присутствии и другого представителя общественности провели личный досмотр ФИО13, в ходе которого у последнего был обнаружен мобильный телефон и ключи от автомобиля. Примерно в 10 часов 37 минут Свидетель №62 направился в сторону корпуса № ВУЗа, где по достигнутой ранее договоренности со специалистом ФИО2 у них должна состояться встреча. Он со вторым представителем общественности вместе с сотрудниками полиции остались в непосредственной близости от учебного корпуса. Войдя во внутрь, Свидетель №62 пробыл там около 15-20 минут, после чего вышел и подошел к ним. Сотрудники полиции провели повторный личный досмотр ФИО13, в ходе которого обнаружили мобильный телефон, а также ключи от автомобиля при этом сотрудниками полиции ничего не изымалось. По окончанию досмотра Свидетель №62 пояснил, что ФИО2 в отношении него выдвинуты требования о передачи ей денежного вознаграждения в качестве взятки для дальнейшей передачи взяткополучателям из числа преподавателей за успешную сдачу экзаменов и зачетов, а также курсовых работ по предметам без фактической проверки знаний. При этом Свидетель №62 пояснил, что требуемая сумма ФИО2 составляет 27 000 рублей, из которых с ее слов 6000 рублей надо будет передать ей в качестве взятки за курсовые работы, а 21 000 рублей за сдачу экзаменов и зачетов без фактической проверки знаний. Кроме этого, Свидетель №62 сообщил присутствующим, что ФИО2 будет ожидать его после 13 часов. Они на автомобилях проследовали в здание Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское». По прибытию в здание полиции, в присутствии его и второго представителя общественности сотрудником полиции был составлен акт осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денег представленных ФИО13 для проведения оперативного эксперимента. Произведено ксерокопирование денежных средств, которые вручили обратно ФИО13 Об этом оформили акт, в котором он поставил свою подпись. Примерно в 14 часов 17 минут они на автомобилях проехали от здания Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», расположенного по адресу 

<

адрес>, к зданию учебного корпуса № 4 ВУЗа. Там сотрудники полиции провели личный досмотр Хорешка, в ходе которого установили наличие при нем только денежных средств общей суммой в 27 000 рублей, мобильного телефона и ключей от автомобиля. В ходе личного досмотра ничего не изымалось. Ориентировочно в 14 часов 31 минуту Свидетель №62 вошел в учебный корпус. Они с сотрудниками полиции остались наблюдать в непосредственной близости. После непродолжительного нахождения в помещении учебного корпуса, Свидетель №62 вышел из здания и подошел к ним. Примерно в 14 часов 57 минут сотрудники полиции повторно провели личный досмотр ФИО13, в ходе которого установлено отсутствие при нем каких-либо денежных средств. По факту отсутствия денег Свидетель №62 пояснил, что передал их в качестве взятки ФИО2 После этого сотрудники полиции объявили об окончании оперативного эксперимента и они направились в кабинет ФИО2 Войдя в кабинет ФИО2 сотрудники полиции предъявили ей удостоверения, а также сообщили о проводимой проверке, в которой также участвовал сотрудник следственного комитета. Во время проведения осмотра места происшествия в кабинете ФИО2, последняя отказалась давать какие-либо комментарии по факту обнаружения денежных средств в ящике стола, часть из которых, а именно 27 000 рублей была предоставлена ранее ФИО13 для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Данный факт был установлен после сверки серии и номеров купюр, обнаруженных в столе (т. 2 л.д. 28-31).

- показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Новочеркасское». 18.04.2022 с заявлением обратился Свидетель №62, сообщивший о возможных противоправных действиях в отношении него ФИО2. Было организовано проведение оперативного эксперимента, с целью проверки и документирования полученной информации. Свидетель №62 пояснил, что от студентов ВУЗа ему стало известно о том, что ФИО2 возможно будет его склонять к коррупционным деяниям. Свидетель №62, не желая быть соучастником, обратился в МУ МВД России «Новочеркасское» для проверки данной информации. Во время проведения оперативного эксперимента ФИО2 выдвинула требование ФИО149 о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 27000 рублей для закрытия сессии. Данные мероприятия задокументированы и произведено задержание ФИО2. В ходе опроса ФИО2 пояснила, что денежные средства предназначались в качестве вознаграждения для последующей передачи третьим лицам с целью проставления сессии. Для участия в проводимом эксперименте пригласили понятых. Далее они проследовали из здания МУ МВД России «Новочеркасское» к зданию ВУЗа по адресу: 

<

адрес>. Было зафиксировано время прибытия к зданию ВУЗа, после чего Свидетель №62 выдвинулся к ФИО2, где у них состоялся разговор. Свидетель №62 вернулся и сообщил суть разговора. ФИО2 обозначила ФИО146 сумму, набрав на калькуляторе «27000». ФИО2 также сообщила ФИО148, что будет ожидать его во второй половине дня 18.04.2022. Уже после этого, Свидетель №62 предоставил денежные средства в сумме 27000 рублей, которые были отксерокопированы и переданы тому. Был проведен личный досмотр ФИО147, в ходе которого установлено, что при нем находились денежные средства, мобильный телефон, ключи. Свидетель №62 направился в здание ВУЗа, где пообщавшись с ФИО2, вернулся и сообщил, что передал последней денежные средства. Свидетель №62 пояснил, что денежные средства в сумме 27000 рублей он положил в ящик письменного стола, на который ему указал ФИО2. Далее был проведен личный досмотр ФИО150, в ходе которого денежных средств при последнем обнаружено не было. По факту отсутствия денежных средств Свидетель №62 пояснил, что передал их ФИО2 в качестве взятки. После этого они проследовали в здание университета, где в кабинете ФИО2 в ящике письменного стола действительно обнаружили денежные средства, переданные ФИО151 в ходе проведения оперативного эксперимента. По окончанию следственного эксперимента сотрудник следственного комитета составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого денежные средства в сумме 27000 рублей, переданные ФИО152, изъяли. Обнаруженные в кабинете ФИО2 денежные средства сверили в присутствии понятых с актом пометки денежных средств. Номера, серии и количество купюр совпали. В ящиках стола ФИО2 находились и другие денежные средства. В ходе общения с ФИО2 никакого давления на нее не оказывалось, он ей не угрожал. Сведения от ФИО2 получались на законных основаниях. От ФИО2 были получены только те сведения, о которых она добровольно изъявляла желание сообщить.

- показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым в апреле 2022 года он совместно с оперуполномоченным Свидетель №12 проводил ОРМ в отношении ФИО2 На тот момент он работал в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Новочеркасское». К ним обратился Свидетель №62, который пояснил, что является студентом лесохозяйственного факультета ВУЗа. От ФИО158 им стало известно, что в учебном заведении приближалось время сессии. В ходе общения с ФИО2, последняя сообщила ФИО157, что может проставить все оценки без фактической проверки его знаний за денежное вознаграждение в сумме 27000 рублей. Свидетель №62 написал заявление. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2. В утреннее время он, Свидетель №12 и Свидетель №62, вместе с приглашенными понятыми, проследовали к корпусу ВУЗа, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Там провели личный досмотр ФИО156. В ходе личного досмотра ФИО159, при нем были обнаружены только ключи и мобильный телефон. После этого Свидетель №62 направился в здание ВУЗа на встречу с ФИО2 Через некоторое время Свидетель №62 вышел. Снова провели личный досмотр ФИО153, в ходе которого при нем были обнаружены только ключи и мобильный телефон. От ФИО154 им стало известно, что ФИО2 сообщила ему сумму 27000 рублей, которую необходимо передать ей за успешную сдачу сессии. Они договорились встретиться после обеда в этот же день. Со слов ФИО155 им стало известно, что часть денежных средств ФИО2 оставит себе, а остальные денежные средства передаст вышестоящему руководителю. После этого они проследовали в здание МУ МВД России «Новочеркасское», где составили акт фиксации денежных средств в сумме 27000 рублей, предоставленных Хорешком. После обеда он, Свидетель №12, Свидетель №62 и понятые снова проследовали к зданию ВУЗа. Провели личный досмотр ФИО160, в ходе которого помимо ключей и мобильного телефона у последнего обнаружили денежные средства в сумме 27000 рублей, которые отразили до этого в акте фиксации денежных средств. Свидетель №62 направился навстречу с ФИО2 один. Примерно через 15-20 минут Свидетель №62 вернулся. В этот раз при проведении личного досмотра при нем денежных средств не имелось. Свидетель №62 пояснил, что денежные средства он передал ФИО2 за успешную сдачу сессии. После проведения личного досмотра Хорешка, они вместе с понятыми и следователем следственного комитета проследовали в здание ВУЗа в кабинет ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Последней было объявлено о проведении мероприятия в отношении нее. Далее в ходе проведения осмотра места происшествия в ящике стола были обнаружены денежные средства. Сначала этот ящик был закрыт. ФИО2 длительное время не подпускала к нему. Денежные средства в сумме 27000 рублей, обнаруженные в ящике стола, были сверены с денежными средствами, указанными в акте фиксации денежных средств. Номера и серии купюр совпали. Кроме того, были обнаружены другие денежные средства. От пояснений ФИО2 отказалась. Денежные средства в сумме 27000 рублей, которые ФИО2 передал Хорешок в ходе проводимого мероприятия, изъяли. Морального либо физического давления на ФИО2 не оказывалось. После возбуждения уголовного дела, на основании поручений следователя он несколько раз доставлял ФИО2 для проведения следственных действий. При составлении акта осмотра, фиксации номеров банкнот им была допущена техническая ошибка. Указанный акт был составлен 18.04.2022.

- показания свидетеля Свидетель №22, согласно которым он работает в ВУЗе доцентом кафедры «Гидро-техническое строительство» с 2014 года. В случае не сдачи экзамена студентом, первую пересдачу принимает преподаватель. Если дело доходит до комиссии, экзамен принимает заведующий кафедры и два преподавателя. Для того чтобы пересдать экзамен нужен «бегунок», выданный деканатом. В случае, если экзамен не был сдан в рамках сессии. Свидетель №62 обучался на лесохозяйственном факультете примерно с 2020 года. Зачет ему ФИО161 не сдавал поскольку у того уровень образования был после колледжа. Его дисциплина у ФИО162 преподавалась в колледже. Соответственно деканат поставил ему отметку «БК» - безконтрольно. Такие студенты могут не посещать занятия по данной дисциплине. Это предусмотрено положением ВУЗа. С ФИО2 у них рабочие отношения. Она работала методистом в деканате. 

- показания свидетеля ФИО21, согласно которым он работает доцентом кафедры «

<

данные изъяты>» ВУЗа. На 

<

данные изъяты> факультете работает с 1994 года. ФИО2 являлась методистом заочной формы обучения. Свидетель №36 являлся заведующим лесохозяйственного факультета. 

- показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №23 и Свидетель №25 в той их части, согласно которой они сообщали, что ФИО2 указывала им на необходимость проставления отметок студентам без фактической сдачи ими зачетов и экзаменов, что они и делали, опасаясь ФИО17 Подробно показания свидетелей изложены в качестве доказательств по первому эпизоду. 

- протоколы очных ставок между обвиняемой ФИО2 и свидетелями Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20 и Свидетель №19 Суть показания свидетелей на очных ставках изложена в качестве доказательств по первому эпизоду (т. 3 л.д. 155-162, 163-170, 171-178, 179-186).

- протоколы очных ставок между ФИО18 и свидетелями Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №21 и Свидетель №25 Суть показания свидетелей на очных ставках изложена в качестве доказательств по первому эпизоду (т. 3 л.д. 187-196, 197-205, 206-214, 215-222).

- протокол осмотра места происшествия от 18.04.2022, согласно которому у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 27 000 рублей и другие, черновые записи, зачетная книжка на имя ФИО13 (т. 1 л.д. 128-134).

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 18.04.2022, согласно которому Свидетель №62 сообщил о высказываниях ряда студентов о кураторе его учебной группы в ВУЗе ФИО2, которая со слов последних требует от студентов денежные средства за успешную сдачу сессии без проверки знаний, усложняя процесс тем, кто не соглашается (т. 1 л.д. 155-156).

- протоколы личного досмотра от 18.04.2022, согласно которому у ФИО13 в правом кармане джинс обнаружен мобильный телефон, в левом ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 169-170).

- протокол личного досмотра от 18.04.2022, согласно которому у ФИО13 в заднем кармане джинс обнаружены ключи от автомобиля. В левом мобильный телефон. В правом кармане джинс обнаружены деньги в сумме 27 000 рублей (т. 1 л.д. 171).

- протокол личного досмотра от 18.04.2022, согласно которому у ФИО13 денежных средств не обнаружено, поскольку, как пояснил последний, он их передал ФИО2 в качестве взятки (т. 1 л.д. 172).

- акт оперативного эксперимента от 18.04.2022, согласно которому установлены обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении специалиста по УМР заочной формы обучения ФИО2 (т. 1 л.д. 194-195).

- стенограммы оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2, в которых изложено текстовое содержание встреч ФИО13 с последней 18.04.2022 (т. 1 л.д. 212-218).

- протокол осмотра места происшествия от 19.04.2022, согласно которому в ВУЗе изъяты журнал учета выдачи ведомостей, экзаменационные и зачетные ведомости (т. 1 л.д. 219-223).

- протокол обыска от 19.05.2022, согласно которому по месту жительства ФИО2 изъяты телефон, ноутбук, денежные средства, расписания учебных занятий, учебный план бакалавриата, зачетная ведомость (т. 2 л.д. 1-5).

- протокол выемки от 16.06.2022, согласно которому в ВУЗе изъяты одиннадцать зачетных книжек (т. 2 л.д. 16-19).

- протокол осмотра предметов от 01.10.2022, согласно которому исследованы видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 109-117).

- протокол осмотра предметов от 06.01.2023, согласно которому исследованы денежные средства, черновые записи ФИО2, зачетные книжки (т. 2 л.д. 122-181).

- протокол осмотра предметов от 07.01.2023, согласно которому исследованы зачетные книжки, журнал учета выдачи ведомостей, экзаменационные и зачетные ведомости, тряпичная косметичка с черновыми записями, журналы регистрации контрольных, курсовых работ (проектов) по дисциплинам студентов заочной формы обучения в количестве трех штук, экзаменационные ведомости (т. 2 л.д. 182-204).

- протокол осмотра предметов от 04.01.2023, согласно которому исследован мобильный телефон ФИО2 (т. 2 л.д. 205-208).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у свидетеля ФИО13 получены образцы голоса (т. 2 л.д. 214-216).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемой ФИО2 получены образцы голоса (т. 2 л.д. 219-221).

- заключение экспертов от 27.12.2022 № (комплексная фоноскопическая-лингвистическая экспертиза), согласно выводам которого на фонограммах в файлах (СФ2) на оптическом диске с видеозаписями разговоров свидетеля ФИО13 с обвиняемой ФИО2 имеются голос и речь ФИО13 Фразы, произнесенные ФИО13, обозначены как М в установленном тексте дословного содержания СФ1, СФ2. На фонограмме в файле (СФ1) на оптическом диске с видеозаписями разговоров свидетеля ФИО13 с обвиняемой ФИО2 имеются голос и речь ФИО1 Фразы, произнесенные ФИО2, обозначены как Ж в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограммах в файлах (СФ2) на оптическом диске с видеозаписями разговоров свидетеля ФИО13 с обвиняемой ФИО2 неситуационные изменения звуковой информации не обнаружены. В представленных на исследование разговорах, зафиксированных в файлах, расположенных на диске 1 (по тексту - СОТ), репрезентантов эксплицированных и имплицированных семантического поля «денежные средства, передача денежных средств» не выявлено. 5-7. В представленных на исследование разговорах, зафиксированных в файлах, расположенных на диске 1 (по тексту - СОТ), установлено, что у ФИО13 возникла проблемная ситуация в сфере «обучения» в [учебном заведении], в связи с «болезнью, больничным»; некоторые детали проблемной ситуации являются пресуппозиционным компонентом знаний, не выводимым из контекста. С целью решения проблемной ситуации Свидетель №62 встречается с ФИО2, которая сообщает последнему дополнительную информацию о причинах возникновения проблемной ситуации (необходимо «выполнять контрольные, чтобы допустили к сдаче [экзаменов]»), о варианте решения проблемной ситуации {«Те, которые с контрольными, контрольные надо выполнять»; «Преподаватели могут поставить теми датами, как бы когда принимали, или последней неделей»), необходимости в дальнейшем пройти «практику» («У вас с-э четырнадцатого июня по восемнадцатое июня пять дней маленький -, маленькая сессия, которая как раз вот для того, чтобы сдать отчеты по практикам»; «Вот это с четырнадцатого по восемнадцатое июня будет проставляться уже конкретно практики»). В рамках обсуждения деталей проблемной ситуации и вариантов ее решения Чеботарева М.С. запрашивает у ФИО13 информацию относительно намерения последнего «делать контрольные самому». Чеботарева М.С. использует предложение с однородными членами, соединенными союзом «или» в значении «выбора между «сами делать будете» и «надо...», в результате чего получает ответ от ФИО13 «видимо», «сам делать [не] буду» («Контрольные вы сами делать будете или надо … -… ну видимо, надо»). Конкретное действие. Связанное с предикативом «надо», не эксплировано в представленном разговоре (СТ1). Однако в рамках представленного обсуждения Чеботарева М.С. параллельно использует средства невербального общения при применении графических паралингвистических средств в функции внесении дополнительной информации относительно предмета речи, а именно разрешения проблемной ситуации ФИО13 (согласно сведениям, представленным в фоноскопическом исследовании, «на видеоряде диктор Ж [Чеботарева М.С.] показывает собеседнику калькулятор с цифрами на табло «6000» и «показывает собеседнику калькулятор с цифрами на табло, прочитанными экспертами как «21 000»). На основании сказанного можно сделать вывод о том, что в данном фрагменте разговора имеются признаки маскировки содержательных элементов речи, а именно предмета разговора, имеющего количественное выражение («6000», «21 000») и имеющего отношение к разрешению проблемной ситуации ФИО13 Иные конкретные характеристики маскируемого предмета речи не эксплицированы, не вербализованы в представленном разговоре. Далее в разговоре, зафиксированном в СТ2, Свидетель №62 получает от лица Ж дополнительную информацию относительно порядка дальнейших действий в рамках решения проблемной ситуации с «практикой», «писать самому» («Э-э что у нас получается, мне р-, рукописно писать ничё не надо самому?»; «На- на практику где-то появитесь там»). Таким образом, исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, а также учитывая пропозициональное содержание текста, можно сделать вывод о том, что: - тема СОТ - обсуждение деталей проблемной ситуации и вариантов ее решения; - предметы СОТ - проблемная ситуация, варианты решения проблемной ситуации, положение дел, порядок дальнейших действий, «сессия», «пары», «предметы», «занятия», «контрольные», «зачеты», «экзамены», «практика» и т.д. В представленных на исследование разговорах, зафиксированных в файлах, расположенных на диске 1 (по тексту - СОТ), конструкций побудительного характера к передаче денежных средств, к каким-либо действиям не выявлено (т. 2 л.д. 229-259).

Доказательствами вины ФИО2 по третьему эпизоду являются:

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2017 году он поступил в ВУЗ, расположенный в 

<

адрес>, на специальность «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» по заочной форме обучения на бюджетной основе. Куратором заочного факультета была ФИО2 В 2018 году, обучаясь на втором курсе, он по состоянию здоровья не мог посещать занятия в период установочной сессии. К этому времени, он от других студентов университета узнал, что ФИО2 помогает студентам при возникающих трудностях посещения занятий. Примерно в мае или июне 2018 года он, находясь в 

<

адрес>, обратился к ФИО2 с вышеуказанной проблемой посещения занятий. В процессе беседы та сообщила, что при отсутствии на занятиях у него возникнут проблемы со сдачей экзаменов, то есть преподаватели без посещения занятий никогда не поставят ему положительную оценку на экзамене. При этом ФИО2 сообщила, что может решить все вопросы с преподавателями за денежное вознаграждение и посещать сессию необходимости не будет. ФИО2 на бумаге нарисовала сумму 36 000 рублей. Учитывая возникшие проблемы с его здоровьем, другого способа сдать успешно сессию в 2018 году у него не было. Он вынужден был согласиться с предложенными ФИО2 условиями. По указанию ФИО2 денежные средства он должен был перечислить на банковскую карту. Взамен ФИО2 обещала самостоятельно решить все вопросы с преподавателями о сдаче экзаменов и зачетов. Чтобы не посещать экзамены и зачеты ФИО2 взяла у него его зачетку. Таким же образом он поступил в период осенней сессии 2018 года. За непосещение занятий и получение положительных оценок за зачеты и экзамены без фактической их сдачи он перевел ФИО2 денежные средства. Перевод денег был произведен 20.11.2018 в сумме 40 000 рублей, но с карты его знакомого ФИО14, которого он попросил сделать данное перечисление, так как на тот момент времени у него не было свободных денег. При этом он не ставил в известность ФИО14 о цели перевода денежных средств. Впоследствии он с ФИО14 полностью рассчитался. Кроме того, согласно сведениям его банковской карты, 22.06.2018 он перечислил ФИО2 36 000 рублей (т. 5 л.д. 42-44).

- учебная карточка студента Свидетель №1, согласно которой последнему проставлены зачеты и экзамены, когда он переводил денежные средства ФИО2 (т. 5 л.д. 45-48).

- протокол осмотра выписок по банковской карте ФИО2, согласно которому Свидетель №1 с карт своих знакомых перевел 20.11.2018 на банковскую карту последней денежные средства в сумме 40000 рублей и 22.06.2018 - 36000 рублей (т. 5 л.д. 128-141).

- показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №23 и Свидетель №25 в той их части, согласно которой они сообщали, что ФИО2 указывала им на необходимость проставления отметок студентам без фактической сдачи ими зачетов и экзаменов, что они и делали, опасаясь ФИО17 Подробно показания свидетелей изложены в качестве доказательств по первому эпизоду. 

- протоколы очных ставок между обвиняемой ФИО2 и свидетелями Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20 и Свидетель №19 Суть показания свидетелей на очных ставках изложена в качестве доказательств по первому эпизоду (т. 3 л.д. 155-162, 163-170, 171-178, 179-186).

Доказательствами вины ФИО2 по четвертому эпизоду являются:

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он обучался заочно в ВУЗе в период времени с 2016 по 2021 годы на лесохозяйственном факультете на коммерческой основе. Сначала оплата за обучение составляла 30000 рублей ежегодно. Впоследствии, стоимость обучения возросла. В 2018 году он не мог посещать занятия в ВУЗе по состоянию здоровья. Если бы он не сдал сессию, то его могли отчислить. Он знал, что в сложившейся ситуации он должен обратиться к ФИО2, которая может решить все вопросы. Об этом он слышал от студентов, кого именно не помнит. Он прибыл в кабинет к ФИО2 и обратился к той лично. ФИО2 сказала, что все решаемо и написала на листе бумаги сумму денежных средств, которую он должен был ей перевести. У него не было других вариантов, чтобы закрыть задолженности по сессии. Он согласился. Сразу всей суммы у него не было и они договорились, что денежные средства он будет переводить частями. Далее он несколько раз переводил ФИО2 денежные средства на указанную ею карту. В итоге, сессия была сдана. Задолженностей не было. Он лично к преподавателям не ходил. Зачетная книжка находилась у ФИО2. Каким образом, кем именно и на каких условиях в его зачетную книжку были проставлены оценки по экзаменам и контрольным работам, не знает. К ФИО2 он обращался на протяжении трех лет. У него было серьезное заболевание внутренних органов, он не мог посещать сессии. На последнем курсе, когда их перевели на дистанционное обучение, он снова все сдавал самостоятельно. Переводил разные суммы, 33000 рублей и 37000 рублей, точно назвать не может. В результате того, что на протяжении трех лет он договаривался с ФИО2 и переводил той денежные средства, то все зачеты и оценки по экзаменам были проставлены в его зачетную книжку, академических задолженностей у него не было. При этом в эти сессии он лично зачеты и экзамены не сдавал. Лекции и занятия он не посещал. Каждый раз он приезжал буквально на один день. С преподавателями не общался. Общался непосредственно с ФИО2. Назвать предметы, по которым ему были проставлены зачеты и оценки по экзаменам без фактической проверки знаний, не может, так как не помнит. Переводил ФИО2 денежные средства за то, чтобы не приезжать на сессии, но при этом ему поставили все оценки по экзаменам и зачеты, и у него не было задолженностей. Самостоятельно сдавал экзамены на первом и на последнем курсах обучения. 

- протокол принятия устного заявления от Свидетель №2, согласно которому последний пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО2 (т. 4 л.д. 209-211).

- учебная карточка студента Свидетель №2, согласно которой последнему проставлены зачеты и экзамены, когда он переводил денежные средства ФИО2 (т. 4 л.д. 221-222).

- протокол осмотра выписок по банковской карте ФИО2, согласно которому Свидетель №2 перевел на банковскую карту последней денежные средства (т. 5 л.д. 128-141).

- показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №23 и Свидетель №25 в той их части, согласно которой они сообщали, что ФИО2 указывала им на необходимость проставления отметок студентам без фактической сдачи ими зачетов и экзаменов, что они и делали, опасаясь ФИО17 Подробно показания свидетелей изложены в качестве доказательств по первому эпизоду. 

- протоколы очных ставок между обвиняемой ФИО2 и свидетелями Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20 и Свидетель №19 Суть показания свидетелей на очных ставках изложена в качестве доказательств по первому эпизоду (т. 3 л.д. 155-162, 163-170, 171-178, 179-186).

Доказательствами вины ФИО2 по пятому эпизоду являются:

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым с 2016 года по 2021 год она обучалась в ВУЗе по адресу: 

<

адрес>, по специальности «

<

данные изъяты>. У нее был куратор ФИО2 Во время обучения она иногда отсутствовала на экзаменах, в связи с чем обращалась к ФИО2 за помощью. ФИО2 обещала помочь за денежное вознаграждение. Сумму называла ФИО2. Наличные денежные средства ФИО2 никогда не брала, их нужно было перечислять на карту по номеру счета. Точно суммы уже не помнит. Были суммы 14000 и 30000 рублей. Денежные средства ФИО2 переводила несколько раз, точное количество не помнит. За какие конкретно экзамены перечисляла денежные средства, не помнит. Обращалась к ФИО2 за помощью по предметам, где сама не могла ничего сделать. Переводила ФИО2 деньги за экзамены и контрольные работы. ФИО2 не говорила ей, кому предназначаются деньги. Но в итоге после перевода денег экзамены были проставлены. Некоторые контрольные ФИО2 помогала писать, объясняла, что и как правильно сделать. Это все входило в названные суммы, которые она переводила. Свидетель №36 ей не знаком. 27.12.2018 перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей за помощь, но по каким именно предметам, сказать не может. Денежные средства в общей сумме 36000 рублей переводила ФИО2 разными суммами в течение 2019 года. Окончила ВУЗ в августе 2021 года.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания ФИО15 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2015 года по 2021 год она обучалась на заочной форме обучения в ВУЗе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по специальности «

<

данные изъяты>». Куратором указанного учебного заведения являлась ФИО2 Во время учебных сессий в данном учебном заведении экзамены, зачеты, курсовые работы она самостоятельно сдавать не смогла в связи с чем, ФИО2 в устной форме ей сообщила, что поможет сдавать их за денежное вознаграждение. При личной встрече ФИО2 в указанном учебном заведении говорила ей стоимость сдачи той или иной дисциплины, зачета, экзамена или курсовой работы. После чего она, находясь по месту своего проживания, посредством «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты «Сбербанк» переводила на банковскую карту ФИО2 озвученные последней суммы денежных средств. За период обучения в ВУЗе за проставление ей положительных результатов по сдаче экзаменов, зачетов, а также курсовых работ, которые она фактически не сдавала и на сдаче которых отсутствовала, она перечисляла ФИО2 денежные средства: в марте 2018 года - 14000 рублей, в декабре 2018 года - 30000 рублей, в октябре и декабре 2019 года - 36000 рублей. За какие конкретно учебные дисциплины она перечисляла ФИО2, не помнит (т. 4 л.д. 187-188).

- протокол явки с повинной от ФИО15, согласно которому последняя пояснила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления ФИО2 (т. 4 л.д. 176-177).

- учебная карточка студента ФИО15, согласно которой последней проставлены зачеты и экзамены, когда она переводила денежные средства ФИО2 (т. 4 л.д. 189-190).

- протокол осмотра выписок по банковской карте ФИО2, согласно которому ФИО15 перевела на банковскую карту последней денежные средства (т. 5 л.д. 128-141).

- показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №23 и Свидетель №25 в той их части, согласно которой они сообщали, что ФИО2 указывала им на необходимость проставления отметок студентам без фактической сдачи ими зачетов и экзаменов, что они и делали, опасаясь ФИО17 Подробно показания свидетелей изложены в качестве доказательств по первому эпизоду. 

- протоколы очных ставок между обвиняемой ФИО2 и свидетелями Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20 и Свидетель №19 Суть показания свидетелей на очных ставках изложена в качестве доказательств по первому эпизоду (т. 3 л.д. 155-162, 163-170, 171-178, 179-186).

Доказательствами вины ФИО2 по шестому эпизоду являются:

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым она обучалась заочно в ВУЗе с 2018 года на лесохозяйственном факультете. ФИО2 работала в данном ВУЗе методистом. Она сообщила ФИО2, что ей будет сложно приезжать на сессии. ФИО2 предложила не приезжать на сессии и заплатить. Суммы каждый раз были разные. Первую сумму она заплатила в размере 25500 рублей. Эта сумма предназначалась полностью за закрытие сессии. В нее входило все. Сдача экзаменов и зачетов, выполнение курсовых и контрольных работ, отчетов по практикам. Первый раз денежные средства для ФИО2 она перевела по номеру телефона на банковскую карту. На чье имя была оформлена банковская карта, не помнит. После того, как она первый раз перевела денежные средства на банковскую карту, ФИО2 позвонила и сказала, что лучше так не делать. В следующий раз предложила передавать наличные денежные средства. ФИО2 предупредила, что если возникнут какие-либо вопросы по поводу денежных средств, сказать, что брала их у нее в долг. Первая сессия у нее была в 2019 году. За нее она заплатила 25 500 рублей. Впоследствии она также передавала ФИО2 денежные средства. Точные суммы назвать не может, примерно 30000 – 35000 рублей в год. Наличные денежные средства она передавала ФИО2 три раза. ФИО2 не поясняла, за какие конкретно экзамены, зачеты, курсовые и контрольные работы она получила деньги. Кому и какая сумма предназначается за каждый предмет и выполненную работу также не поясняла. Она не интересовалась. Просто передавала денежные средства и все. После того, как их перевели на дистанционное обучение, и приезжать на сессии не нужно было, то она прослушивала лекции и какие-то предметы сдавала самостоятельно, дистанционно. Зачетная книжка находилась в кабинете у ФИО2

- протокол явки с повинной от Свидетель №5, согласно которому последняя пояснила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления ФИО2 (т. 5 л.д. 1-2).

- учебная карточка студента Свидетель №5, согласно которой последней проставлены зачеты и экзамены, когда она переводила денежные средства ФИО2 (т. 5 л.д. 10-13).

- протокол осмотра выписок по банковской карте ФИО2, согласно которому Свидетель №5 перевела на банковскую карту последней денежные средства (т. 2 л.д. 128-141).

- показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №23 и Свидетель №25 в той их части, согласно которой они сообщали, что ФИО2 указывала им на необходимость проставления отметок студентам без фактической сдачи ими зачетов и экзаменов, что они и делали, опасаясь ФИО17 Подробно показания свидетелей изложены в качестве доказательств по первому эпизоду. 

- протоколы очных ставок между обвиняемой ФИО2 и свидетелями Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20 и Свидетель №19 Суть показания свидетелей на очных ставках изложена в качестве доказательств по первому эпизоду (т. 3 л.д. 155-162, 163-170, 171-178, 179-186).

Доказательствами вины ФИО2 по седьмому эпизоду являются:

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в 2018 году он обучался на первом курсе ВУЗа. По семейным обстоятельствам он не мог посещать занятия в период установочной сессии. К этому времени, он от других студентов университета узнал, что куратор заочного факультета ФИО2 помогает студентам при возникающих трудностях посещения занятий. Примерно в марте или апреле 2018 года он по телефону в мессенджере обратился к ФИО2 с вышеуказанной проблемой посещения занятий. В процессе беседы ФИО2 сообщила, что при отсутствии на занятиях у него возникнут проблемы со сдачей экзаменов, то есть преподаватели без посещения занятий никогда не поставят ему положительную оценку на экзамене. При этом ФИО2 сообщила, что может решить все вопросы с преподавателями за денежное вознаграждение и посещать сессию необходимости не будет. ФИО2 в мессенджере указала стоимость своих услуг в денежном выражении завуалировав слово «рублей» словом «страницы». Учитывая возникшие личные проблемы и принимая во внимание предложение ФИО2, другого способа сдать успешно сессию в 2018 году у него не было. Он вынужден был согласиться с предложенными ФИО2 условиями. По указанию ФИО2 денежные средства он должен был перечислить на банковскую карту. Принадлежала ли данная банковская карта ФИО2, он не знает. Взамен ФИО2 обещала самостоятельно решить все вопросы с преподавателями о сдаче экзаменов и зачетов. Согласно сведениям его банковской карты, в 2018 году он перечислил ФИО2 следующие суммы: 13.03.2018 - 20000 рублей, 12.05.2018 - 4500 рублей и 1600 рублей. Таким образом, за данную сессию он перечислил ФИО2 26 100 руб. Почему именно такую сумму, он не знает. Так же было и в период осенней сессии 2019 года. За непосещение занятий и получение положительных оценок за зачеты и экзамены без фактической их сдачи он перевел ФИО2 13.04.2019 - 6000 рублей, а 18.09.2019 - 2000 рублей. В 2022 году за сессию, практику, выполнение контрольных работ он с банковской карты его гражданской жены - ФИО22 перевел ФИО2 43 000 рублей (т. 4 л.д. 75-77).

- протокол принятия устного заявления от Свидетель №6, согласно которому последний пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО2 (т. 4 л.д. 70-72).

- учебная карточка студента Свидетель №6, согласно которой последнему проставлены зачеты и экзамены, когда он переводил денежные средства ФИО2 (т. 4 л.д. 78-81).

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №6, согласно которому последний показал, что когда он обучался, были моменты когда он не мог явится на сессию. ФИО2 говорила, что неявка на сессию ничем хорошим не закончится, и ему не будут проставлены оценки. От студентов он слышал, что ФИО2 может решить вопрос по сдаче зачетов и экзаменов. Он обратился к ФИО1 посредством мессенджера с просьбой помочь со сдачей экзаменом и зачетов. ФИО2 согласилась. Он переводил денежные средства ФИО2 с 2017 года. За это получал хорошие оценки, путем проставления в ведомости и зачетку (т. 4 л.д. 82-90).

- протокол осмотра выписок по банковской карте ФИО2, согласно которому Свидетель №6 перевел на банковскую карту последней денежные средства (т. 5 л.д. 128-141).

- показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №23 и Свидетель №25 в той их части, согласно которой они сообщали, что ФИО2 указывала им на необходимость проставления отметок студентам без фактической сдачи ими зачетов и экзаменов, что они и делали, опасаясь ФИО17 Подробно показания свидетелей изложены в качестве доказательств по первому эпизоду. 

- протоколы очных ставок между обвиняемой ФИО2 и свидетелями Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20 и Свидетель №19 Суть показания свидетелей на очных ставках изложена в качестве доказательств по первому эпизоду (т. 3 л.д. 155-162, 163-170, 171-178, 179-186).

Доказательствами вины ФИО2 по восьмому эпизоду являются:

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он обучался в 2017 году в ВУЗе в 

<

адрес> на заочном отделении 

<

данные изъяты> факультета. Куратором группы являлась ФИО2 В 2017 году по семейным обстоятельствам у него не было возможности посещать ВУЗ. От студентов он узнал, что если возникают проблемы по учебе, можно обратиться к ФИО2 По телефону он обратился к ФИО2 с просьбой помочь. Попросил помочь сдать сессию. Нужно было сделать контрольные работы, также имелись еще какие-то задолженности. Они договорились с ФИО2 по телефону и он перевел ей денежные средства на банковскую карту. Общая сумма денежных средств, переведенных ФИО2, составляла около 80000 рублей за 2 сессии в 2017 и 2018 годах. В 2017 и 2018 годах экзамены и зачеты он не посещал, но сессия была сдана. Его зачетная книжка находилась в деканате университета. Позже он ее забирал лично. В зачетной книжке были проставлены все оценки. Он был допущен к защите диплома. Таким образом он перечислял ФИО2 денежные средства за проставление зачетов и оценок за экзамены без фактической проверки знаний. Общая сумма переведенных денежные средств, указанная в обвинении, совпадает.

- протокол принятия устного заявления от Свидетель №7, согласно которому последний пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО2 (т. 4 л.д. 107-109).

- учебная карточка студента Свидетель №7, согласно которой последнему проставлены зачеты и экзамены, когда он переводил денежные средства ФИО2 (т. 4 л.д. 117-118).

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №6, согласно которому последний показал, что когда он обучался, были случаи когда он по семейным обстоятельствам не мог явится на сессию. Он обратился к ФИО2 с просьбой помочь со сдачей экзаменов, зачетов и написанием контрольных работ. ФИО2 согласилась. Он переводил денежные средства ФИО2 за закрытие сессии (т. 4 л.д. 119-126).

- протокол осмотра выписок по банковской карте ФИО2, согласно которому Свидетель №7 перевел на банковскую карту последней денежные средства (т. 5 л.д. 128-141).

- показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №23 и Свидетель №25 в той их части, согласно которой они сообщали, что ФИО2 указывала им на необходимость проставления отметок студентам без фактической сдачи ими зачетов и экзаменов, что они и делали, опасаясь ФИО17 Подробно показания свидетелей изложены в качестве доказательств по первому эпизоду. 

- протоколы очных ставок между обвиняемой ФИО2 и свидетелями Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20 и Свидетель №19 Суть показания свидетелей на очных ставках изложена в качестве доказательств по первому эпизоду (т. 3 л.д. 155-162, 163-170, 171-178, 179-186).

Доказательствами вины ФИО2 по девятому эпизоду являются:

- показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым он обучался заочно в ВУЗе в период времени с 2014 по 2018 годы на 

<

данные изъяты> факультете на коммерческой основе. ФИО2 работала в ВУЗе методистом. Задолженностей у него по учебе не было. Все сам сдавал. В феврале 2017 он перечислял денежные средства ФИО2 за помощь в сдаче зачетов и экзаменов. ФИО2 пояснила, что денежные средства в сумме 26000 рублей нужно перевести за помощь в сдаче зачетов и экзаменов. В чем заключалась помощь ФИО2, ему не известно, он не понял. Он сам из деревни, всего боится. Он побоялся, что его отчислят или примут к нему какие-либо меры. Ему была озвучена сумма, он ее перевел. Он воспринял слова ФИО2 о том, что ему нужна помощь, как утверждение. Ему же позвонили из деканата. После этого разговора он перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 26000 рублей на карту. Кому ФИО2 впоследствии передала перечисленные им денежные средства, ему не известно. Показания ФИО2 о том, что за денежное вознаграждение она выполняла для него контрольные и курсовые работы, чтобы его допустили к сессии, не подтверждает, настаивает на своих показаниях.

- протокол явки с повинной от Свидетель №8, согласно которому последний пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО2 (т. 4 л.д. 15).

- учебная карточка студента Свидетель №8, согласно которой последнему проставлены зачеты и экзамены, когда он переводил денежные средства ФИО2 (т. 4 л.д. 26-27).

- протокол осмотра выписок по банковской карте ФИО2, согласно которому Свидетель №8 перевел на банковскую карту последней денежные средства (т. 5 л.д. 128-141).

- показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №23 и Свидетель №25 в той их части, согласно которой они сообщали, что ФИО2 указывала им на необходимость проставления отметок студентам без фактической сдачи ими зачетов и экзаменов, что они и делали, опасаясь ФИО17 Подробно показания свидетелей изложены в качестве доказательств по первому эпизоду. 

- протоколы очных ставок между обвиняемой ФИО2 и свидетелями Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20 и Свидетель №19 Суть показания свидетелей на очных ставках изложена в качестве доказательств по первому эпизоду (т. 3 л.д. 155-162, 163-170, 171-178, 179-186).

Доказательствами вины ФИО2 по десятому эпизоду являются:

- показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым он заочно обучался в ВУЗе с 2014 года на факультете «Лесное дело». ФИО2 работала в данном ВУЗе методистом. Он старался сдавать экзамены самостоятельно. Когда самостоятельно не мог сдать какой-то экзамен, зачет или работу, то обращался к ФИО2 Иногда ему нужно было помочь с закрытием сессии, иногда с каким-то определенным экзаменом. Денежные средства ФИО2 переводил три раза. Сумма одного из переводов была больше других. Не помнит, с чем это связано. Две суммы 10000 и 15000 рублей он переводил за дипломную работу. В тексте протокола явки с повинной от 

<

дата> в томе 4 на листах дела 42-43 все изложено верно.

- протокол явки с повинной от Свидетель №9, согласно которому последний пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО2 (т. 4 л.д. 42-43).

- учебная карточка студента Свидетель №9, согласно которой последнему проставлены зачеты и экзамены, когда он переводил денежные средства ФИО2 (т. 4 л.д. 53-54).

- протокол осмотра выписок по банковской карте ФИО2, согласно которому Свидетель №9 перевел на банковскую карту последней денежные средства (т. 5 л.д. 128-141).

- показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №23 и Свидетель №25 в той их части, согласно которой они сообщали, что ФИО2 указывала им на необходимость проставления отметок студентам без фактической сдачи ими зачетов и экзаменов, что они и делали, опасаясь ФИО17 Подробно показания свидетелей изложены в качестве доказательств по первому эпизоду. 

- протоколы очных ставок между обвиняемой ФИО2 и свидетелями Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20 и Свидетель №19 Суть показания свидетелей на очных ставках изложена в качестве доказательств по первому эпизоду (т. 3 л.д. 155-162, 163-170, 171-178, 179-186).

Доказательствами вины ФИО2 по одиннадцатому эпизоду являются:

- показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым она в 2018 году обучалась на третьем курсе ВУЗа. В зимнюю сессию 2018 года она по семейным обстоятельствам не смогла появиться в университете, так как не с кем было оставить несовершеннолетних детей. Она предполагала приехать только на экзамены. С этой проблемой она обратилась по телефону к куратору ФИО2 К этому времени она от других студентов университета узнала, что ФИО2 помогает студентам при возникновении трудностей посещения занятий. В телефонной беседе ФИО2 сообщила, что при отсутствии на занятиях, возникнут проблемы со сдачей экзаменов. Преподаватели без посещения занятий никогда не поставят положительную оценку на экзамене. При этом она же сообщила, что может решить все вопросы с преподавателями за денежное вознаграждение и посещать сессию необходимости не будет. В беседе она сообщила, что стоимость данной услуги будет около 30 000 рублей. Данные денежные средства необходимо будет перечислить на банковскую карту. Учитывая возникшие проблемы с выездом в Новочеркасск, другого способа сдать успешно сессию в 2018 году у нее не было возможности. Она вынуждена была согласиться с предложенными ФИО2 условиями. Кроме этого аналогичные проблемы с выездом в г. Новочеркасск на сдачу экзаменов возникли у ее сокурсников. Из телефонного общения с ними, она поняла, что последние также по договоренности с ФИО2 не планируют появляться на экзаменационной сессии и тоже будут оплачивать ее услуги. По их просьбе она со своей банковской карты и банковской карты своего мужа - ФИО23 перечислила ФИО2 следующие денежные суммы: 29.01.2018 - 46 000 рублей, 16.02.2018 - 20 000 рублей, 27.02.2018 - 31 500 рублей. Всего за данную зимнюю сессию 2017/2018 учебного года она перевела ФИО2 за троих студентов включая себя - 97 500 рублей. Пояснить какие суммы оплачивались за каждого студента и за какие экзамены и зачеты она из-за давности событий не может. Стоимость зачета или экзамена ей также не известна. ФИО2 указывала суммы сразу за всю сессию. При этом зачетные книжки находились в деканате у ФИО2 Аналогичная ситуация сложилась в период осенней сессии 2018/2019 учебного года. За не посещение занятий и получение положительных оценок за зачеты и экзамены без фактической их сдачи она по предварительной телефонной договоренности с ФИО2 перевела последней с банковской карты ее мужа: 11.12.2018 - 45 000 рублей, 16.12.2018 - 45 000 рублей. Впоследствии студенты, фамилий которых она сейчас вспомнить затрудняется, за которых она переводила ФИО2 денежные средства, полностью с ней рассчитались. Обстоятельств она уже не помнит. После 2019 года ни посещать сессии, ни производить их оплату по условиям ФИО2 она возможности не имела и поэтому в университете не появлялась, в г. Новочеркасск не приезжала (т. 5 л.д. 114-116).

- протокол принятия устного заявления от Свидетель №10, согласно которому последняя пояснила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления ФИО2 (т. 5 л.д. 109-111).

- учебная карточка студента Свидетель №10, согласно которой последней проставлены зачеты и экзамены, когда она переводила денежные средства ФИО2 (т. 5 л.д. 117-120).

- протокол осмотра выписок по банковской карте ФИО2, согласно которому Свидетель №10 перевела на банковскую карту последней денежные средства (т. 5 л.д. 128-141).

- показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №23 и Свидетель №25 в той их части, согласно которой они сообщали, что ФИО2 указывала им на необходимость проставления отметок студентам без фактической сдачи ими зачетов и экзаменов, что они и делали, опасаясь ФИО17 Подробно показания свидетелей изложены в качестве доказательств по первому эпизоду. 

- протоколы очных ставок между обвиняемой ФИО2 и свидетелями Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20 и Свидетель №19 Суть показания свидетелей на очных ставках изложена в качестве доказательств по первому эпизоду (т. 3 л.д. 155-162, 163-170, 171-178, 179-186).

Доказательствами вины ФИО2 по двенадцатому эпизоду являются:

- показания свидетеля ФИО16, согласно которым она обучалась в ВУЗе в г. Новочеркасске Ростовской области на заочном отделении 

<

данные изъяты> факультета в период времени с 2018 по 2021 годы на бюджетной основе. ФИО2 работала в ВУЗе методистом. В первый год обучения в 2018/2019 учебном году самой сдать сессию у нее не получилось. У нее уже имелось среднее образование по экологической специальности и некоторые предметы по программе обучения совпадали. Оценки по таким предметам ей были перенесены автоматически. Остальные предметы, которые она не изучала в колледже, нужно было сдать. ФИО2 сообщила ей, что можно проплатить эти экзамены, чтобы было легче и быстрее. Денежные средства для ФИО2 она переводила в 2018 году через услугу «Сбербанк онлайн». Впоследствии она проверяла свою зачетную книжку. В ней действительно стояли оценки за экзамены, на которые она не являлась и не сдавала.

- протокол явки с повинной от ФИО16, согласно которому последняя пояснила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления ФИО2 (т. 5 л.д. 145).

- учебная карточка студента ФИО16, согласно которой последней проставлены зачеты и экзамены, когда она переводила денежные средства ФИО2 (т. 4 л.д. 155-156).

- протокол осмотра выписок по банковской карте ФИО2, согласно которому ФИО16 перевела на банковскую карту последней денежные средства (т. 5 л.д. 128-141).

- показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №23 и Свидетель №25 в той их части, согласно которой они сообщали, что ФИО2 указывала им на необходимость проставления отметок студентам без фактической сдачи ими зачетов и экзаменов, что они и делали, опасаясь ФИО17 Подробно показания свидетелей изложены в качестве доказательств по первому эпизоду. 

- протоколы очных ставок между обвиняемой ФИО2 и свидетелями Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №20 и Свидетель №19 Суть показания свидетелей на очных ставках изложена в качестве доказательств по первому эпизоду (т. 3 л.д. 155-162, 163-170, 171-178, 179-186).

Доказательствами вины ФИО2 по тринадцатому эпизоду являются:

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым с 2018 года она обучалась на заочной форме обучения в ВУЗе на факультете «

<

данные изъяты>». Ей знакома ФИО2, которая является методистом вышеуказанного учебного заведения. С ФИО2 она познакомилась в 2018 году в ее рабочем кабинете. В ходе беседы она сказала ФИО2, что ей будет тяжело приезжать на сессию. ФИО1 пояснила, что на сессию не нужно будет приезжать, так как она будет договариваться с преподавателями по поводу проставления ей оценок на экзаменах. При этом сказала, что она должна будет переводить той денежные средства на банковскую карту. Так по требованию ФИО2 за проставление оценок в зачетки и ведомости она перевела 23500 рублей 17.01.2019, 20000 рублей 12.11.2020, 19000 рублей 19.11.2020 и 37000 рублей 12.10.2021 (т. 5 л.д. 79-80).

- протокол явки с повинной от ФИО164 Е.С., согласно которому последняя пояснила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления ФИО2 (т. 5 л.д. 74).

- учебная карточка студента Свидетель №3, согласно которой последней проставлены зачеты и экзамены, когда она переводила денежные средства ФИО1 (т. 5 л.д. 81-84).

- протокол осмотра выписок по банковской карте ФИО2, согласно которому Свидетель №3 перевела на банковскую карту последней денежные средства (т. 5 л.д. 128-141).

Кроме того, по всем эпизодам доказательствами вины ФИО2 являются:

- показания свидетеля ФИО24, согласно которым он работает следователем по ОВД СО по г. Новочеркасск СУ СК России по Ростовской области. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 с момента возбуждения уголовного дела и до направления в прокуратуру с обвинительным заключением. Он проверял информацию о наличии задолженностей у Свидетель №18 в декабре 2020 года за сессию второго курса. У Свидетель №18 имелась задолженность. Информация о внесении изменений в систему «Деканат» и проставление оценок и зачетов студенту Свидетель №18 в декабре 2020 года за сессию второго курса он не проверял. В ходе расследования данного уголовного дела по 11 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, он не проверял информацию о нахождении студентов по указанным эпизодам в г. Новочеркасске Ростовской области в период сессий. Указанные лица допрашивались по его поручению сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Новочеркасское». Копии зачетных книжек студентов в материалах уголовного дела имеются. Осматривал ли он их или нет, не помнит. Допрос ФИО2 производился им лично. Он задавал ФИО2 вопросы, та давала ответы, которые он вносил в протокол. На основании ч. 4 ст. 189 УПК РФ, был привлечен сотрудник ОЭБиПК МУ МВД России «Новочеркасское», о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Никакого давления на ФИО2 ни с его стороны, ни со стороны сотрудника полиции не оказывалось. По окончанию допроса ФИО2 и ее защитник были ознакомлены с текстом протокола, внесены указанные ими изменения, после чего протокол был заново распечатан и подписан. Показания, указанные в протоколе допроса, были отражены со слов обвиняемой. ФИО2 не заявляла об оказываемом на нее давлении либо о каких-то допущенных нарушениях в ходе проведения ее допроса. Никаких замечаний и заявлений от ФИО2 не поступало. Сомнений в достоверности ее показаний у него не возникало. Более того ФИО2 заключала досудебное соглашение. ФИО2 собиралась указать лицо, которому должна была передать денежные средства, полученные от студента ФИО13 Также ФИО2 собиралась сообщить об иных фактах преступной деятельности. Все это отражено в досудебном соглашении. ФИО2 указала на ФИО166, как на лицо, которому должна была передать денежные средства, полученные от ФИО13 Остальные обязательства по досудебному соглашению ею не выполнены. Вывод о том, что перевод денежных средств от ФИО1 20.12.2020 ФИО165 был за проставление оценок за сессию второго курса сделан им на основании показаний допрошенных лиц.

- копия приказа от 

<

дата> №-

<

данные изъяты> ВУЗа, согласно которому ФИО2 назначена на должность методиста заочного факультета (т. 1 л.д. 203, 233).

- копия трудового договора от 01.01.2009 с учебно-вспомогательным производственным персоналом с ФИО2 (Кольцовой) М.С. с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 204-206).

- копия должностной инструкции ведущего специалиста по учебно-методической работе ФИО2 от 15.04.2011 (т. 1 л.д. 207-209).

- копия приказа от 

<

дата> №-ЛС 

<

данные изъяты> ВУЗа, согласно которому ФИО2 (ФИО167) М.С. назначена на должность ведущего специалиста по учебно-методической работе с 01.01.2009 (т. 1 л.д. 235-236).

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.04.2024 № 29, согласно выводам которого ФИО2 в период инкриминируемых ей деяний каким-либо хроническим 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 11 л.д 112-115).

- заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов от 26.06.2024 № 2347, согласно которому ФИО2 в настоящее время 

<

данные изъяты>. Выявленные у ФИО2 при освидетельствовании, а также послужившие причиной 

<

данные изъяты> Убедительных данных, свидетельствующих о наличии 

<

данные изъяты> у ФИО2 не выявлено. Анализ медицинской документации и данных материалов уголовного дела показал, что содержащиеся в медицинской документации «

<

данные изъяты> ФИО2 о наличии у нее «

<

данные изъяты>» - носят стереотипный, шаблонный характер, предъявляются ею только в значимых ситуациях, входят в противоречие с полностью адаптивным и адекватным поведением, не соответствуют как статистической, так и динамической картине психических расстройств и являются симуляцией (сознательным изображением) отдельных симптомов психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств, и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей (т. 11 л.д. 184-187).

Проверив все доказательства дела, и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимой ФИО2 доказанной. 

Вина подсудимой в посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в интересах Свидетель №18 и ФИО13, а также в предложении и обещании Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО16 и Свидетель №3 в посредничестве во взяточничестве, полностью доказана оглашенными показаниями подсудимой, показаниями указанных выше свидетелей, а также свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №27, ФИО21, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, ФИО20, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №50, Свидетель №55 и ФИО24

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра мест происшествий, предметов, документов, обыска, выемки, явок с повинной, очных ставок и заключениями эксперта и иными указанными выше документами.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Показания ФИО2 данные в суде об отсутствии в ее действиях составов преступлений, о том, что не говорила ФИО13 об оказании содействия в сдаче им зачетов и экзаменов, о незнании для чего предназначались денежные средства, переданные ей ФИО13 и Свидетель №18, об оказании давления на нее сотрудниками полиции, об отсутствии задолженности у Свидетель №18, о том, что не обращалась к преподавателям ВУЗа с просьбами поставить зачеты и экзамены студентам, передавшим ей денежные средства, а также не предлагала Свидетель №18 перевести ей денежные средства, об отсутствии сговора по эпизоду Свидетель №18 с ФИО18, и оговоре последнего, о получении денег от студентов только за помощь им советами, в написании отчетов по практике, контрольных, курсовых и лабораторных работ, чертежами, признаются судом недостоверными.

Вышеуказанные показания ФИО2 опровергнуты свидетелями по делу, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. В остальной части они же признаются относимыми, достоверными и допустимыми. Участие защитника – адвоката в ходе производства следственных действий является достаточной гарантией соблюдения прав обвиняемой.

По тем же причинам недостоверными судом признаются показания ФИО17 о том, что ему не известна фамилия «Свидетель №62», случаев проставления оценок студентам без их присутствия ему не известно, он не давал указаний ФИО2 проставлять некоторым студентам оценки в их отсутствие, денежные средства от студентов ни лично, ни через ФИО2 не получал, о просьбе последней в помощи написания для Свидетель №18 дипломной работы, о возврате последнему денежных средств, об отчислении Свидетель №18 при наличии у того долгов до начала сессии на третьем курсе, об отсутствии задолженности у Свидетель №18 В остальной части показания ФИО17 признаются достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Сведения, сообщенные ФИО2 в протоколе явки с повинной от 18.04.2022 (т. 1 л.д. 187-188), на основании пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, признаются недопустимым доказательством, поскольку подсудимая не подтвердила и в суде, и при составлении протокола защитник-адвокат участия не принимал.

Также недостоверными в части признаются показания свидетеля Свидетель №21, согласно которой Свидетель №36 сказал ей, что примет предмет, а ей нужно будет только поставить отметку. Она поставила, хотя сама не принимала. По Свидетель №18 никакого участия ФИО1 не принимала. Свидетель №36 сказал поставить зачет. Она поставила по просьбе ФИО17 ФИО2 в 2019 и 2020 годах не обращалась к ней с просьбами поставить кому - либо из студентов оценку или зачет. 

Суд пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля в этой части, поскольку на очной ставке с ФИО18 она указывала обратное, что ФИО2 просила проставить оценки Свидетель №18, так как это был студент ФИО17 Он лично ее не просил ставить оценки студенту Свидетель №18. Кроме того, целый ряд свидетелей указывал на то, что именно ФИО2 просила их ставить положительные оценки без их фактического присутствия.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №21 признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми.

Вместе с тем, судом признаются недостоверным доказательством показания свидетеля ФИО15 в части, согласно которой последняя никакие из денежных средств, перечисленных в 2019 году на общую сумму 36000 рублей, не оплачивала ФИО2 за сдачу зачетов или экзаменов без фактического проведения испытания. Она считала, что это «репетиторские», за то, что вообще тревожит ФИО2 Она звонила ФИО2 по любому вопросу, который возникал у нее при написании контрольных работ. 

Указанные показания ФИО15 опровергаются ее же показаниями в судебном заседании, оглашенными показаниями и протоколом явки с повинной. В остальной части показания данного свидетеля признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Недостоверным доказательством судом признается ответ директора ВУЗа в отношении Свидетель №18 (т. 10 л.д. 106), согласно которому на 11.12.2020 академические задолженности у последнего отсутствуют. К указанному ответу приобщена копия учебной карточки магистранта Свидетель №18 (т. 10 л.д. 107-109), согласно которой тот переведен на третий курс с академической задолженностью и последний зачет получен им у ФИО17 по производственной преддипломной практике только 18.12.2020, то есть после перечисления последнему ФИО2 денежных средств, полученных от Свидетель №18

Далее недостоверным доказательством в части года его составления признается судом акт осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денег от 18.04.2021 (т. 1 л.д. 164-168). Вместе с тем, с учетом показаний свидетеля Свидетель №13 и других исследованных судом доказательств по второму эпизоду, судом установлено, что он составлен в 2022 году, поэтому в остальной части данный акт признается судом достоверным, допустимым и относимым доказательством. 

Протокол осмотра предметов от 10.10.2022, согласно которому исследован ноутбук ФИО2, где обнаружены билеты и ответы на них на имя ФИО13 (т. 2 л.д. 118-121), признается судом неотносимым доказательством, поскольку не связан с обвинением подсудимой. 

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 вменяемых ей составов преступлений, об иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и законе, в связи с чем отвергаются судом.

По смыслу закона, если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения их посредником. 

Судом установлено, что ФИО2 предложила студентам и обещала посредничество во взяточничестве, в связи с чем ее действия квалифицированы по двум признакам состава данного преступления одновременно. Указаний на невозможность такой квалификации закон не содержит. 

Помимо этого, судом отвергаются доводы защиты о допущенных нарушениях при производстве оперативно-розыскного мероприятия, а также в ходе предварительного следствия при осуществлении допросов свидетелей. 

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, представленные следователю, соответствуют требованиям, предъявляемым к такому роду доказательств. Нарушений при их получении и предоставлении судом не установлено. Указание места производства допроса свидетеля в протоколе рукописной записью не нарушает требования процессуального закона.

Кроме того, судом отвергаются доводы подсудимой об оказании на нее морального воздействия сотрудниками полиции. Указанные сведения ничем объективно не подтверждены. Следственные действия проводились с участием защитника – адвоката, что в достаточной степени гарантирует соблюдение ее прав.

Изучением материалов дела установлено, что сотрудники полиции не применяли в отношении подсудимой противоправных действий. С их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение каких-либо лиц к даче взяток. Материалы дела свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на посредничество во взяточничестве, сформировавшегося у нее самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ею всех действий, необходимых для совершения преступлений. 

При этом, по первому эпизоду судом на основании вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО17, а также исследованных доказательств, установлено, что последний, получив незаконное вознаграждение – взятку от Свидетель №18 через ФИО2 за успешную сдачу сессии и преддипломной практики без проверки знаний указанным студентом, поручил подсудимой обеспечение проставления в зачетную книжку студента Свидетель №18 и экзаменационные ведомости положительных отметок о сдаче тем экзаменов и зачетов, входящих в учебный план студентов заочного отделения второго курса, преподавателями ВУЗа, что последние и сделали.

Учитывая изложенное, судом из обвинения по этому эпизоду исключено указание о том, что Свидетель №36 лично обратился к преподавателям ВУЗа с указанием о проставлении в зачетную книжку студента Свидетель №18 и экзаменационные ведомости положительных отметок о сдаче тем экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам, которые дали свое согласие и выполнили его требование. 

Показания Свидетель №1 из оглашенного протокола допроса (т. 5 л.д. 43-44) и протокола принятия от него устного заявления (т. 5 л.д. 34-36) в части перевода 24.01.2022 на сумму 30000 рублей ФИО2 признаются судом недостоверными, поскольку в исследованном судом протоколе осмотра движения денежных средств по карте (т. 5 л.д. 128-142), перевода в указанной суммы не отражено. Согласно учебной карточки студента на имя Свидетель №1 последний отчислен из ВУЗа 28.05.2021. Свидетель №1 умер, его показания оглашались в судебном заседании по этой причине, выяснить указанные обстоятельства в судебном заседании не представилось возможным.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства подлежат исключению из обвинения ФИО2 по третьему эпизоду.

Так, ФИО2 обвинялась в том числе, что 24.01.2022 получила от Свидетель №1 на банковскую карту денежные средства в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, Кроме того, обвинение ФИО1 по третьему эпизоду в части перевода от Свидетель №1 24.01.2022 на сумму 30000 рублей своего объективного подтверждения не нашло.

Вместе с тем, в остальной части показания Свидетель №1 в оглашенных протоколах признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку подтверждены исследованными судом доказательствами.

Учитывая изложенное, давая юридическую оценку, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по первому и второму эпизодам, по каждому из них, по части 2 статьи 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий. 

По третьему - тринадцатому эпизодам, по каждому из них, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 5 статьи 291.1 УК РФ, как предложение и обещание в посредничестве во взяточничестве.

Назначая подсудимой вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил, что она характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит.

Согласно проведенным судебно-психиатрическим экспертизам ФИО2 является вменяемым лицом, в связи с чем, подлежит ответственности за содеянное.

ФИО2 не замужем, на иждивении имеет совершеннолетнего сына, являющегося студентом. Родители ФИО2 пенсионеры, имеющие ряд заболеваний. С подсудимой также проживает бабушка, находящаяся в преклонном возрасте (84 года). В настоящее время ФИО2 не трудоустроена. Имеет ряд хронических заболеваний, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась.

Состояние здоровья подсудимой, и членов ее семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ), признаются судом обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2

Учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 явку с повинной от 18.04.2022 оснований не имеется, так как сведения, изложенные последней, стали известны оперативным сотрудникам полиции в ходе проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия по второму эпизоду с участием свидетеля ФИО13

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также указало иные обстоятельства подлежащие доказыванию. Согласно материалам дела, ФИО2 в своих показаниях, данных в период предварительного расследования, в полном объеме признавала вину по первому и второму эпизодам, пояснила роль ФИО17, способе передачи последнему денежных средств, каким образом разделялась между ними сумма взятки, о времени и обстоятельствах их сговора, предназначении денежных средств, полученных от ФИО13 Таким образом, ФИО2 сообщила сотрудникам правоохранительных органов, сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления. 

Учитывая изложенное, в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, судом также признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления по первому и второму эпизодам (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

При этом, оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, место отбывания наказания ей необходимо определить на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимой дополнительного вида наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку считает достаточным для достижения целей наказания, назначение основного вида с лишением права заниматься профессиональной учебно-методической деятельностью в образовательных учреждениях. Подсудимая совершила преступления, работая в образовательном учреждении по соответствующей должности. Лишение данного права положительно отразится на исправлении осужденной и будет препятствовать совершению ею новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, а также замены назначенного наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания - принудительными работами, так как не усматривает возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 по первому и второму эпизодам суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Однако, с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не установил.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Постановлением Новочеркасского городского суда от 15.12.2022 наложен арест банковские счета ФИО2, на сумму, не превышающую 3000000 рублей (т. 6 л.д. 37-38). Оснований для сохранения данного ареста суд не усматривает, в связи с чем, он подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ, необходимо уничтожить в установленном порядке, находящиеся в уголовном деле, оставить хранить при деле, а денежные средства, принадлежащие ФИО13 и ФИО2, возвратить по принадлежности.

Кроме того, в целях исполнения приговора, с учетом данных о личности осужденной, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чеботареву Марину Сергеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 291.1 (11 эпизодов), частью 2 статьи 291.1 (2 эпизода) УК РФ, на основании которых назначить ей наказание:

- по части 2 статьи 291.1 УК РФ (эпизод № 1), в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной учебно-методической деятельностью в образовательных учреждениях, сроком на 2 (два) года;

- по части 2 статьи 291.1 УК РФ (эпизод № 2), в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной учебно-методической деятельностью в образовательных учреждениях, сроком на 2 (два) года;

- по части 5 статьи 291.1 УК РФ (эпизод № 3), в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной учебно-методической деятельностью в образовательных учреждениях, сроком на 2 (два) года;

- по части 5 статьи 291.1 УК РФ (эпизод № 4), в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной учебно-методической деятельностью в образовательных учреждениях, сроком на 2 (два) года;

- по части 5 статьи 291.1 УК РФ (эпизод № 5), в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной учебно-методической деятельностью в образовательных учреждениях, сроком на 2 (два) года;

- по части 5 статьи 291.1 УК РФ (эпизод № 6), в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной учебно-методической деятельностью в образовательных учреждениях, сроком на 2 (два) года;

- по части 5 статьи 291.1 УК РФ (эпизод № 7), в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной учебно-методической деятельностью в образовательных учреждениях, сроком на 2 (два) года;

- по части 5 статьи 291.1 УК РФ (эпизод № 8), в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной учебно-методической деятельностью в образовательных учреждениях, сроком на 2 (два) года;

- по части 5 статьи 291.1 УК РФ (эпизод № 9), в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной учебно-методической деятельностью в образовательных учреждениях, сроком на 2 (два) года;

- по части 5 статьи 291.1 УК РФ (эпизод № 10), в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной учебно-методической деятельностью в образовательных учреждениях, сроком на 2 (два) года;

- по части 5 статьи 291.1 УК РФ (эпизод № 11), в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной учебно-методической деятельностью в образовательных учреждениях, сроком на 2 (два) года;

- по части 5 статьи 291.1 УК РФ (эпизод № 12), в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной учебно-методической деятельностью в образовательных учреждениях, сроком на 2 (два) года;

- по части 5 статьи 291.1 УК РФ (эпизод № 13), в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной учебно-методической деятельностью в образовательных учреждениях, сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной учебно-методической деятельностью в образовательных учреждениях, сроком на 3 (три) года.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 19.08.2022, а также с 17 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 34 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под домашним арестом с 20.05.2022 по 23.11.2023 и с 30.05.2024 по 16.06.2024 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании пункта 3 части 10 статьи 109 УПК РФ, время нахождения ФИО2 в психиатрическом стационаре с 24.11.2023 по 29.05.2024 включительно зачесть в срок содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 27 000 рублей, принадлежащие ФИО13, а также денежные средства в размере 10 000 рублей, 37 950 рублей, 3500 и 500 рублей, 51 400 рублей, принадлежащие ФИО2, возвратить по принадлежности; выписки по банковской карте ФИО2 и диски, находящиеся в уголовном деле, оставить хранить при деле; расписания занятий, выписка из аттестации, учебный план, зачетные книжки студентов, журнал учета выдачи ведомостей, экзаменационные и зачетные ведомости, тряпичную косметичку, журналы регистрации контрольных, курсовых работ, экзаменационные ведомости, черновые записи, находящиеся в камере хранения СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по РО, уничтожить в установленном порядке. 

Снять арест, наложенный на банковские счета ФИО2 постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.12.2022 (т. 6 л.д. 37-38). 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, по основаниям, изложенным в ст. 38915 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.12.2024 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении ФИО2 изменен:

определено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 19.05.2022, а также период ее содержания под стражей с 17.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

определено на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время ее нахождения под домашним арестом в период с 20.05.2022 по 10.03.2024 включительно и с 11.04.2024 по 16.06.2024 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы;

определено в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время ее нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Корсуновой Ю.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной ФИО2, защитников – адвокатов Клеминой Е.А. и Богатова А.В. – без удовлетворения.

Судья С.М. Кравченко