Дело № 2-343/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Земля» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Земля» с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истцы указали на то, что в свое время работником – кадастровым инженером ООО «Земля» некачественно оказаны кадастровые услуги по межеванию земельных участков в 

<

адрес> РТ, в результате чего произошло смещение границ земельных участков, и у истцов возник спор с собственником смежного с ними земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4

К участию в гражданском деле по их иску к ФИО4 также в качестве третьего лица был привлечен кадастровый инженер ООО «Земля».

Вместе с тем, производство по указанному гражданскому делу было прекращено на основании определения Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Понесенные сторонами судебные расходы остались за той стороной, которой ни понесены.

В частности, истцами понесены расходы в размере по 27 850 рублей на проведение землеустроительной экспертизы, назначенной судом для целей установления наличия либо отсутствия реестровой (кадастровой) ошибки.

Согласно результатов экспертизы, произошла реестровая ошибка, допущенная при определении координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков, а также указаны причины совершения кадастровым инженером реестровой ошибки.

Таким образом, истцы полагали, что в результате оказания работником – кадастровым инженером ООО «Земля» кадастровых услуг по межеванию земельных участков в 

<

адрес> РТ они понесли убытки, связанные с восстановлением своего нарушенного права, а потому просили суд взыскать с ООО «Земля» в возмещение убытков в пользу каждого из них сумму в размере по 27 850 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

Также истцы просили компенсировать им за счет ответчика моральный вред, который они оценили в 25 000 рублей каждому.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы в возмещение расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

На судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Земля» – ФИО3, являющийся директором данного юридического лица и его кадастровым инженером, на судебном заседании не оспаривал факта наличия реестровой (кадастровой) ошибки относительно земельных участков, расположенных в 

<

адрес> РТ. Кадастровые работы проводились непосредственно им. Однако, представитель ответчика иск не признал, и просил в его удовлетворении отказать, полагая, что судебные расходы по рассмотренному ранее гражданскому делу так и должны остаться за той стороной, которой они понесены, как это указано в резолютивной части определения суда.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, действительно работником – кадастровым инженером ООО «Земля» были оказаны кадастровые услуги по межеванию земельных участков в 

<

адрес> РТ.

Данного обстоятельства не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

При этом, суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что кадастровые услуги оказаны им некачественно, поскольку сведения в ГКН не совпадают со сведениями о реальных границах земельных участков, фактически произошло смещение границ земельных участков, в том числе по 

<

адрес> РТ, где расположен и земельный участок истцов (

<

адрес> РТ, кадастровый №).

В результате чего, у истцов возник спор с собственником смежного с ними земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>.

По исковому заявлению ФИО1, ФИО2, в том числе к ФИО4 Сармановским районным судом РТ возбуждено гражданское дел №, к участию в котором также в качестве третьего лица был привлечен кадастровый инженер ООО «Земля» ФИО3

В ходе производства по делу стороной истцов было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы в целях экспертизы установления наличия либо отсутствия реестровой (кадастровой) ошибки относительно границ смежных земельных участков сторон спора.

Истцами понесены расходы в размере по 27 850 рублей на проведение указанной экспертизы.

Согласно результатов экспертизы, произошла реестровая ошибка, допущенная при определении координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков. Кроме того, экспертом указаны возможные причины совершения кадастровым инженером реестровой ошибки, в частности: вписание кадастровым инженером приблизительных координат без выезда на местность; низкая квалификация кадастрового инженера; невнимательность кадастрового инженера; неисправность измерительного оборудования.

Производство по названному гражданскому делу завершилось прекращением, в связи с утверждением определением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора мирового соглашения.

Таким образом, судом установлено, что истцы понесли убытки из-за неквалифицированных действий работника – кадастрового инженера ООО «Земля».

Данных обстоятельств, установленных судом, представитель ответчика не оспаривал.

Суд принимает во внимание, что расходы по проведению землеустроительной экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны истцов, понесены для восстановления их нарушенного права, и эта инициатива явилась необходимым в данном случае действием с их стороны, а результаты экспертизы имели существенное значение для доказывания обстоятельств, на которых они основывали свои требования, а потому в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд относит названные выше расходы истцов к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

При этом, довод представителя ответчика о том, что судебные расходы по рассмотренному ранее гражданскому делу так и должны остаться за той стороной, которой они понесены, как это указано в резолютивной части определения суда, и не подлежат перераспределению, суд полагает не состоятельным.

Данное обстоятельство не лишает истцов требовать возмещения убытков за счет третьего лица, действия которого повлекли возникновение спора, и соответственно несение истцами убытков.

Доказательств возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения работником ООО «Земля» (кадастровым инженером) своих обязанностей по выполнению кадастровых работ по межеванию земельных участков, что повлекло наложение границ соседнего участка на участок принадлежащий истцам, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование, заявленное истцами, в этой части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части требования истцов компенсировать им моральный вред, причиненный действиями ответчика, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, в том числе причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 КГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Будучи по своей природе не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, компенсация морального вреда может быть применена лишь при наличии необходимых условий.

Так, обязательным условием является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека.

Как отмечается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, а также в связи с иными обстоятельствами.

Вторым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Третье условие – противоправность поведения причинителя вреда. Специфика института компенсации морального вреда заключается в этом отношении в том, что противоправным считается не всякое причинение морального вреда, а причинение вреда путем нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (по общему правилу).

И наконец, четвертым условием компенсации морального вреда является вина причинителя. Случаи, в которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, закреплены ст. 1100 ГК РФ. Бремя доказывания отсутствия противоправности (правомерности действий или бездействия), а также отсутствия вины причинителя ложится на самого причинителя морального вреда.

Таким образом, установлению при разрешении дел данной категории подлежат факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном конкретном случае факт причинения ответчиком истцам морального вреда, нарушением имущественных прав последних ничем не подтвержден.

Истцами не представлены суду допустимые и относимые к предмету спора доказательства претерпевания ими нравственных страданий, и их существо, то есть в чем же они заключаются, истцами также не раскрыто.

Таким образом, требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда безосновательно и подлежит отклонению.

Ссылка на необходимость применения Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае не состоятельна, поскольку услуга по выполнению кадастровых работ истцам не оказывалась, названные работы произведены работником ООО «Земля» (кадастровым инженером) в отношении земельного участка ФИО4

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцами уплачена государственная пошлина в размере по 1 460 рублей 50 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцами в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит возмещению истцам за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенной судом части искового требования.

Взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит сумма государственной пошлины в размере по 1 035 рублей 50 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся документов на оказание юридических услуг по представительству, которые суд относит к судебным издержкам, истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 25 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу названного истца в возмещение указанных расходов сумму в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Земля» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в счет возмещения убытков в размере по 27 850 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, а также сумму в возврат уплаченной истцами государственной пошлины в размере по 1 035 (одной тысяче тридцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Земля» в пользу ФИО1 расходы на представительские услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Ханипов