РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года 

<

...> 

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

ФИО>6 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент», указав, что 

<

Дата обезличена> он приобрел у ответчика телевизор марки «SamsungUE49MU9000U», стоимостью 88 031 руб. В период действия гарантийного срока выявились недостатки в товаре, а именно: экран начал часть мерцать, частота кадра была заметно ниже заявленной в технических характеристиках. Вследствие чего, смотреть на экран длительное время было затруднительно для глаз, кроме того он испытывал головные боли после просмотра фильмов, именно на данном телевизоре. 

<

Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика устно с целью выяснения причин недостатка. Сотрудники ООО «М.видео Менеджмент» отказались принять телевизор, сославшись на то, что готовы направить его на ремонт. Сотрудники «М.видео Менеджмент» отказались принять товар на проверку качества, при этом свой отказ абсолютно ничем не мотивировали. 

<

Дата обезличена> истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией с требованием провести проверку качества проданного товара, в случае выявления существенного недостатка, расторгнуть договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. Требования истца были оставлены без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки «SamsungUE49MU9000U» от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1 Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 88 031 руб.; неустойку в размере 8 803,10 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки «SamsungUE49MU9000U» от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1 Обязать ФИО1 передать ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор марки «SamsungUE49MU9000U». Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 109 158,44 руб.; неустойку в размере 88 031 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 160 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: 

<

...> был заключён договор купли-продажи по приобретению телевизора «Samsung UE49MU9000U» стоимостью 88031 руб. 

<

Дата обезличена> истец обратился к ответчику с требованием «расторгнуть договор купли- продажи и вернуть уплаченную за товар сумму» в связи с тем, что «экран стал часто мерцать. 

<

Дата обезличена> в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором 

<

ФИО>1 предлагалось безвозмездно устранить выявленный недостаток в товаре. Ответ был получен адресатом 

<

Дата обезличена>. Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, принадлежащий истцу телевизор «Samsung UE49MU9000U» является технически сложным товаром. Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Союза «Торгово-промышленная палата 

<

...>», было установлено, что «В телевизоре обнаружен недостаток - искажения изображения. Причиной выявленного недостатка является неисправность ЖК панели (матрицы). Дефект ЖК панели (матрицы) носит производственный характер... стоимость замены матрицы с учётом работы по её замене составляет 41100 руб. Срок выполнения работ по замене матрицы будет зависеть от необходимости заказа заменяемой детали и может составить до 30 дней. Дефект ЖК панели (матрицы) устраним путём её замены». Как следствие, в данной ситуации нет оснований для определения несоразмерности расходов по устранению недостатка, поскольку это не относится к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком вследствие заключения сторонами договора купли-продажи. Между сторонами не заключался договор на возмездное устранение недостатков. Ответчик не оказывает возмездных услуг по устранению недостатков в товаре. В связи с этим необходимо учесть также следующие юридически значимые обстоятельства - на проданный ответчиком телевизор «Samsung UE49MU9000U», производителем товара был установлен гарантийный срок 12 месяцев, что является особенностью товара, в отличие от товаров, на которые гарантийный срок не устанавливается. Все это говорит о том, что ни одна из сторон не понесёт никаких затрат при устранении недостатков. К исковому заявлению не приложено и ответчику не предоставлено доказательств понесённых истцом расходов

В случае, если судом будет принято решение удовлетворить требования истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 21 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Той же статьей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, закон связывает обязанность продавца удовлетворить требования покупателя в течение установленного срока с продажей товара ненадлежащего качества. Ответственности продавца в виде замены товара либо возврата уплаченной за товар суммы в том случае, если нарушены сроки проверки качества товара и этот товар не имеет недостатков, Закон о защите прав потребителей и Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливают.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: 

<

...> был заключён договор купли-продажи по приобретению телевизора «Samsung UE49MU9000U» стоимостью 88 031 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли- продажи, вернуть уплаченную за товар сумму в связи с тем, что кран телевизора стал часто мерцать.

<

Дата обезличена> от ООО «М.Видео Менеджмент» в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ФИО1 предлагалось для безвозмездного устранения недостатка самостоятельно обратиться в Авторизованный Сервисный Центр, или специалисту Сервисной Зоны, который может оформить заявку на ремонт.

Судом установлено, что оплата истцом за покупку телевизора была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив товар в размере 88 031 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно обстоятельств возникновения недостатков 

<

Дата обезличена> по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,в телевизоре обнаружен недостаток - искажение изображения. Причиной выявленного недостатка является неисправность ЖК панели (матрицы).

Дефект ЖК панели (матрицы) носит производственный характер. По информации авторизованного сервисного центра 

<

...>, стоимость замены матрицы с учетом работы по её замене заставляет 41100 рублей. Срок выполнения ремонта по замене матрицы будет зависеть от необходимости заказа заменяемой детали и может составлять до 30 дней. Определение существенности выявленного недостатка не входит в компетенцию эксперта.

Дефект ЖК панели (матрицы) устраним путем её замены.

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства случайного повреждения товара покупателем.

До настоящего момента требования потребителя о расторжении договора, возврате денежных средств продавцом не удовлетворены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств был поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были устранены. 

Поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что товар истцу был передан надлежащего качества, без повреждений, о которых истец указывает в своих претензиях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи телевизора «Samsung UE49MU9000U» от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «М.Видео Менеджмент» и ФИО1 и взыскании с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной за товар, в размере 88 031 руб.

Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, согласно которым стоимость замены матрицы с учетом работы по ее замене составляет 41 100 руб. (стоимость телевизора составляет 88 031 руб.) и срок выполнения ремонта по замене матрицы будет зависеть от необходимости заказа заменяемой детали и может составлять до 30 дней, доводы представителя ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, суд находит несостоятельными, поскольку имеющиеся на момент обращения истца в суд недостатки телевизора «Samsung UE49MU9000U» в соответствии с проведенной судебной экспертизой препятствуют его использованию по назначению и являются существенными. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени в случаях, указанных в статье 23, п.5 ст.28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

<

Дата обезличена> ФИО1 вручил представителю ООО «М.Видео Менеджмент» претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств.

В установленный законом срок требование истца не было исполнено продавцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

За указанный период сумма неустойки составляет, исходя из следующего расчета - 88 031 * 1% * 124 дней = 109 158,44 руб.

Вместе с тем, суд находит размер взыскиваемой неустойки необоснованно завышенным, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до 50 000 руб., поскольку такая сумма является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 неустойки в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «М.Видео менеджмент» в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 14 160 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, распиской в получении оплаты по договору от 

<

Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 840,93 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 3 140,93 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

ФИО>7 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки «SamsungUE49MU9000U» от 

<

Дата обезличена>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» и ФИО3 

<

ФИО>8.

Обязать ФИО3 

<

ФИО>9 передать обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» телевизор марки «SamsungUE49MU9000U». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 

<

ФИО>10 стоимость товара в размере 88 031 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 160 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в доход МО «

<

...>» в размере 3 140,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.