Дело №2-2682/2023

25RS0001-01-2023-001970-25

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный» о восстановлении членства в кредитном потребительском кооперативе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный» о восстановлении членства в кредитном потребительском кооперативе, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче личных сбережений, по условиям которого Пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбережения в размере 200 000руб. на срок до 09.01.2019г. под 14,57% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о передачи личных сбережений, по условиям которого Пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбережения в размере 800 000руб. на срок до 21.12.2018г. под 14,57% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о передачи личных сбережений, по условиям которого Пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбережения в размере 1 000 000руб. на срок до 19.12.2018г. под 13,36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о передачи личных сбережений, по условиям которого Пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбережения в размере 350 000руб. на срок до 07.11.2018г. под 15,51% годовых.

Денежные средства в результате действий управляющих органов ответчика не возвращены, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу ФИО1 суммы долга по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. передачи личных сбережений кооперативу в размере 200 000 руб., суммы долга по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. передачи личных сбережений кооперативу в размере 800 000 руб., суммы долга по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. передачи личных сбережений кооперативу в размере 1 000 000 руб., суммы долга по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. передачи личных сбережений кооперативу в размере 350 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 528,18 руб.

Решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены, зимой 2022 года истцу стало известно, что еще в 2018 году истец была исключена из членов кооператива на основании протокола № заседания правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что основания для исключения отсутствовали, просит суд о восстановлении членства в кредитном потребительском кооперативе.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика, председатель правления ФИО2, в заседании сообщил, что не обладает документами кооператива, так как они все были переданы назначенному в рамках банкротной процедуры управляющему, полагал, что истцом пропущен срок на обжалование решения об исключении.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает собранные и представленные в материалы дела доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения в силу статей 56-71 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче личных сбережений, по условиям которого Пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбережения в размере 200 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 14,57% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о передачи личных сбережений, по условиям которого Пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбережения в размере 800 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 14,57% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о передачи личных сбережений, по условиям которого Пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбережения в размере 1 000 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 13,36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о передачи личных сбережений, по условиям которого Пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбережения в размере 350 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 15,51% годовых.

Денежные средства в результате действий управляющих органов ответчика не возвращены, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу ФИО1 суммы долга по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. передачи личных сбережений кооперативу в размере 200 000 руб., суммы долга по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. передачи личных сбережений кооперативу в размере 800 000 руб., суммы долга по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. передачи личных сбережений кооперативу в размере 1 000 000 руб., суммы долга по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. передачи личных сбережений кооперативу в размере 350 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 528,18 руб.

Решение суда не исполнено, денежные средства гражданам вкладчикам не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления кооператива принято решение по вопросу исключения членов кооператива, решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 148 приложения № к протоколу следует, что ФИО1 исключена из членов кооператива, в связи с нарушением пункта 6.3.7. Устава.

Вопреки утверждений представителя ответчика, суд полагает что обязанность по доказыванию правомерности исключения истца из членов кооператива всецело лежит на ответчике, в том числе именно ответчик должен был представить оригиналы как Устава, так и всех иных документов, принятых в рамках деятельности кооператива. Доводы представителя ответчика об утрате документов в связи с их передачей управляющему, назначенному в рамках банкротной процедуры, материалами дела не подтверждаются, дело о банкротстве, согласно сведений из ЕГРЮЛ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, направление запроса в адрес управляющего ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о добросовестном исполнении органами управления кооператива обязанности по ведению документооборота.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из организационно-правовых форм некоммерческой организации является кредитный кооператив.

Согласно статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора и Устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В соответствии с находящимися в открытом доступе сведениями (выписка из ЕГРЮЛ), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Тихоокеанский Сберегательный», на основании которого истец исключена из членов кооператива, в налоговый орган не предоставлялся, под данным номером имеется другой протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что вышеуказанный протокол оформляет результаты собрания, проведенного с участием председателя правления кооператива ФИО2, протокол так же подписан данным лицом, суд полагает утверждения ФИО2, выступающего в настоящем деле в качестве представителя ответчика, о том, что последнему неизвестны причины исключения нескольких сотен членов кооператива, несостоятельными и направленными на затягиване судебного разбирательства.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд отклоняется судом, так как иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что о принятом решении ей стало известно в конце 2022 года, материалы дела не содержат. Учитывая, что ответчик уклонился от подачи сведений о проведенном собрании и принятом решении в налоговый орган, у истца отсутствовала возможность получить достоверные сведения из открытых источников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исключение истца из членов кооператива является незаконным, так как произведено в одностороннем порядке, с результатами принятого решения истец не ознакомлена, возможности ознакомиться с результатами ему не предоставлена, в связи с чем нарушено право ФИО1 как члена кооператива на участие в собрании и выражение своего мнения, что подтверждается самим протоколом, в котором указано, что исключение из кооператива сделано в одностороннем порядке, в связи с утратой связи с истцом.

Кроме того, как в самом протоколе, так и в ходе судебного заседания ответчиком не предоставлено суду доказательств, прямо указывающих на утрату связи с истцом. 

Не представлены суду также доказательства затруднений в осуществлении кооперативом своей деятельности, связанные с неисполнением истцом своих обязанностей, фактов прекращения активного участия истца в кооперативе либо неисполнения иных обязанностей.

В связи с уклонением ответчика от предоставления доказательств, невозможно установить, с какого момента потеряна связь с истцом, какие меры были приняты ответчиком для направления в адрес истца извещений о необходимости явки, либо выполнения обязанности по размещению информации о принятых решениях в доступных местах для ознакомления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить способ восстановления нарушенного права истца следующим образом - признать незаконным исключение ФИО1 из членов кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» и восстановить ФИО1 в членах кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный».

Само по себе признание незарегистрированного в ЕГРЮЛ протокола недействительным целиком или в части не является обязательным этапом для восстановления прав пайщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный» о восстановлении членства к кредитном потребительском кооперативе - удовлетворить.

Признать незаконным исключение ФИО1 из членов кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный». 

ФИО3 Чансуевну (паспорт №) в членах кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (ОГРН №).

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Воробьев