Председательствующий судья Мельникова А.О. дело №22-1809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бикбаева Д.К. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 

<

дата> приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением от 

<

дата> наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 32 дня, освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 

<

дата>;

- 

<

дата> приговором Емельяновского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; конец испытательного срока 

<

дата>;

- 

<

дата> приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 

<

дата>), 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 15 дней, приговор от 

<

дата> исполнять самостоятельно; 

-

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 

<

дата>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 13 дней (апелляционное постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>); приговор от 

<

дата> исполнять самостоятельно;

-

<

дата> приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 14 дней; приговоры от 

<

дата> и 

<

дата> исполнять самостоятельно;

-

<

дата> приговором Емельяновского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 

<

дата>, более строгим наказанием в виде лишения свободы, назначенным по данному приговору, и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору от 

<

дата>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 14 дней, (дополнительное наказание не отбыто в полном объеме);

-

<

дата> приговором Емельяновского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговоры от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> исполнять самостоятельно;

-

<

дата> приговором Емельяновского районного суда 

<

адрес> по ст.158.1, 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев; приговоры от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> исполнять самостоятельно,

-осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности приговоров с наказанием в виде лишения свободы, назначенным приговором Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору от 

<

дата>, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО1 под стражей: по настоящему приговору с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу; по приговору Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, а именно, периоды с 

<

дата> до 

<

дата> и с 

<

дата> до 

<

дата>. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание из расчета один день за один день по приговору Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, а именно, периоды с 

<

дата> до 

<

дата> и с 

<

дата> до 

<

дата>. 

Приговоры Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, Емельяновского районного суда 

<

адрес> 

<

дата>, 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором был осужден ФИО2, приговор в отношении которого в апелляционном порядке обжалован не был.

Также приговором был разрешен вопрос относительно вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Суш А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Шарнина А.Н. в интересах осужденного ФИО2, прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным. 

В апелляционной жалобе адвокат Бикбаев Д.К. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым. По мнению стороны защиты, исправление осужденного ФИО1 возможно без применения к нему наказания, связанного с изоляцией от общества, о чем свидетельствуют данные о личности осужденного ФИО1, а именно: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его социально-полезный образ жизни, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями об его трудоустройстве.

Кроме того, ранее назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ было постановлено считать условным, отбывалось им исправно, в связи с чем, последний был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах сторона защиты пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены осужденному ФИО1 условного осуждения, назначенной приговором Емельяновского районного суда от 

<

дата>, и возможности назначения ему обжалуемым приговором наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор суда изменить путем назначения более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, также не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым. Просит рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, и оставить условное осуждение по ранее вынесенному приговору, которые другие суды оставили к самостоятельному исполнению. Также просит учесть, что следствию он не препятствовал, способствовал раскрытию преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, готов возместить ущерб потерпевшему. Также указывает, что не согласен с зачетом срока наказания, поскольку в настоящее время он содержится в СИЗО в камерной системе. Вместе с тем, зачтен срок один день за полтора с 

<

дата>, и не засчитано время его содержания под стражей ранее, а именно с 

<

дата>. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, что его мама является инвали

<

адрес> группы, пенсионерка, не работает и проживает только на пенсионное пособие, из которых высчитываются кредитные обязательства, и она нуждается в его финансовой поддержке. 

Кроме того, полагает, что приговорами от 

<

дата> и от 

<

дата> были нарушены его права, просит оказать помощь в отмене данных приговоров. 

Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью. 

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденные подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ. 

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который ранее судим, на учете в КНД не значится, обращался в КПНД, установлен диагноз проведенными ранее СМЭ, также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправление. 

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, в качестве которой суд признал чистосердечное признание, поскольку в нем ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, а по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при проверке показаний на месте ФИО1 подробно сообщил обстоятельства хищения имущества.

Все указанные обстоятельства, вопреки апелляционным доводам, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства инвалидности 3 группы и нахождение на пенсии матери ФИО1 – ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное осужденным обстоятельство к числу перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету обстоятельств не относится. Признание таких данных смягчающими обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований к признанию в качестве смягчающих наказание вышеуказанных обстоятельств (данные о матери осужденного), поскольку в суде первой инстанции осужденный об этом не заявлял, сведений о материальном положении ФИО6, подтверждающих её нахождение на его иждивении не представил, а представленные суду апелляционной инстанции копии справки МСЭ в отношении ФИО6 (т.2 л.д.25-26), изученные судом в ходе подготовки к судебному разбирательству, безусловным основанием к признанию в качестве смягчающих обстоятельств, не являются по вышеперечисленным основаниям.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного ФИО1, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. 

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом обоснованно не установлено. 

Вопреки апелляционным доводам, оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного только с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 (его вид и размер), как за совершенные преступления, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока по приговору Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осужден за преступления против собственности, условное наказание не оказало на него исправительного воздействия, суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, поскольку настоящие преступления ФИО1 совершил до постановления приговора Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, судом первой инстанции правильно назначено окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также, поскольку настоящие преступления совершены до постановления приговоров Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, Емельяновского районного суда 

<

адрес> 

<

дата>, 

<

дата>, судом сделан вывод о том, что данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению, как о том, поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Также судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со дня вынесения приговора и избрания в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> периоды с 

<

дата> до 

<

дата> и с 

<

дата> до 

<

дата>. 

При этом, верно зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание из расчета один день за один день по приговору Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, а именно, периоды с 

<

дата> до 

<

дата> и с 

<

дата> до 

<

дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для зачета времени его содержания под стражей с 

<

дата> не имеется, поскольку по данному уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. 

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Соответствующих апелляционных поводов для пересмотра приговора по иным основаниям не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его прав при вынесении приговоров от 

<

дата> и от 

<

дата> суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку вопрос проверки законности вступивших в законную силу приговоров не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бикбаева Д.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева