УИД 53RS0019-01-000511-97

Дело № 1-42/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 12 июля 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Дьяконовой Д.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области Петрова А.А., потерпевшего * *., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>15, родившейся 

<

данные скрыты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимой ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью * *. по неосторожности при следующих обстоятельствах:

<

дата скрыта> в период времени с 21 по 23 часа ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни по месту своего жительства в 

<

адрес скрыт> в д. 

<

адрес скрыт>, стояла возле стола, кухонным ножом нарезала овощи и, увидев, что сидевший позади нее на корточках напротив печи потерпевший * *., потеряв равновесие, стал заваливаться в сторону топки этой печи, развернулась к нему в левую сторону, продолжая удерживать указанный нож в правой руке, находясь позади потерпевшего, своей левой рукой схватила его за ворот одежды в области левого плеча и с силой притянула к себе, нанеся при этом по неосторожности этим ножом 1 удар * *. в область шеи со стороны спины, причинив последнему телесное повреждение: открытую проникающую колото-резаную спинно-мозговую травму в виде колото-резаной раны задней поверхности шеи на уровне 3-го-4-го шейных позвонков с повреждением спинного мозга, осложненную тетрапарезом и нарушением функции тазовых органов, повлекшие за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО1 признала свою вину в совершении указанного преступления, но при этом не согласилась с квалификацией своих действий, предложенной стороной обвинения, указав об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и о том, что последнему был нанесен случайный удар в результате того, что она с целью избежания падения последнего на печь притянула его за шиворот одежды в области левого плеча к себе левой рукой, и по неосторожности кухонным ножом, который она держала в правой руке, причинила последнему указанную выше травму. 

Так, подсудимая сообщила в суде, что 

<

дата скрыта> в указанный в обвинении период времени она и ее сожитель * *. находились в помещении кухни дачи в д. 

<

адрес скрыт>. * *. в тот день выпивал спиртное, она с ним также выпила немного водки, три неполных рюмки объемом 35 граммов. * *. в тот день сломал ступеньку на крыльце при входе в дом, собирался отремонтировать крыльцо, но за работу в тот день не взялся, только доску привез для ремонта крыльца и затем уже около 22 часов он решил протопить печь на кухне, сидел напротив топки у угла печи на корточках, боком к ней, а она в это время стояла у кухонного стола, немного позади потерпевшего и нарезала кухонным ножом овощи, нож держала в правой руке. В какой-то момент она боковым зрением увидела, как потерпевший с корточек начал заваливаться на угол топки печи. Чтобы тот не упал на печь, она по инерции развернулась к нему в левую сторону, левой рукой схватила его за одежду в области левого плеча и рывком потянула с силой на себя, чтобы он не упал вперед себя. В каком именно положении в этот момент находился клинок ножа в ее руке, она не помнит, на это внимания она не обратила, изначально нож находился в ее правой руке лезвием вниз, когда она резала на столе овощи. В этот момент * *. вскрикнул и упал ей на левое колено, а затем на пол, и сказал ей, что ничего не чувствует. Тогда она поняла, что ножом случайно задела потерпевшего. После этого она ватным диском обработала рану на задней поверхности шеи последнего, откуда полилась кровь. Она сразу же вызвала полицию и скорую помощь. Никакой ссоры у них между собой до этого не было, они не скандалили, неприязни к * *. она не испытывала, умышленно ему удар не наносила. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего * *., 

<

дата скрыта> он и ФИО1 находились в дачном доме в д. 

<

адрес скрыт>, занимались домашними делами. В течение дня он выпивал спиртное, собирался починить сломавшуюся ступеньку на крыльце, но в тот день к работе так и не приступил. В обеденное время он купил бутылку водки объемом 0,7 литра, которую в течение второй половины дня стал распивать, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уже в вечернее время он пытался разжечь печь в помещении кухни, сидел на корточках лицом к топке напротив угла печи и боком к кухонному столу. ФИО1 в это время стояла позади него возле стола справа ближе к задней стене, резала овощи кухонным ножом. В какой-то момент у него закружилась голова, он попытался встать с корточек, но не смог, пошатнулся, потеряв равновесие. ФИО1, увидев, что он стал падать на печку, схватила его за ворот одежды, с рывком притянула к себе, а потом он не понял, что с ним произошло, укола в спину не чувствовал, очнулся, лежа на полу лицом к печи на правом боку, голова кружилась, остальное все было онемевшее, встать на ноги он не смог. ФИО1 оказала ему первую медицинскую помощь, ватные диски подкладывала, зеленкой и йодом обрабатывала рану, он сказал ей, что ноги и руки не двигаются, а она вызвала скорую помощь. В больнице ему зашили рану в области шеи, в хирургическом отделении Новгородской областной больницы он провел около трех недель. Сейчас проходит восстановление. В этот день в течение дня серьезных скандалов между ними не было. Они то шутили, то ругались в тот вечер, но серьезного конфликта между ними не возникало. Он был одет в куртку и свитер, схватив за которые левой рукой, ФИО1 его притянула к себе. Угроз, претензий с ее стороны к нему не было в тот момент, они не конфликтовали, когда он пытался разжечь печь. Она с ним в течение дня спиртного выпила немного, была намного трезвее его. После того, как он очнулся, ФИО1 пояснила ему, что случайно задела его ножом, когда притянула его к себе от печи. Потом ФИО1 навещала его в больнице, покупала ему продукты питания, оказывала ему помощь, осуществляла за ним уход. 

Из содержания показаний потерпевшего * *., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что когда он пытаться разжечь печь, ФИО1 начала высказывать ему претензии по поводу того, что он не починил ступеньку на крыльце, а также выразила свое недовольство по поводу того, что он находился в алкогольном опьянении. Когда он сидел на корточках перед печью, подсудимая находилась у него за спиной у кухонного стола на углу, ножом шинковала овощи. Они о чем-то разговаривали, ссоры между ними не было. В этот момент у него закружилась голова, он стал приподниматься с корточек, пытался встать, его качнуло назад. Б-вым зрением он увидел, что ФИО1 повернулась к нему. В этот момент что-то произошло, и он перестал чувствовать свое тело ниже головы, не мог пошевелиться, упал на пол. ФИО1 приложила к ране на задней поверхности его шеи ватный диск, из раны пошла кровь. После этого ФИО1 вызвала скорую помощь (т. 1, л.д. 47-52). 

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Г.Н., последние в летний период времени проживают в д. 

<

адрес скрыт> по соседству с ФИО1 и * *. и знают их около 8 лет. Со слов данных свидетелей, подсудимая и потерпевший живут нормально, но периодически употребляли спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они периодически скандалили, разговаривали на повышенных тонах. 

<

дата скрыта> свидетели находились в своем доме и около 21 часа Свидетель №1 слышала доносившиеся от соседей крики, ранее между соседями серьезных конфликтов не было. Очевидцами происшествия они не были (т.1, л.д. 62-64).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>5 от 

<

дата скрыта>, в указанный день в 23 часа 1 минуту в дежурную часть ОМВД России по Чудовскому району по системе «112» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что неустановленное лицо нанесло ее мужу * *. ножевое ранение в область шеи (т. 1, л.д. 10);

Из содержания рапорта того же должностного лица от 

<

дата скрыта>, в этот день в 2 часа 25 минут поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры приемного покоя Чудовской ЦРБ, что бригадой скорой помощи из 

<

адрес скрыт> в д. 

<

адрес скрыт> доставлен * *. с диагнозом: колото-резаная рана шеи, повреждение спинного мозга (т. 1, л.д.11).

В протоколе явки с повинной от 

<

дата скрыта> ФИО1 сообщила, что 

<

дата скрыта> она и ее сожитель * *. находились на даче по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, и в течение дня употребляли алкогольные напитки. Около 21 часа * *. поднимался в дом и сломал ступеньку на крыльце дома. Она просила его починить крыльцо. Она положила дрова в печку и собиралась ее затопить, занималась приготовлением салата на утро, резала кухонным ножом зелень. * *. в это время сидел на корточках около печи и пытался ее разжечь. Она со стороны спины подошла к * *. и высказала свое недовольство по поводу сломанной ступени на крыльце. При этом кухонный нож, который у нее был в правой руке, лезвием был направлен в сторону * *. Потерпевший, сидя на корточках, пошатнулся, и она инстинктивно, чтобы тот не упал и не ударился об печку лицом, схватила его за ворот одежды и потянула на себя левой рукой. При этом нож находился в ее правой руке и вонзился в шею * *. сзади. Она поняла, что произошло, и чуть отскочила в сторону и встала перед потерпевшим, а нож бросила в раковину. * *. упал на пол лицом вниз. Тогда она увидела, что у него с задней части шеи, куда воткнулся нож, пошла кровь. Она полотенцем зажала рану и одновременно стала вызывать скорую помощь и полицию. До приезда скорой помощи потерпевший оставался лежать на полу, при этом не шевелился, а она придерживала полотенце на шее. * *. получил телесное повреждение в результате ее неосторожных действий (т. 1, л.д. 200-203).

В ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что, когда она с потерпевшим в вечернее время находились на кухне, между ними произошла словесная перепалка. В этот момент она стояла у кухонного стола и собралась резать зелень для салата. * *. начал обзываться, сидел в приседе на корточках лицом к топке, пытаясь разжечь огонь. Когда они с ним ругались, она жестикулировала руками, в правой руке у нее находился нож с перемотанной рукояткой синей изолентой. В этот момент она заметила, что * *. пошатнулся и начал заваливаться вперед лицом на топку печи. Тогда она инстинктивно схватила его своей левой рукой за куртку в районе плеча и потянула на себя, чтобы тот не упал лицом и не ударился об топку. На нем была одета рабочая куртка «Газпром» синего цвета, в этот момент куртка слетела, и она бросила ее к порогу у выхода. * *. находился от нее на расстоянии менее вытянутой руки. Кухонный нож находился у нее в правой руке, параллельно полу, лезвие было вертикально расположено режущей кромкой вниз. В момент, когда она притянула потерпевшего к себе, тот вскрикнул и повернул на нее голову, стал приподниматься и заваливаться на нее. Она отскочила, в сторону кухонного гарнитура и в этот момент заметила у него на шее каплю крови, к ране приложила ватный диск (т. 1, л.д. 204-207).

В ходе проверки показаний на месте, а затем и в ходе следственного эксперимента ФИО1 дала аналогичные показания (т. 1, л.д.216-225, 227-230).

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего * *. как в ходе его допроса в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведенного с его участием следственного эксперимента (т.1. л.д. 231-234), так и в ходе судебного следствия. 

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата скрыта> были осмотрены помещения 

<

адрес скрыт> в д. 

<

адрес скрыт>, в том числе помещение кухни, где расположены печь, кухонный стол, кухонная мебель и утварь, в ходе осмотра с места происшествия изъяты: ватный диск, кухонные ножи, две светлые пленки со следами пальцев рук со стопок (т. 1, л.д. 13-19, 20-31).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата скрыта>, в ГОБУЗ НОКБ у потерпевшего * *. была изъята футболка синего цвета (т. 1, л.д.70-74).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата скрыта>, у ФИО1 и * *. были получены образцы крови (т. 1, л.д.88-90, 82-84).

Изъятые с места происшествия ножи, в том числе и нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от 

<

дата скрыта>, из содержания которого следует, что указанный нож состоит из лезвия и рукоятки, которая обмотана синей изолентой и угол рукоятки имеет повреждение-скол. Максимальная длина ножа 322 мм, длина лезвия ножа 212 мм, длина рукоятки ножа 116 мм (т. 1, л.д.209-214). ФИО1 в суде подтвердила, что именно этим ножом ею была причинена травма потерпевшему. 

Указанный нож согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> является хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию (т.1, л.д. 178-195). 

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер скрыт>Б от 

<

дата скрыта> на представленных на экспертизу ножах (

<

номер скрыт>, 4, 6,7) выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО1 и от * *. (т. 1, л.д.98-117).

Из содержания заключения эксперта 

<

номер скрыт>Б от 

<

дата скрыта> следует, что на футболке, ватном тампоне и фрагменте марли обнаружена кровь человека, которая произошла от * *. (т. 1, л.д.123-140).

Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> на представленных светлых лентах имеется один след пальца руки, оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО1 *. (т. 1, л.д. 147-153).

При этом в соответствии с заключением эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> у * *. в ходе судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая колото-резаная спинно-мозговая травма в виде колото-резаной раны задней поверхности шеи на уровне 3-го – 4-го шейных позвонков с повреждением спинного мозга, осложненная тетрапарезом и нарушением функции тазовых органов. Данное повреждение образовалось в результате 1-го ударно-травматического воздействия колюще-режущим предметом, вероятно, ножом в заднюю поверхность шеи, вероятно, в срок 

<

дата скрыта> и может соответствовать срокам и обстоятельствам, изложенным в постановлении. Данная травма повлекла за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью, согласно установленным Правилам определения тяжести причиненного вреда здоровью человека (медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – пункты 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>н). Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста и соударением с тупым твердым предметом исключено (т. 1, л.д. 170-172). 

Из содержания заключения 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, составленного по итогам дополнительной судебной медицинской экспертизы в отношении * *., проведенной после следственного эксперимента с ФИО1 и * *., следует, что согласно данным представленной медицинской документации при осмотре у * *. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая колото-резаная спинно-мозговая травма в виде колото-резаной раны задней поверхности шеи на уровне 3-го – 4-го шейных позвонков с повреждением спинного мозга, осложненная тетрапарезом и нарушением функции тазовых органов. Данное повреждение образовалось в результате 1-го ударно-травматического воздействия колюще-режущим предметом, вероятно, ножом в заднюю поверхность шеи, вероятно, в срок 

<

дата скрыта> и может соответствовать срокам и обстоятельствам, изложенным в постановлении. Данная травма повлекла за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью, согласно установленным Правилам определения тяжести причиненного вреда здоровью человека. В этом же заключении указано, что в ходе проведенного следственного эксперимента ФИО1 не показала механизм (удар, падение на острый выступающий фиксированный предмет и проч.) образования повреждения у * *., в связи с чем высказаться и сделать вывод о том, возможно ли получение травмы * *. при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, не представляется возможным (т.1, л.д. 237-238). 

В свою очередь в соответствии с заключением эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> и ее показаниям в суде установленная у потерпевшего * *. открытая проникающая колото-резаная спинно-мозговая травма в виде колото-резаной раны задней поверхности шеи на уровне 3-го-4-го шейных позвонков с повреждением спинного мозга, приведшая к тетрапарезу (нарушению функции, ослаблению мышечной силы в руках и ногах) и нарушению функции тазовых органов образовалась от действия колюще-режущего предмета по механизму одного удара в заднюю (задне-левую) поверхность шеи. При этом при очном обследовании у * *. установлено: на задней поверхности шеи в проекции 3-го шейного позвонка левее средней линии на высоте 156 см от стоп (в положении стоя) и в 88 см от стоп (в положении сидя на корточках) поперечный белесоватый линейный рубец размером 1,8 (1,9)х0,1(0,2см)см. Правый конец рубца ориентирован на 3 часа условного циферблата, ровный, напоминает П-образный, шириной 0,2см. Левый конец ориентирован на 9 часов условного циферблата, несколько волнообразный тоньше правого с тенденцией к истончению шириной до 0,1см. Данный рубец является исходом причиненной * *. открытой проникающей колото-резаной спинно-мозговой травмы. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно Правилам определения тяжести причиненного вреда здоровью человека (медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - пункт 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>) утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>н.

При этом эксперт не смогла ответить на вопрос о том, возможно ли причинение выявленных у потерпевшего * *. телесных повреждений, указанных в заключении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> в результате описанного в ходе судебного следствия по настоящему делу подсудимой ФИО1 механизма причинения этих повреждений с приведением соответствующей методики в связи с тем, что в процессе проведения экспериментов (проверки показаний на месте от 

<

дата скрыта> и судебного заседания от 

<

дата скрыта>) данных для сравнения (модели канала) не было получено, поскольку ФИО1 не смогла описать полностью механизм причинения травмы * *. в тот день, не указала расположение ножа, включая расположение клинка относительно шеи потерпевшего в связи с чем провести сравнение (сравнительно-экспериментальное исследование) невозможно. Из содержания этого заключения и объяснений эксперта в суде следует, что в данном случае методикой для ситуационной экспертизы являются сравнительно-экспериментальное и сравнительно-аналитическое исследования, суть которых заключается в сравнении точных судебно-медицинских данных с представленными моделированными обстоятельствами по данным следственного (или судебного) эксперимента. При этом лицо наносившее повреждение показывает, как был нанесен удар. Причем важно не их взаимоположение, а положение клинка ножа по отношению к телу потерпевшего. Первым этапом сравнительно-аналитического исследования является установление точных параметров повреждения для дальнейшего сравнения. Вторым этапом является судебный (следственный) эксперимент. Т.е лицо наносившее повреждение должно воспроизвести (в эксперименте на статисте), как все было. Представитель судебно-следственных органов должен локализовать положение ножа по отношению к телу: куда приходится конец клинка и как ориентирован длинник клинка. Третий этап – это сравнение имеющегося (имевшего место) раневого канала с моделированным раневым каналом в процессе эксперимента. Исходя из данных медицинских документов и очного обследования * *. можно сказать, что травмировавший колюще - режущий предмет (нож) был обращен к задней поверхности шеи чуть слева в проекции 3-го шейного позвонка и трапециевидной мышцы слева, а клинок был ориентирован поперечно, его лезвие было обращено влево, а обушок вправо (что подтверждают ориентация рубца и форма его концов -правый П-образный, левый истонченный). Направление раневого канала- сзади наперед, сверху вниз и чуть слева направо подтверждено данными МСКТ. Исходя из размеров и объема мягких тканей задней поверхности шеи (пальпаторно и по данным МСКТ) можно сказать, что глубина раневого канала была около 2,5см, ширина повреждающей части клинка около 1,8-2см (исходя из размеров раны и длины имеющегося рубца), что также подтверждается данными МСКТ: «Слева по задней поверхности в мягких тканях шеи линейной направленности участок повышенного сигнала за счет отека (раневой канал) достигает дужек СЗ и С4 позвонков, отмечается локальное повышение сигнала от заднего дурального мешка (между дужками СЗ и С4 позвонков) с тесным прилежанием данной области спинного мозга. Спинной мозг на уровне м\п диска СЗ-С4 неоднородной структуры с локальным утолщением до 8,5мм, неправильной формы, за счет участка миелопатии более выраженного по задней поверхности (гипертензивный сигнал на Т2 и Stir ИП, изоинтенсивный на Т1 ИП) с нечеткими контурами, примерными размерами до 8x6x8,5мм.». 

При этом в своем заключении эксперт пришла к выводу, что * *. был обращен спиной к ФИО1, сидя на корточках, то есть задней поверхностью шеи, имел место рывок на себя, то есть встречное движение тела к руке с ножом. Таким образом, локализация на шее сзади с учетом движения тела * *., высота при его положении на корточках не исключает указанных ФИО1 обстоятельств (т.е данная часть обстоятельств не противоречит судебно-медицинским данным). Более детально сопоставить судебно-медицинские данные с обстоятельствами причинения (куда именно и в каком направлении вошел нож) невозможно ввиду отсутствия подробных обстоятельств. Из данных медицинских документов (данных МСКТ, спинно-мозговой пункции и неврологических данных) следует, что ранящий предмет проник в позвоночный канал, повредив на своем пути мягкие ткани, твердую мозговую оболочку (дуральный мешок) и частично спинной мозг, что подтверждают кинические данные - участок миелопатии (частичное рассечение с отеком или кровоизлиянием), тетрапарез и нарушение функции тазовых органов.

Вышеприведенные доказательства судом расцениваются как достоверные, допустимые, согласующиеся между собой и с письменными материалами дела, не противоречащими выводам проведенных по делу экспертиз, включая судебные медицинские экспертизы, проведенные в отношении потерпевшего * *., а также показаниям, данным экспертом 

<

Ф.И.О. скрыты>10 в суде.

При этом суд отмечает, что подсудимая ФИО1 как на протяжении предварительного, так в ходе судебного следствия давала подробные, по большей степени неизменные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые по своему содержанию сходны с показаниями потерпевшего, согласуются с ними, не противоречат другим вышеприведенным доказательствам по делу. 

В связи с этим суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Данная квалификация действий подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, ее конкретными действиями в сложившейся обстановке, описанными ею и потерпевшим * *. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, в соответствии с которыми между ними 

<

дата скрыта> серьезного, обостренного конфликта, который мог бы быть поводом для внезапно возникшей у подсудимой личной неприязни к потерпевшему, в тот момент между ними не было, непосредственно перед причинением травмы потерпевшему подсудимая стояла возле кухонного стола и ножом, который держала в правой руке и им нарезала овощи, они разговаривали. Потерпевший на корточках сидел возле печи лицом к топке, пробовал разжечь огонь. В какой-то момент он, пытаясь подняться на ноги, потерял равновесие, пошатнулся и стал заваливаться на печь, а подсудимая, увидев это, развернулась к нему в левую сторону, своей левой рукой взялась за его одежду в области левого плеча и с силой притянула его к себе, чтобы тот не упал вперед себя на печь. В этот момент нож находился в ее правой руке, которым она причинила вышеуказанную травму последнему в области задней части шеи. При этом вышеуказанные действия подсудимой в сложившейся ситуации не свидетельствовали о том, что она действовала умышленно с целью причинения потерпевшему тяжкого опасного для жизни вреда здоровью. Напротив ее действия, а также описанная ею и потерпевшим обстановка в тот момент свидетельствуют о неумышленности ее действий, которые были спонтанными и неосторожными в сложившейся ситуации. В свою очередь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого опасного для жизни человека вреда потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь. 

По мнению суда, доводы стороны обвинения о наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему * *. не подтверждаются представленными доказательствами, носят противоречивый и предположительный характер.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации преступления по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Установленные судом фактические обстоятельства и сложившаяся в момент совершения ФИО1 преступления обстановка, характер ее действий не позволяют признать наличие у подсудимой умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Доводы подсудимой, ее показания и показания потерпевшего * *. стороной обвинения не опровергнуты, доказательств, которые бы полностью опровергли достоверность показаний подсудимой и потерпевшего в суде, описанного ею механизма причинения телесного повреждения * *., а также бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала умышленно, то есть желала либо сознательно допускала неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью * *., суду не представлено. При этом описанные ею обстоятельства совершенного преступления, подтвержденные и согласующиеся по своему содержанию с показаниями потерпевшего, не противоречат выводам проведенной в рамках судебного следствия по уголовному делу дополнительной судебной медицинской экспертизы и объяснениям ее содержания эксперта 

<

Ф.И.О. скрыты>10, согласуются с месторасположением, конфигурацией, характером имевшегося у * *. телесного повреждения, указывающего на расположение ножа, в том числе обушка и острия его клинка в момент причинения данного повреждения. При этом данное повреждение могло быть причинено подсудимой при описанных ею обстоятельствах ножом, который изначально она держала в правой руке вертикально относительно плоскости стола, поскольку им резала овощи, но могла его развернуть горизонтально во время своего разворота в сторону потерпевшего, что анатомически возможно. Сама же ФИО1 с достоверностью не смогла утвердительно ответить на вопрос, в каком именно положении в момент непосредственного причинения повреждения клинок ножа располагался относительно тела потерпевшего: вертикально или горизонтально, этот момент она не запомнила, пояснив, что не обратила на это внимания. Из содержания показаний эксперта в суде следует, что удар был нанесен с достаточной силой, вместе с тем, лишь только этот вывод не может свидетельствовать о неправдоподобности показаний подсудимой об обстоятельствах причинения ею потерпевшему травмы, не опровергает ее доводов о ее неосторожных действиях и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Иной механизм причинения телесного повреждения потерпевшему подсудимой ФИО1, нежели тот, который описывала она как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, стороной обвинения не доказан, а доводы подсудимой о неосторожности ее действий, не опровергнуты. 

Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимой, суд признает ее в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи. 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила оконченное неосторожное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

При этом она является гражданкой Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоит, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление подсудимой суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает, ее явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у нее несовершеннолетней дочери, состояние ее здоровья, раскаяние в содеянном, признание ею своей вины, оказание помощи и ухода за потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом степени общественной опасности, характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимой, нахождение ее в данном состоянии опьянения способствовало совершению данного преступления. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные обстоятельства и с учетом степени общественной опасности, характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий не находит оснований для применения как положения ст. 64 УК РФ, так и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, фактических обстоятельств его совершения, сведений о личности виновной, суд считает в соответствии со ст. 6, 53, 60 УК РФ необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Мера пресечения подсудимой не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает. 

Потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож длиной 322 мм с рукояткой, обмотанной синей изолентой, имеющей скол, как орудие преступления надлежит уничтожить, остальные 6 ножей возвратить ФИО1 как их законному владельцу, DVD-диски с видеозаписями следственных действий – надлежит хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, надлежит взыскать с подсудимой, поскольку она доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, при которых она могла бы быть освобождена от несения таких расходов, суду не представила, такие обстоятельства судом не установлены. При этом она по состоянию здоровья может трудиться и зарабатывать. 

Таким образом, с ФИО1 в доход государства надлежит взыскать издержки, связанные с оплатой услуг защитника Юнусова М.А. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме (5000+1250+19500)=25750 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца. 

Установить ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>12 следующие ограничения: не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории Чудовского района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>13 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: нож длиной 322 мм с рукояткой, обмотанной синей изолентой, имеющей скол уничтожить, остальные ножи возвратить ФИО1 *. как их законному владельцу, DVD-диски с видеозаписями следственных действий хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>14 в доход государства издержки, связанные с оплатой услуг защитника в общей сумме 25750 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Судья: Р.А. Шеремета