Судья Каралаш З.Ю. 

Дело №22к-1168/17 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 апреля 2017 года

г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего 

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

Новосельчука С.И., 

подозреваемого 

ФИО10

защитника

Чепинога И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 31 марта 2017 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника Чепинога И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В Центральный районный суд г. Симферополя обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что ФИО12 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, ранее судим, что в своей совокупности указывает на то, что ФИО13., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Чепинога И.А. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Подробно приводя в своей жалобе содержание действующих правовых норм, а именно ст. ст. 7, 11, 15, 16, 29, 85-88, 91, 97 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции данные требованиям норм не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного постановления. Указывает, что судом не проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следственных органов, вопреки требованиям закона, суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО14., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того обращает внимание на те обстоятельства, что суд преждевременно установил, что ФИО18 совершил особо тяжкое преступление. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 14 -15, 16-17, 20-21); акте добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 8); заключении эксперта (л.д. 9-11). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО15. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности подозреваемого, который не трудоустроен и не имеет иного постоянного источника дохода, ранее судим, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО16. в случае оставления его на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным. 

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, постоянном месте жительстве на территории Республики Крым, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, судом в обжалуемом постановлении указано, что ФИО17. совершил особо тяжкое преступление, тогда как при разрешении судом вопроса о мере пресечения, суд не вправе предрешать вопросы виновности или невиновности лица, в отношении которого рассматривается данное ходатайство. При таких обстоятельствах, данные ссылки суда первой инстанции подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами.

В постановлении суда указано об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 25 дней. Указание срока в днях противоречит приведенной выше правовой норме.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения как явная и очевидная неточность в указании временного периода и исчислении срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о совершении ФИО19. особо тяжкого преступления.

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на срок 1 месяц 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ФИО2