Дело №1-56 (17)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 28 февраля 2017 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Хохловой О.И., 

при секретаре Черновой И.А., 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Советского района г.Брянска Прудникова Н.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в его интересах адвоката Емельянова В.И., 

представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата>, около 14час. 00мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее С. имущество: в кухне со стола – мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей; в прихожей с полки шкафа – денежные средства в сумме 70 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 150 000 рублей. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший С., как видно из его позиции, высказанной в направленных в суд заявлении и телефонограмме, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданам.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Изучением его личности установлено, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с женой и малолетним ребенком, 

<

дата>.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 

<

дата> работает в 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, тяжелыми заболеваниями не страдает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: наличие у него малолетнего ребенка; явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; фактическое примирение с потерпевшим. 

Поскольку пояснениями подсудимого в судебном заседании установлено, что умысел на кражу у него возник, и свой умысел он реализовал только по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Данное обстоятельство исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Решая вопрос о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в т.ч. смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ему реального наказания в виде исправительных работ. 

Мера пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченной (4 400 рублей) и подлежащей выплате (550 рублей) адвокату Емельянову В.И. за оказание им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в кожаном чехле с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в кожаном чехле черного цвета с сим-картой оператора «Билайн», денежные средства в размере 23 000 рублей, коробку от мобильного телефона 

<

данные изъяты> – оставить у законного владельца С.;

- следы рук на липких лентах размером 24х30мм, 20х31мм – хранить при уголовном деле (л.д.84).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченной (4 400 рублей) и подлежащей выплате (550 рублей) адвокату Емельянову В.И. за оказание им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Хохлова