Дело №2-768/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13ноября 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к Шогенцукову Андзору Чамаловичуо взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее по делу истец; ГКУ НО «ГУАД») обратилось первоначально в суд с иском к ФИО2 (далее по делу – ответчик), в котором просило взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 331710 рублей.

В обоснование требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ оператором передвижного поста весового контроля Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный город» на площадке поста ГИБДД «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, произведено взвешивание грузового транспортного средства ДАФ XF № (гос.номер №) с прицепом SCHMITZ SCO 24L (госномер №), управляемого водителем ФИО3 (водительское удостоверение №), следовавшего по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>.

В результате взвешивания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Копию акта водитель получил на руки. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба с учетом пройденного автомашиной расстояния (130 км.) составляет 331710 рублей.

Согласно вышеуказанному акту № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем (собственником) транспортного средства, перевозившего тяжеловесный груз, является ФИО2.

Согласно п.2.1 Устава истца ГКУ НО «ГУАД» является дорожным органом Нижегородской области. Согласно пункту 1.8 Устава истца имущество принадлежит ГКУ НО «ГУАД» на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 года №207 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области. Автомобильная дорога 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> (№) включена в указанный Перечень и закреплена за истцом на праве оперативного управления. Таким образом, ГКУ НО «ГУАД» является владельцем автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> (№). 

Согласно п.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года №125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. Однако полномочиями по управлению дорожным хозяйством в части организации пунктов весового контроля и обеспечения взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, в том числе подготовки акта по результатам взвешивания, расчета оплаты в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, на участках автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по которым проходит их маршрут, наделено ГКУ НО «Безопасный город». (Распоряжение Правительства Нижегородской области от 16 июля 2014 года №1286-р).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 04.09.2015 года №1629-р «О переименовании, изменении основных целей деятельности и численности государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный город» (ГКУ НО «Безопасный город») переименовано в государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (ГКУ НО «ЦБДД»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.29 Закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом. 

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное ст.31 №257-ФЗ, у водителя ФИО3 отсутствовало. 

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» посредством утверждения Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее Правила №934).

Размер вреда, указанный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан с учетом Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 года №934 и Постановления Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 года №101.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 года №22-П, государство разрешает перевозчикам перевозить тяжеловесные грузы наиболее удобным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров. 

В соответствии с пунктом 2 Правил №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке возместить сумму компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам 

<

адрес> при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов.

Ответчик до настоящего времени не возместил причиненный вред, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО4 и ФИО3

Поскольку при рассмотрении первоначального иска было установлено, что транспортным средством ДАФ XF № (гос.номер № с прицепом SCHMITZ SCO 24L (госномер №) управлял водитель ФИО3, который согласно страхового полиса являлся страхователем указанного транспортного средства, то есть лицом, допущенным к управлению и владеющим данным транспортным средством на законном основании, то на основании ст.41 ГПК РФ по ходатайству истца определением Прохладненского суда от 23 октября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3 (л.д.99) 

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ГКУ НО «ГУАД» своего представителя в суд не направило, но в письменном заявлении просило заявленные исковые требования к ФИО3 о возмещении вреда в размере 331710 рублей удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ранее ответчика) ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) Ранее принадлежащая ФИО2 автомашина ДАФ ХР № (госномер №) в 2011 году была фактически продана ФИО3, с которым договор купли-продажи не составлялся, но ему была выдана генеральная доверенность, позволяющая управлять и распоряжаться указанной автомашиной. При указанных обстоятельствах ФИО2 не может нести ответственность за действия водителя ФИО6, перевозившего тяжеловесный груз без специального разрешения, который управлял вышеуказанным автомобилем с прицепом на законных основаниях.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.1ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 ст.29 №257-ФЗ определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2% превышает допустимую массу транспортного средств и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) в крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозку опасных грузов без специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном настоящим федеральным законом. 

В части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ определено, что, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» посредством утверждения Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее Правила №934).

В соответствии с пунктом 2 Правил №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В специальном разрешении указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства, от проезда которого ущерб заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении такого разрешения.

Согласно п.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года №125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. 

Согласно Распоряжению Правительства Нижегородской области от 16.07.2014 года №1286 полномочиями по управлению дорожным хозяйством в части организации пунктов весового контроля и обеспечения взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, в том числе подготовки акта по результатам взвешивания, расчета оплаты в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, на участках автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, по которым проходит их маршрут, наделено ГКУ НО «Безопасный город» (л.д.29).

Владельцем автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> на праве оперативного управления в соответствии с Распоряжением Министерства государственного имущества земельных ресурсов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является Государственное учреждение «Главное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» (л.д.60).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ оператором передвижного поста весового контроля 3 ГКУ Нижегородской области «Безопасный город» на площадке поста ГИБДД «Мещёрский» в 

<

адрес> выявлен факт перевозки по автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> без специального разрешения тяжеловесного груза грузовым транспортным средством ДАФ ХЕ № государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц SКО 24 L регистрационный знак №, следовавшего по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. при этом перевозка осуществлялась с превышением допустимой общей массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок, что было установлено путем взвешивания вышеуказанного автомобиля с полуприцепом.

По данному факту составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), из содержания которого следует, что предельно допустимая осевая нагрузка не должна превышать 6,01; 6,01; 6,01; 6,01; 6,01 тонн, фактические осевые нагрузки по осям автомобиля с прицепом составили 8,56; 11,13; 19,49; 19,44; 10,91 тонн, соответственно.

Фактическая полная масса автомобиля с прицепом составляла 51,53 тонн при допустимой 40,40 тонн.

Протяженность перевозимого груза по региональным дорогам составила 130 км.

Из содержания вышеуказанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза является ФИО2, водителем, управлявшим данным транспортным средством указан ФИО3. Размер нанесенного ущерба составил 331710 рублей.

Соглашаясь с указанным актом, водитель ФИО3 его подписал, не сделав никаких замечаний, получил копию акта на руки.

Размер ущерба определен по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации.

Правильность расчета ущерба судом проверена и не оспаривалась ответчиком в суде.

Согласно сведениям, содержащихся в базе данных ФИС ГИБДД – М, предоставленных начальником МРЭО ГИБДД МВД по КБР №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником грузового седельного тягача ДАФ ХФ № государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик ФИО2, а полуприцепа Шмитц SКО 24 L регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО4 (л.д.91).

Из материалов дела также следует, что на момент перевозки тяжеловесного груза при вышеизложенных обстоятельствах ответчик ФИО3 управлял грузовым транспортным средством ДАФ ХЕ № государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц SКО 24 L регистрационный знак № на законных основаниях, поскольку согласно страхового полиса являлся страхователем указанного транспортного средства, то есть лицом, допущенным к управлению и владеющим данным транспортным средством на законном основании.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ПАО СК «Росгосстрах» по ходатайству представителя третьего лица ФИО2, согласно которым следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 как владельца тягача ДАФ ХФ № государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства были подтверждены и самим ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившем факт приобретения тягача ДАФ ХФ № государственный регистрационный номер № у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ без переоформления сделки в органах ГИБДД. ФИО3 также подтвердил, что при перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения он управлял указанной автомашиной будучи застрахованным по страховому полису.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 является владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), перевозившего тяжеловесный груз без специального разрешения, в связи с чем имуществу истца ГКУ НО «ГУАД», являющемуся владельцев автодорог 

<

адрес>, именно им в соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ был причинен ущерб в размере 331710 рублей согласно вышеуказанному акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ответчиком ФИО3 в суд не предоставлено.

При этих обстоятельствах исковые требования ГКУ НО «ГУАД» о взыскании с ФИО3 в его пользу в возмещение причиненного ущерба 331710 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 6517 рублей.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в возмещение ущерба 331710 (триста тридцать одна тысяча семьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 6517 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Марьяш

Решение в окончательной форме принято 18.11.2018 года.