Дело №2-6018/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием прокурора Зарипова А.Р., представителя истцов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее истица) обратилась в суд с иском к ООО «Возрождение» (далее ответчик) о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, на том основании, что ее супруг ФИО1, в браке с которым она состояла с 

<

дата изъята>, работал по трудовому договору в ООО «Возрождение» с 

<

дата изъята> в качестве монтажника стальных железобетонных конструкций пятого разряда.

<

дата изъята> на территории строительной площадки ООО «Возрождение» строительного объекта микрорайон «6Б» жилой комплекс «Седьмое небо» ж/

<

адрес изъят> ее супругом ФИО1 произошел несчастный случай - падение с высоты, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения повлекшие смерть.

Согласно табелю учета рабочего времени 

<

дата изъята> для ФИО1 являлся рабочим днем, падение произошло в рабочее время и на строительной площадке, где выполнялись работы по поручению и в интересах работодателя. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом 

<

номер изъят> о несчастном случае на производстве от 

<

дата изъята>.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 300 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 550 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

ФИО6 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Возрождение» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, по тем же основаниям в связи с произошедшим несчастным случаем, повлекшим смерть его отца ФИО1

Истец ФИО6 также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 300 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 550 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истцов – ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.1083 Гражданского Кодекса РФ установлено: Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского Кодекса РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами (абз.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ ).

По делу установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Возрождение» на основании трудового договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций пятого разряда.

<

дата изъята> на территории строительной площадки ООО «Возрождение» строительного объекта микрорайон «6Б» жилой комплекс «Седьмое небо» ж/

<

адрес изъят> ФИО1 произошел несчастный случай - падение с высоты.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГАУЗ «Городская клиническая больница 

<

номер изъят>» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> установлен диагноз: « Т.06.8 Сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 1,2,7 ребер справа и 1,2,7,8,9,10,11,12 ребер слева со смещением, осложненные двухсторонним пневмогемотраксом и подкожной эмфиземой. Открытый перелом проксимального метадиафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый неосложненный нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела, компрессионный перелом тела позвонка. Рваная рана правой кисти. Закрытый вывих средней фаланги 5 пальца правой кисти. Травматический шок 1-2 ст. Закрытый перелом тела грудины».

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелой».

В результате полученных травм 

<

дата изъята> ФИО1 умер, и данный несчастный случай с тяжелым исходом перешел в смертельный. 

По факту гибели ФИО1 в ООО «Возрождение» проведено расследование несчастного случая с участием заместителя начальника Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2, начальником отдела Федерации профсоюзов РТ ФИО3, главного специалиста филиала 

<

номер изъят> ГУ-РОФСС РФ по РТ о чем составлен Акт по форме Н-1 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. 

В ходе расследования установлено, что при производстве работ на 13-м этаже ФИО1 в нарушение п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Инструкции 

<

номер изъят> по охране труда для монтажников ООО «Возрождение»; п.4.1, 4.2, 4.4 Должностной инструкции Монтажников ООО «Возрождение», статьи 214 Трудового кодекса РФ; п.31 Трудового договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> не применил захватное устройство (средство индивидуальной защиты) и самовольно покинул рабочее место в зону, где не производились монтажные работы вблизи перепада по высоте, в результате чего произошло падение. 

Кроме того, по результатам расследования установлены и сопутствующие причины несчастного случая – не обеспечение должного контроля за нахождением работника вблизи перепада по высоте и самовольного покидания рабочего места пострадавшего. Нарушение п.2.14 Должностной инструкции 

<

номер изъят> мастера ООО «Возрождение».

Согласно справке 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о результатах проведения медико-социальной экспертизы по установлению причины смерти, ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» установило, что причина смерти пострадавшего ФИО1 связана с несчастным случаем на производстве. 

Погибший ФИО1 является супругом истицы ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-КБ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, а также отцом ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении VII-КБ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

В результате гибели супруга и отца от указанного случая истцам причинен моральный вред, который выразился в тяжелых нравственных страданиях, связанных с гибелью близкого человека.

В соответствии с положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает то обстоятельство, что грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1 способствовала возникновению вреда, с учетом степени вины ООО «Возрождение» в произошедшем несчастном случае, степени нравственных страданий истцов в связи с утратой мужа и отца, считает необходимым взыскать с ООО «Возрождение» в пользу истцов по 150 000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Возрождение» в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу ФИО5, ФИО6 по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда и по 5 300 (пять тысяч триста) рублей в пользу каждого в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Иванова И.Е. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья Иванова И.Е.