Дело № 2-2412/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002870-68

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 сентября 2019 года (с учетом выходных дней 21.09.2019 и 22.09.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 сентября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами принадлежащих истцу и ответчику. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты> на основании заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 763 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг составили 3 000 руб. Которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.4).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что виновным в данном ДТП считает ответчика ФИО2, телесные повреждения в данном ДТП ему причинены не были, в обоснование требований компенсации морального вреда указал, что нуждается в транспортном средстве, которое до сих пор не используется после ДТП, поскольку имеет двоих детей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, свою вину в данном ДТП признает, размер ущерба не оспаривает. Является собственником автомобиля, в момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была. 

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 на 5 км автодороге Первоуральск – Шаля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 21101», госномер № под управлением ответчика ФИО2, автомобиля «ВАЗ 21703» госномер №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля «Хэндэ Солярис» госномер № под управлением ФИО3 

Причиной ДТП явились действия ответчика ФИО2, который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО2 подтверждена материалами проверки по факту ДТП, свою вину в ДТП ФИО2 при оформлении материалов по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП, подписанными ФИО2 (л.д. 7). С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Росоценка» для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 78 763 руб. 35 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 61 500 руб. 00 коп. (л.д. 10-39)

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленным истцом экспертным заключениям приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключениях выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данные заключения соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Ответчиком доказательств и доводов в опровержение указанных экспертных заключений не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета. 

Доказательств возможности осуществления ремонта без использования новых запасных частей ответчик суду не предоставил, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 78 763 руб. 35 коп.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушений личных неимущественных прав ФИО1 в результате ДТП суду не предоставлено, телесных повреждений в ДТП он не получил.

Суд полагает, что нравственные страдания, которые истец переносит в результате причинения вреда ее имуществу, вытекают из имущественных правоотношений, однако, в законе отсутствует специальное указание о возможности взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества, а также причинении материальных убытков, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Для восстановления нарушенного права истцом понесены следующие расходы: на услуги эксперта 2 500 руб.(л.д. 12), на составление иска в сумме 3000 руб. (л.д. 9). Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, в связи с чем данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 640 руб. 00 коп. (л.д.5). 

С учетом того, что истцом заявлены требования имущественного характера в размере 78 763 руб. 35 коп., соответственно размер государственной пошлины составляет 2562 руб. 90 коп. По требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 руб. 00 коп. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78763 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2562 руб. 90 коп., всего 86826 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья - Федорец А.И.