Дело № 2-1397/2017 30 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ржавском В.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

00.00.0000 около . на перекрестке, ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ., под управлением ФИО2, и мотоциклом . без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю ., застрахованному истцом, были причинены механические повреждения. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» застраховало автомобиль . по риску КАСКО (полис № 0), произвело выплату страхового возмещения с учетом заявления об абандоне в сумме 291 006 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного автомобилю . в размере 291 006 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 110 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 прекращено производство по уголовному делу № 0 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании и в соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

Согласно указанному постановлению ФИО2 00.00.0000 ., управляя личным, технически исправным автомобилем марки ., следовала ..., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия. Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что приближаясь к неравнозначному нерегулируемому перекрестку, ... двигаясь по второстепенной дороге, со скоростью около 10-15 км/час, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выполнила требования, установленного в её направлении, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не убедилась в отсутствии других транспортных средств, имеющих приоритет и, продолжив движение, выехала на вышеуказанный перекресток, где создала помеху для движения мотоциклу «Ирбис R», без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, следовавшего по равнозначной дороге – ..., приближавшегося к ней справа и имеющего преимущественное право проезда перекрестка, не уступила ему дорогу и в 0,7 м от мнимой линии правого края проезжей части ... (по ходу движения мотоцикла) и в 13,5 м от правого края проезжей части ... совершила с ним столкновение. Своими действиями ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим водителю мотоцикла . ФИО1 и пассажиру мотоцикла . ФИО3 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Действия ФИО2 следствием расценены, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в ДТП признала. 

Таким образом, доказательства вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 суду не представлены, ФИО2 с учетом ее вины в ДТП не была вправе требовать от ФИО1 возмещения убытков, причиненных ее транспортному средству. Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, не перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков, возмещенных в результате страхования, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: