66RS0040-01-2020-000893-20

1-179/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 18 ноября 2020 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижней Туры ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Шепелева А.В.,

потерпевшего- Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., судимого:

- 25.07.2011 городским судом г. Лесного Свердловской области по п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы,

12.04.2019 освобожден из ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств Потерпевший №1) с банковского счета.

Преступление ФИО2 совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2020 года, около 20 часов 40 минут, ФИО2, находясь в помещении раздевалки, расположенной на территории АО «Тизол» по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, 

<

адрес>, зная, что в шкафу для хранения одежды находятся вещи, принадлежащие его знакомому Потерпевший №1, решил похитить банковскую карту последнего, чтобы в дальнейшем с ее использованием похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1. После чего, ФИО2, воспользовавшись тем, что двери шкафа не заперты, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил из кармана верхней одежды Потерпевший №1 принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк». Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, используя ранее полученную им от Потерпевший №1 информацию о пин-коде банковской карты, эмитированной на имя последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме ..., обналичив их 17 сентября 2020 года в 20 часов 47 минут через устройство самообслуживания АТМ №1850017 банка ПАО «КБ УБРиР», установленное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, 

<

адрес>. Тайно похитив денежные средства Потерпевший №1, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму ....

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 17 сентября 2020 года похитил с банковского счета денежные средства в сумме ..., принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, обналичив их через банкомат. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом исследовались протокол от 29.09.2020 явки с повинной ФИО2, протоколы следственных действий с участием ФИО2.

Так, в протоколе от 29.09.2020 явки с повинной ФИО2 указал, что 17.09.2020 он решил похитить деньги с карты своего знакомого Потерпевший №1, с которым вместе работает. Пин-код от карты Потерпевший №1 он знал, так как последний ранее сам ему его сообщил. 17.09.2020 примерно в 20:30 он зашел на территорию завода «Тизол», прошел в раздевалку и из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1, висевшей в шкафчике, достал банковскую карту Потерпевший №1. После этого он вышел с территории завода, дошел до банкомата «УБРиР», расположенного на здании столовой «Тизол» и снял с карты Потерпевший №1 .... Карту он выкинул. Похищенные деньги в сумме ... он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 23).

30.09.2020 и 02.10.2020 в ходе осмотров ФИО2, находясь в помещении раздевалки АО «Тизол» по адресу: 

<

...>, указал на шкафчик с надписью «Потерпевший №1» и сообщил, что 17.09.2020 из этого шкафчика он похитил банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, затем ФИО2, находясь у банкомата АТМ №1850017 банка ПАО «КБ УБРиР», установленного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, 

<

адрес>, указал на этот банкомат и сообщил, что 17.09.2020 посредством этого банкомата он снял с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства (т.1 л.д. 32-37, 38-43).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что с июля 2019 года работает грузчиком в АО «Тизол» в г. Нижняя Тура. 17.09.2020 он находился дома. Около 19:00 17.09.2020 ему понадобились деньги на личные нужды. Он вспомнил, что знает цифровой пин-код от банковской карты своего знакомого по работе- Потерпевший №1. Зная о том, что в это время Потерпевший №1 находится на работе в АО «Тизол», он решил похитить деньги с банковской карты Потерпевший №1. С этой целью около 20:30 17.09.2020 он пришел на территорию АО «Тизол», зашел в помещение раздевалки, где извлек из кармана куртки Потерпевший №1, висевшей в незапертом шкафчике, банковскую карту банка «Сбербанк» Потерпевший №1. С этой банковской картой около 20:40 17.09.2020 он пришел к банкомату банка «УБРиР», расположенному у столовой «Тизол» по адресу: г. Нижняя Тура, 

<

адрес>, вставил похищенную банковскую карту на имя Потерпевший №1 в банкомат, ввел цифровой пин-код и получил доступ к банковскому счету Потерпевший №1, с которого снял ..., принадлежащих Потерпевший №1. Затем, банковскую карту Потерпевший №1 он выбросил на улице, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 94-97, 101-104).

После оглашения протоколов ФИО2 подтвердил правильность указанных в них сведений.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям ФИО2, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, следованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что знаком с подсудимым ФИО2 вместе с которым работает в АО «Тизол». Он является клиентом банка ПАО «Сбербанк», в котором на его имя оформлена социальная банковская карта МИР. 17.09.2020 с 20:00 он находился на работе в ночную смену в АО «Тизол», при этом указанная банковская карта находилась во внутреннем кармане его куртки, висевшей в общей рабочей раздевалке АО «Тизол» в шкафчике, который не был закрыт на замок. В 20:50 17.09.2020 он обратил внимание, что на его телефон поступило смс-сообщение о списании со счета его банковской карты .... Он удивился этому, поскольку никаких операций по счету своей карты он не производил и никому не разрешал их производить. Около 22:00 17.09.2020 он пришел в раздевалку и обнаружил пропажу своей банковской карты. О хищении банковской карты и денежных средств со счета банковской карты он сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащую ему банковскую карту и деньги с ее счета похитил подсудимый ФИО2, которому он не разрешал снимать денежные средства со счета его банковской карты. После этого он вспомнил, что в 2019 году один раз давал свою банковскую карту ФИО2, чтобы тот снял деньги, которые он тому одалживал, при этом сообщил ФИО2 пин-код от банковской карты. Впоследствии ФИО2 добровольно возместил ему материальный ущерб, передав ему в счет его возмещения ... (т.1 л.д. 49-52).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что работает начальником железнодорожного цеха в АО «Тизол», в его подчинении находятся грузчики- Потерпевший №1 и ФИО2. 17.09.2020, согласно графика, Потерпевший №1 находился на рабочей смене с 20:00 до 08:00, ФИО2 в указанную смену на работе не было. В железнодорожном цехе у работников имеется общая раздевалка, оборудованная шкафами для личных вещей. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что 17.09.2020 в раздевалке из личных вещей Потерпевший №1 пропала принадлежащая последнему банковская карта. В ходе просмотра записей с видеокамер было установлено, что 17.09.2020 в период с 20:00 до 21:00 на территорию АО «Тизол» приходил ФИО2, который находился на территории АО «Тизол» около 5 минут (т.1 л.д. 68-69).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2, и подтверждаются ими.

Так, из приказа АО «Тизол» №363 от 17.09.2020, табеля учета рабочего времени, отчета по событиям КПП АО «Тизол» следует, что 17 и 18 сентября 2020 года грузчику ФИО2 на основании его заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, при этом 17.09.2020 в период с 20:35 по 20:40 ФИО2 находился на территории АО «Тизол» (т.1 л.д. 76-78, 73-74).

Из протокола от 07.10.2020 осмотра предметов – оптического диска с видеозаписью уличного видеонаблюдения АО «Тизол» следует, что на указанной записи запечатлено как 17.09.2020 в 20:35 в помещение КПП АО «Тизол» зашел ФИО2, который проследовал на территорию завода, после чего в 20:40 17.09.2020 ФИО2 вышел из КПП на улицу (т.1 л.д. 81-86).

Из информации ПАО «Сбербанк» и протокола от 02.10.2020 осмотра предметов- чека и сотового телефона, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 17.09.2020 в 20:47:45 со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» потерпевшего Потерпевший №1 было произведено списание денежных средств в сумме ... (произведена операция по выдаче денежных средств в сумме ... через банкомат банка «УБРиР» в г. Нижняя Тура) (т.1 л.д. 55-64). 

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные, исследованные в судебном заседании, доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им 17.09.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества- денежных средств в сумме ..., принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета.

Суд считает, что умыслом ФИО2 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия денежных средств Потерпевший №1, так и тайность такого изъятия, совершенного в отсутствие потерпевшего и других лиц.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.07.2011 за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков (т.1 л.д. 106-107, 120-122), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 129), в браке не состоит, имеет малолетнюю дочь- ... года рождения (т.1 л.д. 130, 131), в период отбывания наказания по предыдущему приговору работал, награждался грамотой (т.1 л.д. 123, 136), с 16.02.2019 по настоящее время работает ..., по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 133), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 125).

Из пояснений ФИО2 следует, что он проживает один, имеет заболевания, принимает участие в воспитании и содержании своей малолетней дочери, проживающей отдельно от него со своей матерью, оказывает материальную помощь своей маме.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что до возбуждения настоящего уголовного дела ФИО2 добровольно сообщил о совершении им преступления, в ходе предварительного расследования давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Сообщенные ФИО2 сведения признаны судом доказательствами по делу. Такую позицию ФИО2 в деле, основанную на добровольном сообщении правоохранительным органам, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и расписки от 08.10.2020 следует, что подсудимый ФИО2 добровольно и в полном размере возместил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес потерпевшему за содеянное свои извинения, которые приняты потерпевшим, что суд расценивает как добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; положительную характеристику по месту работы; наличие заболеваний; признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной помощи близкому родственнику.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.07.2011, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, суд, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО2 признает опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без штрафа и без ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве, при этом ранее отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствующие о его нежелании встать на путь исправления и склонности к противоправному поведению, суд, в целях исключения возможности совершения ФИО2 новых преступлений, обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования, в размере ... (т.1 л.д. 161).

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественные доказательства:

- банковский чек, оптический диск, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Нокиа», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (Один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 18.11.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек ....

Вещественные доказательства:

- банковский чек, оптический диск, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Нокиа», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: . Н.Н. Болдырева

. 

.

.

.

18 ноября 2020 года

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-179/2020 в Нижнетуринском городском суде Свердловской области.