Дело № 2-4062/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Заболотской И.А.

с участием прокурора Рыбниковой Н.С.

с участием истца ФИО1, 

в отсутствие ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, убытков, компенсации морального вреда, процентов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, обосновав его тем, что 14 мая 2018 года в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю Хундай Элантра, принадлежащему истцу. Вред, причиненный автомобилю истца, не возмещен ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем истец понес дополнительные убытки и судебные расходы. Истцу в дорожно-транспортном происшествии были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 176900руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000руб., расходы на отправку телеграммы в размере 441,60руб., расходы на отправку претензии в размере 79,46руб., неустойку в размере 6535руб., расходы на услуги представителя в размере 12000руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1200руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4738руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Прокурор Рыбникова Н.С. полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением. Сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, материал дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2018 года в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортном происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 14 июня 2018 года.

Определением инспектора ДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2018 года установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай, движущимся во встречном направлении.

Согласно заключению эксперта № от 22 июня 2018 года у гражданина ФИО3 имели место: 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения согласно исследовательской части заключения выявлены травмотологом в связи с обращением 15 мая 2018 года истца в связи с травмой, полученной при ДТП 14 мая 2018 года около 21 часа 30 минут.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 06 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами и материалом дела об административном правонарушении. Вред имуществу истца причинен ответчиком ФИО2, повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с его действиями, доказательств невиновности ответчиком не представлено.

Истцом организована независимая техническая экспертиза принадлежащего ему транспортного средства, о времени и месте которой ФИО2 был уведомлен телеграммой и присутствовал при ее проведении, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра. Согласно заключению эксперта ООО «Союз Оценка» № от 13 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 176900руб., без учета износа – 279125руб. 

Содержание заключения эксперта и результаты экспертного исследования полные, научно обоснованные и логически непротиворечивые, основываются на специальных разработанных методиках.

Ответчиком доказательств в опровержение размера ущерба, определенного в заключении эксперта, не представлено.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах заявленных требований в размере 176900руб.

В связи с проведением экспертизы истцом были понесены убытки в размере 8000руб., что подтверждается квитанцией, чеком и актом от 26 июля 2018 года, в связи с уведомлением ответчика о времени и месте проведения экспертизы телеграммой истцом понесены убытки в размере 441,60руб., что подтверждается чеком от 02 июля 2018 года и копией телеграммы, в связи с предложением урегулировать спор в досудебном порядке истцом понесены убытки в размере 79,46руб., что подтверждается чеком от 26 июля 2018 года. Такие расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15, 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) возмещения вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). Выбор способа возмещения причиненного вреда осуществляет лицо, которому причинен вред.

Требования о возмещении причиненных убытков ФИО3 предъявил ответчику лишь в претензии, которая получена им 30 июня 2018 года. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3794,87руб. (за период с 31.07.2018 по 16.09.2018 - 48*7,25%*365=1 686,61; за период с 17.09.2018 по 13.11.2018 - 58*7,50%*365=2108,26; итого 1686,61+2108,26=3794,87). Требования о взыскании процентов в оставшейся части не подлежат удовлетворению, поскольку выбор способа возмещения вреда был осуществлен истцом лишь в претензии от 26 июля 2018 года, а следовательно оснований полагать о неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ФИО2 до получения 30 июля 2018 года претензии, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи телесных повреждений у ФИО3 с виновными действиями ФИО2 

В результате полученных телесных повреждений, а именно ссадин на лице и гематомы, ФИО3 причинен моральный вред, поскольку он испытал физические страдания, болевые ощущения, в связи с чем обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в области головы. Кроме того, учитывая локализацию причиненных телесных повреждений в области лица, он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, степень вины ФИО2 

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99%) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690,62руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1188руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11880руб. Явного, чрезмерного превышения разумных пределов понесенными истцом судебными расходами не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 176900руб. в счет возмещения расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы на проведение экспертизы в размере 8000руб., почтовые расходы в размере 521,06руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3794,87руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690,62руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1188руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11880руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-4062/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«16» ноября 2018 года