<

данные изъяты>

Дело № 2- 635/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при помощнике судьи Белобородовой О.В.,

с участием представителя истца –адвоката Пантелеева А.А. ( по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр поддержки автолюбителей», указав, что 28.11.2020г. истец приобрела в ООО «Авторен» автомобиль RENAULT ARKANA стоимостью 1289345 руб. Стоимость автомашины оплачена за счет собственных денежных средств – 850 000 руб., кредитных средств -439345 руб., полученных по кредитному договору, заключенному с АО «РН БАНК». 

28.11.2020г. между истцом и ООО «ЦПА» был заключен договор на оказание комплекса услуг, которые перечислены в договоре. В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг определена: 30 000 руб.- предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 2 267,72 руб. – за подключение к программе « Премьер» за каждую выбранную зону. 

Согласно акту оказания услуг по договору от 28.11.2020г. стоимость услуг составила 225 000руб.: 30 000 руб.- предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 195 000 руб. – за подключение к программе « Премьер» за каждую выбранную зону (86 зон обслуживании), 25 000 руб. оплата услуг. Оплата услуг по договору и информационного письма была произведена ответчик в соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическими лицами, заключенного между истцом и АО «РН БАНК».

06.12.2020г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора услуг и возврате денежных средств в размере 250 000 руб. Ответчик получил заявление 09.12.2020г.

17.12.2020г. ответчик произвел выплату истцу в размере 25 000 руб. 

29.12.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оставшейся суммы, которую ответчик получил 05.01.2021г. На данную претензию ответчик ответил отказом. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Центр поддержки автолюбителей» 225 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору, 15 000 руб. –компенсация морального вреда, 2 226,88 руб. проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 20.12.2020г. по 15.03.2021г., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 16.03.2021г. и по день вынесения решения по делу, проценты за уклонение от возврата денежных средств со дня вынесения решения по день уплаты долга, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Центр поддержки автолюбителей» в суд не явился, в письменном возражении исковые требования не признал и просил суд снизить размер неустойки, штрафа. 

Третьи лица – ООО «Авторен», АО «РН БАНК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить, определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 28.11.2020г. между ФИО1 и ООО «Авторен» был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT ARKANA, стоимостью 1289345 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость автомашины оплачена за счет собственных денежных средств – 850 000 руб., кредитных средств - 439 345 руб., полученных по кредитному договору, заключенному с АО «РН БАНК» 28.11.2020г. 

28.11.2020г. между ФИО1 и ООО «Центр поддержки автолюбителей» ( ООО «ЦПА») был заключен договор на оказание услуг Комплексаня помощь». 

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг определена: 30 000 руб.- предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 2 267,72 руб. – за подключение к программе « Премьер» за каждую выбранную зону. 

Согласно Акту оказания услуг по договору от 28.11.2020г. стоимость услуг составила 225 000руб.: 30 000 руб.- предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 195 000 руб. – за подключение к программе « Премьер» за каждую выбранную зону (86 зон обслуживания).

Кроме того, истцом произведена оплата за услуги, в соответствии с Информационным письмом в размере 25 000 руб. оплата услуг. ( л.д.16). 

Истцом произведена оплата за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору от 28.11.2020г. в размере 250 000 рублей, что подтверждается материалами дела ( л.д. 21).

Договором предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон.

06.12.2020г истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора услуг и возврате денежных средств в размере 250 000 руб. Ответчик получил заявление 09.12.2020г.

17.12.2020г. ответчик ООО «ЦПА» произвел выплату истцу в размере 25 000 руб. 

29.12.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оставшейся суммы, которую ответчик получил 05.01.2021г. На данную претензию ответчик ответил отказом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая требования истца, суд полагает отказ ответчика в возврате уплаченной денежной суммы в полном размере незаконным.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской указано, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг от 28.11.2020г., суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО ЦПА, распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм, свидетельствует об оказании услуг разного вида и не свидетельствует о заключении смешанного договора, включающего в себя различные виды договоров в т.ч. купли-продажи и выполнения работ. Кроме того, общий предмет договора состоит именно в оказании комплекса услуг в длительный период времени.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховний вого Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченных денежных средств не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом выплаченных истцу денег в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 225000 рублей в счет уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу денежных средств, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что 06.12.2020г истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора услуг и возврате денежных средств в размере 250 000 руб. 

Ответчик получил заявление 09.12.2020г.

17.12.2020г. ответчик ООО «ЦПА» произвел выплату истцу в размере 25 000 руб. В остальной части денежные средства не возвращены.

Следовательно, размер процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, за период с 20.12.2020г. по 15.06.2021г., исходя из суммы долга 225000 рублей, ставок Центрального банка РФ за период с 20.12.2020г. по 25.04.2021г. – 4.5%, за период с 26.04.2021г. по 15.06.2021г.- 5 %, составляет 4815.80 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере 4815.80 рублей. Оснований для снижения процентов суд не усматривает.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств с 16.06.2021г. по день уплаты долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 115407 руб.90 коп.( 225000 руб. + 1000 руб. + 4815.80руб. х50%=)

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности штрафа последствия нарушения обязательства, в силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, конкретные обстоятельства дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5498 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» 225000 рублей в счет возврата денежных средств, проценты в размере 4815 рублей, проценты с 16.06.2021г. по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5498 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.