№ 2-529/2025

УИД 61RS0006-01-2024-006966-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

судьи Любимой Ю.В., 

с участием прокурора Алиевой Ю.И., 

при секретаре Бакаловой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Посейдон» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что 16.12.2022г. между нею и ООО «Посейдон» заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность администратора. С 13.09.2024г. по 24.09.2024г. она находилась на лечении в ООО «Чистый путь», где был установлен диагноз: левосторонний пневмоторакс. Зная об этом, работодатель уволил истца, сообщив, что готов ее принять на работу после выздоровления.

05.09.2024г. истец находилась на рабочем месте. К ней подошел ФИО3 предложил проследовать за ним и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Истец ответила согласием и проследовала за ним на пункт охраны. Во время движения со стороны ФИО3 прозвучали оскорбительные фразы, издевки в ее адрес. ФИО4 пошла на свое рабочее место, отработала ночную смену до 06.09.2024г. 09.00 час.. Потом у нее было 2 выходных: 06.09.2024г., 07.09.2024г.. Далее она заступила на рабочие дневные смены с 09.00 час. до 21.00 час.. Только в конце второй смены 09.09.2024г. бухгалтер сообщила о том, что истец отстраняется от работы. 

ФИО4 попала в больницу с пневматороксом легкого. После проведенной проверки ей приносили на подпись документы. Истец их подписывала, не читая, т.к. плохо себя чувствовала. 08.11.2024г. была выдана трудовая книжка. Ответчиком была грубо нарушена процедура увольнения.

С учетом того, что ФИО4 была уволена, ей не выплачена заработная плата, она не смогла оплатить платежи в ломбарде за заложенное золото, которое осталось в ломбарде «Пионер», т.к. не смогла оплатить проценты. Золотая цепь, весом 31,2 гр., из белого золота, и золотая цепь, весом 16,5 гр.. В настоящее время купить такое золото возможно за 405450 руб. (8500 руб. за 1 грамм х47,7 гр.). Также ввиду невыплаты процентов в ломбарде остался ее телефон, стоимостью 22499 руб..

Ввиду невыплаты заработной платы в размере 27500 руб. в месяц, а также не получения чаевых в размере 4000 руб. за смену, истцу пришлось заложить в ломбард пылесос, стоимостью 14000 руб., микроволновую печь, стоимостью 12000 руб., пневматическую винтовку, стоимостью 11000 руб..

Также у истца имеется договор займа с ФИО8 под залог недвижимого имущества: квартиры, в размере 354084 руб.. По договоренности с ФИО8 истец выплачивала последнему каждый месяц 15000 руб.. От действий ответчика ФИО4 причинен не только моральный вред, но и материальный ущерб в размере 964033 руб..

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд вынести решение, которым восстановить ее на работе в ООО «Посейдон» в должности администратора, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с 08.10.2024г. по 08.01.2025 года размере 82500 руб. и по день восстановления на работе из расчета 916 рублей 66 копеек за каждый день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1200 000 рублей и возмещение материального ущерба в сумме 964033 рублей.

Истец и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, уточненные исковые требований поддержали, просили восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, в случае его пропуска.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования необоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2022г. между ФИО4 и ООО «Посейдон» заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность администратора.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы контроля, администратором-кассиром и администратором ресторана составлен акт №1 о появлении ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данному акту, ФИО4 пришла на работу на территорию комплекса в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, неровная походка, громкая возбужденная речь). Прибывший руководитель службы контроля ФИО3 предложил ФИО4 пройти тест на алкоголь. Сначала ФИО4 согласилась, потом отказалась, пообещав принести анализ на следующий день.

В тот же день составлен акт №2 об отказе ФИО4 подписывать акт №1.

Как следует из расписки ФИО4, она отказывается проходить алкотестр, поскольку это ущемляет ее права

Согласно докладным записками ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО3 администратор ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находилась в комплексе «Темерницкий» в свое рабочее время и имела признаки опьянения, в связи с чем поступали жалобы гостей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о появлении ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. администратор ФИО4 появилась на территории РК «Темерницкий» с опозданием на рабочую смену на 52 минуты и на входе в комплекс администратором-кассиром входной группы ФИО1 было зафиксировано возбужденное состояние и запах алкоголя от ФИО4 Кроме того, на основании жалоб посетителей комплекса, на ненадлежащее рабочему времени состояние ФИО4 обратила внимание администратор ресторана ФИО12, которая по этому поводу написала докладную записку на имя коммерческого директора ФИО2 с просьбой принять меры в отношении недопустимого поведения администратора ФИО4 Об указанных фактах был уведомлен руководитель службы контроля ФИО3, который в 22:48 прибыл на территорию комплекса и спросив о причинах странного состояния и опоздании на работу, предложил ФИО4 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение имеющимся в распоряжении алкотестером, на что получил отказ и письменное обязательство ФИО4 предоставить заключение независимой медицинской организации ДД.ММ.ГГГГ. При общении с ФИО4 наблюдались следующие признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта; нарушенная, возбужденная речь; неустойчивость позы и шаткость походки; расширенные зрачки, сложность в фокусировке зрения; резкая смена эмоционального фона. Руководитель службы контроля уведомил в устном порядке ФИО4 о том, что не может допустить её к работе без подтверждения отсутствия алкогольного, токсического или иного опьянения и о необходимости явиться в отдел кадров утром 06.09.2024 для оформления соответствующих документов, т.к. рабочий день офиса начинается в 09:00 и заканчивается в 18:00. 06.09.2024 ФИО4, покинула территорию комплекса в 09:11, в отдел кадров не появилась. Изложенное дает основание полагать, что ФИО4 явилась на работу в состоянии алкогольного опьянения.

07 сентября 2024 года и 08 сентября 2024 года у ФИО4 были выходные.

09 сентября 2024 года составлен акт об отказе ФИО4 об ознакомления с актом о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

09 сентября 2024 года ООО «Посейдон» вынесено распоряжение о проведении служебной проверки в срок до 23.09.2024. При этом, администратору ФИО4 предложили написать объяснение в срок до 10.09.2024 по запрошенным фактам. С 10.09.2024 года и до окончания проведения проверки ФИО4 отстранили от исполнения должностных обязанностей. С данным распоряжением ФИО4 ознакомлена в тот же день.

10 сентября 2024 года издан приказ №1009/24 о назначении комиссии в целях проведения служебной проверки.

11 сентября 2024 года составлен акт об отсутствии объяснений по факту появления ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

13 сентября 2024 года ФИО4 подано дополнение к объяснению от 05 сентября 2024 года, согласно которому на требование ФИО9 проследовать с ним для прохождения теста на алкогольное опьянение она дала согласие и проследовала за ним. Но по дороге он стал непристойно выражаться в ее адрес и подшучивал, что истца задело, таким образом, ее спровоцировали отказаться пройти тест.

22 сентября 2024 года приказом №2209/24 срок служебной проверки продлен.

30 сентября 2024 года по результатам служебной проверки составлен акт, согласно которому по результатам анализа контроля присутствия в автоматической системе выявлены систематические опоздания со стороны администратора ресепшен отеля РК «Темерницкий» ФИО4. В подтверждение данного факта комиссия прилагает распечатки «контроля присутствия» сотрудника на территории комплекса из служебной программы. По результату проверки выявлено неоднократные обращения сотрудников и гостей комплекса о наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, изменение цвета кожных покровов, рассеянное внимание). По результату обращения руководителя службы контроля ФИО3 по поводу освидетельствования на алкоголь и наркотики ФИО4 на месте отказалась от прохождения экспресс-теста, пообещав 06.09.2024г. предоставит медицинскую справку. По настоящий момент указанный документ не предоставлен. Выводы комиссии: По результатам проверки в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины и правил поведения сотрудников на территории комплекса рекомендовать руководству расторгнуть трудовой договор с администратором ресепшен ФИО4

01 октября 2024 года ФИО4 ознакомлена с актом служебной проверки.

08 октября 2024 года ООО «Посейдон» вынесен приказ о расторжении трудового договора с ФИО4 года по подпункту 6 пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ- появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из объяснения ФИО15, при оформлении приказа об увольнении ФИО4 от 08 октября 2024 года допущена опечатка «Уволить 30 сентября», в действительности сотрудник уволена 08 октября 2024 года.

Суд, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ: работнику предложено пройти освидетельствование с помощью прибора-алкотектора либо проехать в медицинскую организацию, работник отказался продувать прибор-алкотектор, вместе с тем написал расписку об обязанности посетить медицинскую организацию с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен акт о появлении в состоянии алкогольного опьянения и акт об отказе в его подписании, истребовано объяснение, создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого принято решение об увольнении работника.

Суд усматривает, что в нарушений положений ст. 193 Трудового Кодекса РФ для дачи объяснения работнику предоставлен один день, а не два дня, вместе с тем, данное нарушение работодателя не привело к ухудшению положения работника, поскольку поданное дополнительное объяснение от 13 сентября 2025 года принято во внимание при проведении служебного расследования и принятии вопроса о применении дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения работником. В месячный срок не засчитываются время болезни работника, пребывания его в отпуске, время, необходимое на учет мнения представительного органа работников, и др. 

Суд полагает необходимым отметить, что дисциплинарный проступок совершен ФИО4 05 сентября 2024 года, в то время, когда приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 08 октября 2024 года, спустя месяц и три дня, вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что с 13 сентября 2024 года по 24 сентября 2024 года ФИО4 проходила медицинское обследование в клинике ООО «Чистый путь», находилась на излечении, вследствие чего срок для применения дисциплинарного взыскания суд полагает не пропущенным.

Довод истца о том, что ей не было выписано работодателем направление на прохождение медицинского освидетельствования не может служить основанием для признания процедуры наложения дисциплинарного взыскания несоблюденной, поскольку работодателем были приняты меры для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, для чего работнику было предложено пройти проверку алкотестером либо пройти освидетельствование в любом, выбранном ею самостоятельно медицинском учреждении. Для проведения любого медицинского вмешательства требуется получить письменное согласие гражданина. Выбор врача и медицинской организации осуществляется гражданином (ст.20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), каких-либо полномочий к понуждению ФИО4 пройти указанное медицинское освидетельствование, в т.ч. требовать от работника прохождения медицинского освидетельствования в определенной медицинской организации, у работодателя не имеется. Медицинское освидетельствование работника на состояние опьянения не относится к обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам, предусмотренным ТК РФ (указанная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2023г. №78-КГ23-16-КЗ). При этом, обязавшись представить соответствующее медицинское заключение самостоятельно, ФИО4 в медицинскую организацию не последовала.

ООО «Посейдон» заявлено о пропуске истцом ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из приказа об увольнении, ФИО4 была с ним ознакомлена в день издания- 08 октября 2024 года. Этой же датой произведена запись об увольнении в трудовой книжке. Судом в судебном заседании исследован журнала учета движения трудовых книжек с отметкой о приемке трудовой книжки ООО «Посейдон» и отметкой о выдаче трудовой книжки ФИО4, где истец собственноручно расписалась 08 октября 2024 года.

В представленных платежной ведомости, обходном листе ЕФС-1 также указано об увольнении истца датой 08 октября 2024 года.

Факт ознакомления истца с приказом об увольнении и выдачи ей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ подтвердила и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, работающая главным бухгалтером ООО «Посейдон».

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО16, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отвозил истца по месту ее работы забрать трудовую книжку, из комплекса «Темерницкий» вышел охранник и отдал ФИО4 конверт, содержащий трудовую книжку, поскольку данные показания противоречат иным доказательствам, собранным по делу, указанным выше.

Ссылка истца на то, что ею не получена до настоящего времени копия приказа об увольнении, не может быть принята во внимание. С приказом об увольнении ФИО4 была ознакомлена 08 октября 2024 года, что подтверждается ее подписью на приказе и соответствует правилам ст.84.1 ТК РФ.

Как следует из представленной в материалы дела переписки ФИО4 с главным бухгалтером ФИО15, 16 октября 2024 года она просит выдать ей приказ об увольнении. Вместе с тем, данное заявление, подано не в порядке, предусмотренном ст.ст. 62, 84.1 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что течение месячного срока для обращения в суд началось 08 октября 2024 года, в то время как исковое заявление подано 04 декабря 2024 года. 

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявляя о восстановлении процессуального срока для предъявления иска в суд, ФИО4 указывает на то, что в связи с перенесенным увольнением она тяжело болела, вместе с тем, данные обстоятельства надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения решения об удовлетворении требований о восстановлении истца на работе у суда не имеется. 

Как следует из заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 964 033руб.

В соответствии со ст.394 ТК РФ материальная ответственность работодателя за незаконное увольнение, если оно имело место, выражается в выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По мнению суда, требования о взыскании причиненного материального ущерба не имеют нормативно-правового обоснования и не находятся во взаимосвязи с применением дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.11) на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ). Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, то, соответственно, пропущен и срок на заявление требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Посейдон» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда, взыскании ущерба -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Любимая

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года