Дело № 2-450/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> 

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к САН о взыскании суммы неосновательного обогащения, иску ССВ к САН о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ обратилось в суд с иском к САН о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ССВ перечислил со своей банковской карты на банковскую карту сына ответчика САА № в общей сумме 2 760 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ внесло на его банковскую карту 403 000 рублей наличных денег, всего 3 163 000руб., что подтверждается прилагаемой копией отчета по карте №, предоставленного Сбербанком России в дело №, а также установлено решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.. 

Указанным решением суда установлено, что САА указанные денежные средства фактически не получал, поскольку принадлежащую ему банковскую карту передал своему отцу САН - ответчику по настоящему делу, который и являлся фактическим получателем денежных средств. Указанным решением суда также установлено, что ССВ, перечисляя денежные средства САА, фактически исполнял обязательства Юл перед САН по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. между ЮЛ и САН был заключен агентский® договор, в соответствии с п. 1.1. которого Принципал - ЮЛ поручает, а САН принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить за счет принципала комплекс фактических действий, направленных на приобретение и реализацию принципалом каменного угля в размере и по качеству, необходимом принципалу. В связи с данным поручением агент обязался изучить предложение рынка, стоимость, сроки поставки товара. Осуществить выбор контрагентов по приобретению угля. Участвовать в переговорах с контрагентами. Подготовить предложение для приобретения товара с указанием контрагентов. В соответствии с п.3.1. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Юл и САН пришли к соглашению о том, что агентское вознаграждение составляет один процент от суммы договора купли-продажи товара, заключенного Принципалом с третьими лицами. В силу п. 3.2. агентского договора сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее одного месяца с момента исполнения договора купли-продажи товара, заключенного с третьими лицами путем перевода денежных средств на реквизиты агента. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юл и Компанией Юл4 был заключен контракт № по поставку угля на общую сумму 141 000 долларов США, что по курсу на период совершения сделки составило 4 643 394, 72 руб., что подтверждается копией указанного контракта, приложения № к контракту, платежным поручением ЮЛ4 на оплату угля № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером ЮЛ3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, максимально возможное вознаграждение САН составляет 46 433,95 рублей (4 643 394,72 х 1%). Никаких иных сделок по купле-продаже угля ЮЛ не совершало. Согласно п. 2.2. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Принципал обязался возместить Агенту понесенные им расходы, связанные с уплатой государственных пошлин и иных обязательных платежей, а также расходы, связанные с прибытием и проживанием агента на период переговоров и сопровождения сделки. Согласно ст. 1080 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Никаких отчетов и документов, подтверждающих его расходы, САН ЮЛ не предоставлял. Все необходимые для совершения сделки расходы Юл несло самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2329 от ДД.ММ.ГГГГ, 2330 от ДД.ММ.ГГГГ, 2339 от ДД.ММ.ГГГГ, 2340 от ДД.ММ.ГГГГ, 2341 от ДД.ММ.ГГГГ, 2342 от ДД.ММ.ГГГГ, 2343 от ДД.ММ.ГГГГ, 2344 от г., 2352 от ДД.ММ.ГГГГ, 2359 от ДД.ММ.ГГГГ, 2365 от ДД.ММ.ГГГГ 2604 от 31.10.2014г. Характер понесенных ЮЛ расходов подтверждается назначением платежей в указанных платежных поручениях: покупка угля, сопутствующие транспортно-экспедиционные, экспертные и иные услуги, таможенные платежи. Перечисление денежных средств истцом не соответствует признакам, установленным ст. 1109 ГК РФ, позволяющим не возвращать неосновательно полученные денежные средства, поскольку в данном случае перечисляя денежные средства, истец не имел цели одарить ответчика либо передать ему спорную денежную сумму в качестве благотворительности. Учитывая изложенное, ответчик должен возвратить истцу разницу между причитающимися по агентскому договору и полученными им денежными средствами, что составляет 3 116 566, 05 рублей (3 163 000 - 46 433, 95) 

Третье лицо – ССВ предъявил самостоятельные требования на предмет спора (л.д.79-81). Просил взыскать с САН в пользу ССВ 3 166 566 рубля 05 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил со своей банковской карты на банковскую карту сына ответчика САА № в общей сумме 2 760 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ внес на его банковскую карту 403 000 рублей наличных денег, всего 3 163 000 рублей, что подтверждается прилагаемой копией отчета по карте №, предоставленного Сбербанком России в дело №, а также установлено решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением суда установлено, что САА указанные денежные средства фактически не получал, поскольку принадлежащую ему банковскую карту передал своему отцу САН - ответчику по настоящему делу, который и являлся фактическим получателем денежных средств. Какой-либо договор между ним и САН на передачу денег не заключался, однако между ними имелись договоренности о передаче ему денег в займы с последующей передачей последним их третьим лицам под проценты и возврате процентами. Таким образом, перечисляя деньги САА, он добросовестно полагался на предоставление займа его отцу САН- ответчику по настоящему делу, который и предоставил ему номер банковской карты как своей собственной. Полученные денежные суммы САН не возвратил ему до настоящего времени. Из расширенной выписки по счету ответчика видно, что все денежные средства были перечислены с карты, принадлежащей ССВ, а не ЮЛ Таким образом, деньги, которые были получены ответчиком САН принадлежали ему, а не ЮЛ в связи с чем, ответчик является обогатившимся за его счет, а не за счет Юл Совершенно очевидно, что он не имел намерения одарить САН, либо передать ему деньги в качестве благотворительности. Поскольку какие-либо законные основания для получения от него САН денежных средств не имеется, то полученные им посредством использования банковской карты сына САА деньги в сумме 3 166 566, 05 рублей подлежат взысканию с САН в качестве неосновательного обогащения 

В судебном заседании представитель ЮЛ - ХОН, действующая на основании доверенности (л.д.69), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – ССВ не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ССВ - ХОН, действующая на основании доверенности (л.д.87), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик САН в судебном заседании исковые требования ЮЛ ССВ не признал в полном объеме, мотивируя тем, что с марта 2014 года находился в отношениях на основании Агентского договора на условиях поручения с ЮЛ директором которого являлся ССВ В интересах ЮЛ он должен был совершать действия по приобретению и реализации каменного угля. Для этого он снимал квартиру в Новокузнецке, изучал рынок спроса и предложений, стоимость и сроки поставки товара. Для данных действий требовались денежные средства на представительские расходы. Денежные средства ССВ перечислял на карту, счет которой был открыт на сына САА, данный номер счета был сообщен ССВ В период действия агентского договора ССВ неоднократно перечислял денежные средства на карту, счет которой был открыт на сына и был сообщен лично им – САН истцу ССВ Эти деньги тратились на представительские нужды, о чем ССВ знал и не мог ошибиться в перечислении денежных средств.

Кроме того, указал, что между ним и ССВ была устная договоренность по продаже угля и получения совместной прибыли. Для этого ССВ выдал ему доверенность, по которой он арендовал площадки для складирования угля, завозил туда уголь, а потом продавал, 50% от прибыли он перечислял ССВ. В общей сложности им было перечислено ССВ - 450 000 руб.. В рамках агентского договора с ЮЛ» им также заключались договоры на аренду площадок и т.д., однако доказательств он представить не может из-за давности лет и отдаленности от места заключения этих договоров.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ в лице директора ССВ – Принципал и САН – Агент был заключен Агентский договор (на условиях поручения), согласно которому принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить за счет принципала комплекс фактических действий, направленных на приобретение и реализации. принципалом каменного угла (далее товар) в размере и по качеству необходимом принципалу. В связи с данным поручением Агент обязуется изучить предложения рынка, стоимость, сроки поставки товара. Осуществить выбор контрагентов по приобретению угля. Участвовать в переговорах с контрагентами. Подготовить предложение для приобретения товара с указанием контрагентов (л.д.14-17). 

В соответствии с п. 2.2.2 указанного договора Принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение, а также возместить Агенту понесенные им расходы. К расходам Агента, подлежащим возмещению за счет принципала относятся : расходы, связанные с уплатой государственных пошлин и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством. А также расходы, связанные с прибытием и проживанием агента на период переговоров и сопровождения сделок.

В соответствии с п.3.1. и 3.2 данного договора, агентское вознаграждение составляет один процент от суммы договора купли-продажи товара, заключенного принципалом с третьими лицами. Сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее одного месяца с момента исполнения договора купли-продажи товара, заключенного с третьими лицами, путем перевода денежных средств на реквизиты Агента.

На счет карты, открытый на имя САА, за номером №, денежные средства от ССВ с номера карты № поступали за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 34 перечислений на общую сумму 2760000 рублей (л.д.18-29). Кроме того, на указанный счет путем внесения ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств было зачислено ДД.ММ.ГГГГ - 403000 руб. (л.д.30).

Таким образом, от имени ССВ было совершено 35 перечислений на счет САА, способы перечисления денежных средств являлись разными, перечисления осуществлялись в разное время.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ССВ к САА, САН о взыскании неосновательного обогащения отказано. При этом, из текста решения следует, что САН был привлечен к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего САА, самостоятельных исковых требований к САН не предъявлялось (л.д.8-10).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ССВ – без удовлетворения (л.д.11-13), указав при этом, что судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ в лице директора ССВ, как принципалом и САН, как агентом, был заключен агентский договор по условиям которого, агент обязался за вознаграждение совершить за счет принципала комплекс фактических действий, направленных на приобретение и реализацию, принципалом каменного угла в размере и по качеству необходимом принципалу, для чего агент обязался изучить предложения рынка, стоимость, сроки поставки товара, осуществить выбор контрагентов по приобретению угля (л.д.12).

В свою очередь принципал, в соответствии с п. 2.2.2 агентского договора обязался уплатить САН агентское вознаграждение и возместить понесенные им расходы связанные с уплатой государственных пошлин и иных обязательных - платежей, предусмотренных законодательством, расходы связанные с прибытием и проживанием агента на период переговоров и сопровождения сделок.

Для выполнения условий договора директор ЮЛ ССВ выдал САН доверенности от 28.04.2014г. и от 20.03.2014г.. 

Для осуществления финансовых операций, в рамках агентского договора, С А.Н. указал банковский счет за № в ЮЛ2», на который истец ССВ, являющийся директором ЮЛ в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил многократное перечисление денежных средств.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ЮЛ и САН возникли обязательственные правоотношения, основанные на агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку истец ССВ перечислял принадлежащие ему спорные денежные суммы от своего имени и со своего счёта, вывод суда о том, что истец перечислял деньги от имени ЮЛ в счёт исполнения обязательств общества по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. В агентском договоре указан расчётный счёт ЮЛ открытый в ЮЛ1 а истца открыт в Сбербанке России.

В связи с изложенным, суд полагает доводы представителя ЮЛ о том, что денежные средства, перечисленные САН в размере 3 166 566, 05 рублей, подлежат взысканию в пользу ЮЛ» несостоятельными.

Придя к такому выводу, суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела, каких-либо доказательств тому, что денежные средства, перечисленные САН в размере 3 166 566, 05руб., принадлежат ООО «РосИнжиниринг», суду также не представлены.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований ЮЛ отказать в полном объеме.

При этом, судом установлено и доказательств иному суду не представлено, что денежные средства в размере 3 166 566, 05руб. перечисленные САН в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат ССВ.

Факт перечисления денежных средств ССВ, а также факт получения денежных средств САН в установленном судом размере подтверждается выпиской движения денежных средств на лицевом счете, и сторонами не оспаривался.

Доказательств того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства были возвращены последним, а также того, что между сторонами имели место иные правоотношения, по которым был произведен расчет денежными средствами, представлено не было. 

Ссылки ответчика на то, что между ним и ССВ существовали договорные отношения по продаже угля, что им на карту ССВ были перечислены денежные средства в размере до 450000руб., бездоказательны. 

Доводы ССВ об отсутствии у САН оснований для приобретения или сбережения денежных средств за него также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86), согласно которому летом 2014 года, между заявителем и САН. а также его родным братом СЕН состоялся разговор о той, чтобы совместно кредитовать жителей 

<

адрес> и получать прибыль в виде процентов. Данная идея принадлежала САВ. Под давлением убедительных бесед со стороны С, гражданин ССВ вложил в этот «бизнес» около 3000000 (трёх миллионов) рублей. Так как гражданину ССВ было известно, что в отношении братьев С имеются судебные иски, последние попросили осуществлять переводы денежных средств на счет сына САВ - несовершеннолетнего С Артёма А, который в последующем будет передавать денежные средства А. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ССВ. по оговоренным заранее условиям, со своей банковской карта осуществил перевод денежных средств в размере 2586000 (два миллиона пятьсот восемьдесят шееть тысяч) руолей на счет несовершеннолетнего САА. Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ЮЛ», расположенном в поселке 

<

адрес>, 

<

адрес>, новосибирской области, заявитель, при предъявлении своего паспорта осуществил очередной перевод денежных средств на счет (карту) САА, в сумме 403000 (четыреста три тысячи) рублей. После высказанных требований заявителем САН отчитаться за перечисленные денежные средства, САВ, ССВ получил копии расписок лиц, якобы получивших деньги в качестве займов, и ксерокопии паспортов данных лиц, однако денежные средства возвращены не были.

Доводы ССВ о том, что между ним и САН имелись договорённости о передаче денег взаймы, с последующей передачей последним их третьим лицам под проценты и возвратом истцу долга, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и признаны бездоказательными (л.д.10-13).

Доказательств заключения между САН и ССВ договоров займа, или каких-либо иных договоров, в рамках которых ССВ перечислял денежные средства, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что со стороны САН имеет место сбережение денежных средств за счет ССВ в отсутствие на то оснований, в связи с чем, требования о взыскании суммы в размере 33 166 566, 05руб. как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Наличие оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Так, нормами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ее подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.

В предмет доказывания входит, в частности, передавались ли истцом ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику.

Таковых доказательств ответчиком предоставлено не было, напротив, последний ссылался на то, что согласно существующей договоренности между истцом и им, он должен был перечислять ССВ 50% от прибыли, полученной от совместной деятельности от продажи угля. Вместе с тем, доказательств совместной деятельности по продаже угля, перечисления денежных средств ССВ, представлено не было. Более того, ответчиком не названа ни одна сделка, ни одно действие, совершенные им во исполнение ни агентского договора с ЮЛ ни во исполнение договоренностей по совместной продаже угля со ССВ, в ходатайствах об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств доказательства обозначены не были, не указаны были обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, не были указаны причины, которые препятствовали получить эти доказательства заблаговременно, с учетом того, рассмотрение настоящего дела длится с ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, ранее в 2015-2016г.г. судом рассматривалось дело о взыскании неосновательного обогащения в рамках агентского договора между ЮЛ и САН. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЮЛ к САН о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Исковые требования ССВ к САН о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с САН в пользу ССВ неосновательное обогащение в размере 3 163 000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САВ госпошлину в доход местного бюджета в размере 24015руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-450/2017 Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья