Дело № 2-42/2026 (№2-1742/2025)

56RS0023-01-2025-002773-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Алтуховой А.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, Администрации МО г.Новотроицк о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., сумму материального ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 30.07.2024 около 08 час. 30 мин. водитель ФИО2 в нарушение пп.1.3, 1.5, 8.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Фольцваген Тигуан», г/н №, двигалась по ул.Железнодорожной со стороны ул.1 Мая в сторону ул.Строителей в г.Новотроицке. В пути движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра, совершила обгон движущихся впереди попутно транспортных средств, создав опасность и помеху для движения автомобиль «Опель-Астра», г/н №, в результате действий ФИО2 водитель автомобиля «Опель-Астра», г/н № допустил наезд на опору линии электропередач и столкновение с автомобилем «Шкода Карок», г/н №. В результате нарушения ПДД водителем ФИО2 пассажиру автомобиля «Опель-Астра», г/н № ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Новотроицкого городского суда от 29.07.2025 водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от 10.02.2025 у ФИО4 имелись повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. В результате ДТП ФИО4 был причинен моральный вред. С момента ДТП по настоящее время истец испытывает моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от полученных в результате ДТП травм. После ДТП истец находилась на стационарном лечении в ГБ г.Орска в период с 06.08.2024 по 19.08.2024, 14.08.2024 была прооперирована. При проведении операции истцу была вставлена пластина – инородный предмет, от нахождения которого она испытывает дискомфорт, на фоне чего развивается стресс. После проведения операции и выписки из стационара неоднократно обращалась в лечебное учреждение для прохождения амбулаторного лечения. Полноценную активную жизнь ввиду полученных травм истец до настоящего времени вести не имеет возможности. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок, однако инородное тело вызывает дискомфорт, длительное время носить ребенка на руках истец не может. ФИО4 имеет страх при движении в качестве пассажира в транспортном средстве. Размер компенсации морального вреда оценен в сумме 350000 руб. Также в рамках дела об административном правонарушении истец обратилась за юридической помощью к ФИО1, которому по договору на оказание юридических услуг оплатила сумму в размере 25000 руб. Данную сумму считает материальным ущербом, который должен быть взыскан с ответчика ФИО2 Для представления интересов в настоящем деле истец также заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО1, за оказание которых также оплатила сумму в размере 25000 руб.

Определением суда от 28.10.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, администрация МО г.Новотроицка, в качестве третьего лица – САО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 26.11.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица – ГУП «Оренбургремдорстрой».

Определением суда от 16.12.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ООО «Тепло и холод».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что причинами ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО6, управляющего автомобилем «Опель-Астра», г/н №, пассажиром которого являлась истец ФИО4 Кроме того, ответственность также должна быть возложена на администрацию МО г.Новотроицка, поскольку в момент ДТП отсутствовала разметка, в том числе временная.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО г.Новотроицка в судебное заседание не явился, будучи опрошенным ранее возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что в момент ДТП на участке дороги производился капитальный ремонт, произведена замена асфальтобетонного покрытия, отсутствовала дорожная разметка, поскольку ремонт еще не был завершен.

Третьи лица ФИО7. представители САО «Ресо-Гарантия», ГУП «Оренбургремдорстрой», ООО «Тепло и холод» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 30.07.2024 года в 08 часов 30 минут в 

<

...> в нарушение пунктов 1.3,1.5,8.1,11.2 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольцваген Тигуан», г/н №, двигалась по ул. Железнодорожной со стороны ул. 1 Мая в сторону ул. Строителей. В пути движения в районе дома № 39 по ул.Железнодорожной, не убедилась в безопасности маневра, совершила обгон движущихся впереди попутно ТС, когда следующее за ней ТС «Опель Астра», г/н № начало обгон, движущихся впереди попутно ТС, создав опасность и помехи для движения автомобиля «Опель Астра», г/н №, в результате чего автомобиль «Опель Астра», г/н № допустил наезд на опору линии электропередач, расположенную справа по ходу движения, после чего автомобиль «Опель Астра» допустил столкновение с автомобилем «Шкода Карок», г/н №, который двигался в попутном направлении. Нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29.07.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Оренбургского областного суда от 17.09.2025 постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29.07.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует что автомобиль «Фольцваген Тигуан», г/н № принадлежит ФИО5, к управлению допущены ФИО2, ФИО5 Автомобиль «Опель Астра», г/н № принадлежит ФИО6, который также допущен к управлению.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10.02.2025, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения - 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета и (или) при ударе о таковой в сок до обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «БСМП г. Новотроицк» (30.07.2024 09 час. 02 мин.) и проведения рентгенологического исследования, в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ Городская больница г.Орска с 06.08.2024 по 19.08.2024. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 14.08.2024 проведена операция: 

<

данные изъяты>.

В период с 07.08.2024 по 26.09.2024 находилась на листках нетрудоспособности (№, №, №).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 30.07.2024, пассажиру автомобиля «Опель Астра», г/н № ФИО4 причинены телесные повреждения, то есть нарушено неимущественное право на здоровье, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся как в физической боли, так и в переживаниях, чувстве страха за свое здоровье.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Применению при рассмотрении дела подлежит абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Это относится и к компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ на нее распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренный главой 59 Кодекса.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, суд учитывает характер и тяжесть полученных телесных повреждений, обстоятельств причинения травмы, установленный период нетрудоспособности, объем проведенного лечения, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, 

<

данные изъяты>, претерпевания физической боли, нравственных страданий, возраст потерпевшей, физические ограничения, которые истец была вынуждена претерпевать во время лечения, принцип разумности и справедливости, а также материальное положение сторон, суд полагает возможным определить в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО4 сумму в размере 200 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда по мнению суда соразмерен нравственным и физическим страданиям истца, отвечающим требованиям разумности, справедливости.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать именно с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке, как с водителей источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью истцу. При этом судом учитывается, что под взаимодействием источников повышенном опасности следует понимать не только прямой контакт, но и опосредованное воздействие, возникшее при эксплуатации обоих источников, в том числе создание опасности (помехи) для движения. Водитель ФИО2 на законных основаниях управляла источником повышенной опасности – автомобилем «Фольцваген Тигуан», г/н №, является виновником ДТП, за что и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО5 (собственника автомобиля) суд не усматривает.

Водитель ФИО6 также на законных основаниях управлял источником повышенной опасности, противоправных действий при завладении автомобиля с его стороны не установлено. Во время движения лицо, управляющее транспортным средством, отвечает не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения. Не привлечение водителя ФИО6 к административной ответственности не исключает для него правовых последствий в виде возложения на него, как на владельца и водителя источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, поскольку причинен вред жизни и здоровью истца, которая являлась пассажиром транспортного средства именно под его управлением.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда в результате ДТП на администрацию МО г.Новотроицка, как на собственника автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги местного знания, суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. (ст.12 Закона о безопасности движения).

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30.07.2024 инспектором ДПС в ходе осмотра места ДТП по участке улицы в районе дома №39 по ул.Железнодорождной в г.Новотроицка выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно отсутствует горизонтальная дорожная разметка в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Исходя из пояснений представителя администрации МО Г.Новотроицка и представленных в материалы дела документов, 08.05.2024 между администрацией города и ГУП «Оренбургремдорстрой» заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования: 

<

...> включая проезд от переулка Химиков вдоль домов №№ 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87 по ул.Железнодорожной к автомобильной дороге общего пользования по ул.Комарова. Срок выполнения работ – с момента заключения контракта и до 15.11.2024.

В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2024, на данном участке дороги проходил капитальный ремонт, было уложено асфальтобетонное покрытие, что сторонами по делу не оспаривалось.

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине муниципалитета, который не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна, поскольку отсутствовала дорожная разметка, что в том числе послужило причиной причинения вреда здоровью истца.

Вместе с тем, для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов. Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. На узких, извилистых участках скорость должна быть снижена, поскольку наличие на дороге других транспортных средств ограничивает возможности для маневрирования. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, отсутствие дорожной разметки не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения. Управление источником повышенной опасности требует от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водители должны максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим 30.07.2024 дорожно-транспортным происшествием и противоправностью действий (бездействия) ответчика Администрации МО г.Новотроицка, свидетельствующих о его вине, а также доказательств того, что именно отсутствие дорожной разметки привело к дорожно-транспортному происшествию при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для возложения на администрацию МО г.Новотроицка обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании суммы материального ущерба связанного с производством по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1465-О-О).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении представлен Договор на оказание юридических услуг № от 15.05.2025, заключенный между ФИО1 («Исполнитель») и ФИО4 («Заказчик»). Предмет договора: Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в рамках административного дела в Советском районном суде г.Орска ином суде первой инстанции, в страховым компаниях, по факту ДТП имевшего место 30.07.2024 в районе д.39 по ул.Железнодорожной в г.Новотроицке с участием Заказчика; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость услуг по Договору определена в размере 25000 руб. (п.3.1), оплата указанной суммы подтверждена чеком от 15.05.2025.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, интересы потерпевшей ФИО4 представлял ФИО1, который принимал участие в судебном заседании 23.05.2025 в Советском районном суде г.Орска, в двух судебных заседаниях в Новотроицком городском суде (03.07.2025, 17.07.2025), а также 17.09.2025 при рассмотрении жалобы ФИО2 в Оренбургском областном суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО2 и расходами потерпевшего (истца) ФИО4 на оплату услуг представителя, подтвержденными документально.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 25000 руб. в качестве материального ущерба, как разумных и справедливых.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № от 09.09.2025, заключенный между ФИО1 («Исполнитель») и ФИО4 («Заказчик»). Предмет договора: консультация, подготовка (сбор) документов для составления искового заявления, составление искового заявления, представление интересов в рамках гражданского дела в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба и морального вреда по факту ДТП от 30.07.2024 с участием Заказчика; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25000 руб. (п.3.1 Договора), оплата указанной суммы подтверждена чеком от 09.09.2025.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной юридической помощи, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, представленные возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг частично в размере 20000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. с ответчиков ФИО2, ФИО6, т.е. по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, Администрации МО г.Новотроицк о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 29.01.2026 года

Судья Кифоренко А.Н.